Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-118393/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-118393/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в лице к/у ФИО1– ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчика ММБОУ «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 29»– не явился, извещен,

от ответчика ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в лице к/у ФИО1

к ответчикам: 1) ММБОУ «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 29»;

2) ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»  (далее также – ООО «РК-Энергосбережение») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 29» (далее также – МБОУ ЦО № 29) и обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее также – ООО «Эктив Соцэнергосервис») о взыскании денежных средств в размере 888 061,90 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены:

с МБОУ ЦО № 29 и ООО «Эктив Соцэнергосервис» солидарно в пользу ООО «РК-Энергосбережение» взыскан основной долг в размере 571 076,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 349,97 рублей;

с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение»   взыскана неустойка в размере 281 582,23 рублей, неустойка за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленная в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581,55 рублей;

с МБОУ ЦО № 29 в пользу ООО «РК-Энергосбережение» взыскана неустойка в размере 35 457,11 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленная в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,48 рублей;

ООО «РК-Энергосбережение» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 664,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года принят отказ истца от требования о взыскании с ответчиков неустойки за 01.10.2022, в данной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118393/23 отменено, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик, ООО «Эктив Соцэнергосервис», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 20 пос. Зеленый (далее также МБОУ СОШ № 20 пос. Зеленый) и  ООО «Эктив Соцэнергосервис» заключен энергосервисный контракт № Д-2015-240048 от 16.11.2015.

Деятельность МБОУ СОШ № 20 пос. Зеленый  прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником МБОУ СОШ № 20 пос. Зеленый  является МБОУ ЦО № 29. 

20.06.2017 между ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования №11/Д-2015-24048 (далее также – договор факторинга). По данному договору  ООО «РК-Энергосбережение» приняло на себя обязательство передать денежные средства в размере 743 748,13 рублей ООО «Эктив Соцэнергосервис», а клиент уступил финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к должнику в размере 1 144 468,30 рублей (согласно графику в приложении №1), вытекающие из муниципального контракта № Д-2015-240048 от 16.11.2015 (энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 400 720,17 рублей (согласно графику в приложении №2).

Истцом указано, что платежным поручением № 47 от 20.06.2017 была полностью перечислена сумма факторингового платежа 743 748,13 рублей.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 30872/06 – 2017/ЭС от 28.06.2017 и уведомлением №05/03-19 от 19.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Энергосервисным контрактом ответственность заказчика предусмотрена пунктом 9.2 в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного перечисления или возврата клиентом финансовому агенту сумм, подлежащих перечислению, предусмотрена ответственность, размер которой составляет 0,2 % от подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчикам направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 824, 826, 827, 830, установив, что финансовый агент (фактор) исполнил обязательства, предоставил клиенту денежные средства, что клиент уступил требования фактору, что должник извещен об уступке денежного требования фактору, приняв во внимание, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж, установив, что платежи в пользу фактора не совершены ни клиентом, ни должником, установив наличие задолженности по основному долгу перед фактором, установив наличие оснований для взыскания неустойки по договору факторинга и ее размер, установив наличие оснований для взыскания неустойки по энергосервисному контракту и ее размер, не усмотрев наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781, 824, 826, 827, 830, установив наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, принял отказ истца от требования о взыскании с ответчиков неустойки за 01.10.2022, в данной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118393/23 отменил, производство в указанной части прекратил, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставил без изменения.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что договор факторинга был расторгнут, что не имелось оснований для взыскания спорных денежных сумм, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-118393/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-118393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу № А40-118393/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



В.В. Петрова