Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А45-20074/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-20074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:ФИО6 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2413/2021) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20074/2020 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (630099 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (634057 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Открытие» (129515, <...>, эт 2 ком 27, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.04.2021,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (далее – ООО «Ойлпродукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее – ООО «Магнат-Ойл») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 30 – 46 т. 4), о взыскании 1 409 838 руб. 74 коп. задолженности, 1 845 493 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 01.02.2021 по договору поставки №19/06/06-1 от 06.06.2019 (л.д. 14 – 17 т. 2). При этом размер исковых требований в части основного долга определен как арифметическая разница между имеющейся у ООО «Магнат-Ойл» перед ООО «Ойлпродукт» задолженностью по договору №19/06/06-1 от 06.06.2019 (8 270 661 руб. 20 коп.) и встречной неоспариваемой истцом задолженностью ООО «Ойлпродукт» перед ООО «Магнат-Ойл» по договору поставки №80/19 от 01.04.2020 (6 860 822 руб. 46 коп.), что отражено в письменных уточнениях от 08.11.2020 (л.д. 64 т. 1).

ООО «Магнат-Ойл» обратилось к ООО «Ойлпродукт» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 12 - 13 т. 2), о взыскании 9 574 671 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки №80/19 от 01.04.2020, 334 971 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 11.12.2020. При этом размер исковых требований в части основного долга определен как арифметическая разница между имеющейся, по мнению ООО «Магнат-Ойл», у ООО «Ойлпродукт» перед ООО «Магнат-Ойл» задолженностью по договору поставки №80/19 от 01.04.2020 (16 435 494 руб.) и суммой произведенного зачета (сальдирования) - 6 860 822 руб. 46 коп., учтенного в первоначальном иске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Открытие» (далее – ООО «ТК Открытие»).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично (с ООО «Ойлпродукт» в пользу ООО «Магнат-Ойл» взыскано 3 415 692 руб. 80 коп. задолженности, 273 264 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано).

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска по основному долгу, ООО «Магнат-Ойл» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав ООО «Ойлпродукт» в пользу ООО «Магнат-Ойл» 9 574 671 руб. 54 коп.

Доводы заявителя сводятся к тому, судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о состоявшемся изменении цены неоплаченного ООО «Ойлпродукт» товара по договору поставки №80/19 от 01.04.2020.

ООО «Ойлпродукт» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Магнат-Ойл» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к апелляционной жалобе доводам. Представитель ООО «Ойлпродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Ойлпродукт» и ООО «Магнат-Ойл» подписаны и исполнялись два договора поставки №19/06/06-1 от 06.06.2019, №80/19 от 01.04.2020, в первом из которых ООО «Ойлпродукт» является поставщиком, во втором – покупателем, и наоборот в отношении ООО «Магнат-Ойл». Предметом договоров является поставка нефтепродуктов, в том числе, нефти, мазута.

При этом между сторонами в настоящее время отсутствуют разногласия в отношении объема, стоимости поставки, и наличия неисполненных обязательств по договору поставки №19/06/06-1 от 06.06.2019, в котором ООО «Магнат-Ойл» выступает покупателем.

Отсутствуют также разногласия в отношения объема поставок по договору №80/19 от 01.04.2020, покупателем по которому выступает ООО «Ойлпродукт».

Фактически на рассмотрение апелляционного суда вынесены разногласия лишь в отношении определения объема неисполненных покупателем по указанному договору обязательств. Указанный спор возник в связи с различным пониманием и толкованием сторонами пункта 5.7 договора 80/19 от 01.04.2020, согласно которому в случае не оплаты (неполной оплаты) товара, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара, письменно уведомив об этом покупателя в течение двух рабочих дней.

По расчету ООО «Магнат-Ойл» по договору поставки № 80/19 от 01.04.2020 первоначально заявлена задолженность в размере 10 276 515 руб. 26 коп., однако с учетом увеличения ООО «Магнат-Ойл» стоимости товаров в порядке пункта 5.7 договора задолженность в пользу ООО «Магнат-Ойл» в размере 16 435 494 руб. из расчета 21 000 руб. за одну тонну товара при поставке 720,855 тонн нефти сырой. Из них 448,32 тонны по УПД № 37 от 16.04.2020 на 24,983т. нефти, № 38 от 22.04.2020 на 24,843 и 30,081 т. нефти, № 39 от 21.04.2020г. на 24,900 и 28,455 т. нефти, № 40 от 26.04.2020 на 26,320, 29,406, 25,093 и 30,894 т. нефти, № 44 от 28.04.2020 на 24,850 и 30,782 т. нефти, № 54 от 29.04.2020 на 30,276 т. нефти, № 55 от 30.04.2020 на 31,109, 31,030, 30,388 и 24,910 т. нефти, на сумму 10 221 969 руб. и 272,535 тонны на сумму 6 213 798 руб., УПД № 57 от 13.05.2020 на 22,866т., № 59 от 10.05.2020 на 26,194т., № 60 от 15.05.2020 на 25,125т., № 61 от 17.05.2020 на 29,100 т., № 63 от 20.05.2020, на 24,710 т., № 71 от 30.05.2020 на 24,854 и 24,880 т., № 72 от 23.05.2020 на 23,088 и 22,926, т., № 73 от 25.05.2020 на 25,106 и 24,186 т., направленные на электронную почту ООО «Ойлпродукт» с почтовых адресов s1h9d7v8@yandex.ru и p424114@yandex.ru.

Письмом №19 от 09.12.2020 со ссылкой на пункт 5.7 договора, рост цен на нефть ООО «Магнат-Ойл» (поставщик) уведомило ООО «Ойлпродукт» (покупатель) об одностороннем изменении цены поставленного и неоплаченного товара до среднерыночной (22 800 руб. за тонну). В обоснование поставщик сослался на отчет об оценке рыночной стоимости №1480/2020 от 09.11.2020. Уведомление направлено почтой 16.12.2020.

Частично отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Магнат-Ойл» (поставщика по указанному договору), суд первой инстанции посчитал в данной части обоснованной позицию ООО «Ойлпродукт» (покупателя), в связи с чем руководствовался статьями 168, 180, 309, 310, 424, 486, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; увеличение цены товара в одностороннем порядке является неправомерным. Кроме того, суд указал, что изменение цены товара в настоящем случае в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара. Доказательства того, что в спорный период были изменены себестоимость товара, затраты на его производство или иные показатели, влияющие на формирование цены товара, истцом не представлены. Суд также указал, что спорные условия договора предоставляют поставщику возможность произвольно изменять цену уже поставленного товара, что недопустимо. В обжалуемом решении также учтено, что в настоящем случае ООО «Магнат-Ойл» взыскивает с ООО «Ойлпродукт» стоимость товара, при этом в качестве предусмотренной законом меры за несвоевременное исполнение обязательств истцом по встречному иску применена мера ответственности - начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом увеличена стоимость товара и по состоянию на апрель 2020 года, за который между истцом и ответчиком был подписан без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов по цене, согласованной в договоре. С учетом изложенного суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части увеличения стоимости товара в одностороннем порядке.

Указанные выводы апелляционный суд полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. При этом приведенные в судебном акте правовые позиции высшей судебной инстанции не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Магнат-Ойл» и ООО «Ойлпродукт», заключая договор 80/19 от 01.04.2020, своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласились принять условия, предусмотренные, в том числе пунктом 5.7 договора о наличии у поставщика права в случае неоплаты покупателем в установленный срок товара (нефтепродуктов) увеличить стоимость такого товара, предварительно уведомив об этом последнего.

При этом ссылка суда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, является несостоятельной по следующим причинам.

Материалы дела не содержат свидетельства того, что стороны при заключении договора поставлены не в равное положение. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ойлпродукт» на вопрос суда пояснил, что у данного общества отсутствовали препятствия в формировании условий договора. Вместе с тем, ООО «Ойлпродукт» не направляло в адрес ООО «Магнат-Ойл» какие-либо возражения по договорным условиям, собственные условия договора не представляло. Более того, в судебном заседании представитель ООО «Ойлпродукт» прямо заявил, что если ООО «Магнат-Ойл» предложит к поставке товар по более высоким, чем среднерыночные, ООО «Ойлпродукт» без промедления приобретет аналогичный товар у иных поставщиков, которых на данном рынке множество, что позволяет покупателю в случае снижения рыночных цен оплачивать товары по более низким ценам, несмотря на согласованные в договоре. Указанные обстоятельства исчерпывающим образом опровергают выводы суда о неравном положении сторон при согласовании условий договора.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в ходе исполнения договора данное лицо также не ссылалось на ничтожность спорного условия договора.

Более того, изложенная пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиция наделает «слабую» сторону правом защиты интересов путем обращения с иском об изменении соответствующего договорного условия, или расторжения договора. Однако с иском об изменении или расторжении пункта 5.7 договора заинтересованная в этом сторона не заявляла.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе «pacta sunt servanda» (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16, на который имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, также не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку подразумевают доказанность злоупотребления стороной правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы.

Вместе с тем, доказательства злоупотребления правом ООО «Магнат-Ойл» со стороны ООО «Ойлпродукт» в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, в соответствующем уведомлении об увеличении цены (письмо №19 от 09.12.2020) ООО «Магнат-Ойл» сослалось на объективные к этому предпосылки (существенное увеличение среднерыночной цены на нефтепродукты), приложив в обоснование заявленной новой цены заключение специализированной организации - отчет об оценке рыночной стоимости №1480/2020 от 09.11.2020 (л.д. 86 – 121 т. 1).

По указанным причинам апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о том, что спорные условия договора предоставляют поставщику возможность произвольно изменять цену уже поставленного товара.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится на основании выставленного счета в порядке 100% предварительной оплаты каждой партии товара. Цена, указанная в счете действует в течение трех рабочих дней с даты, указанной в счете.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом договора является специфический товар (нефть), рыночная цена на которую подвержена значительным изменениям за короткие сроки, положения пункта 5.7 подлежат толкованию как предоставляющие поставщику право на изменение цены в случае нарушения сроков оплаты и изменения в этот среднерыночной цены товара. Следует также учитывать, что при согласовании подобного условия, стороны, как правило, исходят из выстраивания поставщиком собственных деловых отношений с контрагентами (поставщиками), при которых приобретаемый для реализации товар (нефтепродукты) оплачивается по текущей на дату оплаты рыночной цене из средств, полученных от покупателей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Ойлпродукт» о том, что при подписании договора покупатель не обратил должное внимание на условия пункта 5.7 договора.

Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «Ойлпродукт» на рынке поставки нефтепродуктов является профессиональным участником, в связи с чем данная организация вступая в договорные отношения, должна осознавать и соизмерять свои связанные с этим предпринимательские риски.

Без внимания судом первой инстанции также оставлены обоснованные доводы ООО «Магнат-Ойл» о том, что ООО «Ойлпродукт», получив соответствующее уведомление о повышении цены, в соответствии с пунктом 5.7 договора имело возможность в течение 2 дней оплатить задолженность по прежней цене.

Наличие ранее подписанных УПД, актов сверки с указанием прежней цены не является препятствием в соответствии с пунктом 5.7 договора поставщику при наличии соответствующих условий в одностороннем порядке изменить цену товара. Кроме того, условия пункта 5.7 договора сами по себе подразумевают, что между сторонами уже состоялись поставки с указанием цены товара, которая покупателем не оплачена.

Начисление поставщиком процентов по статье 395 ГК РФ также ни в соответствии с действующим законодательством, ни в соответствии с условиями договора, не отменяет наличие у стороны права на изменение цены товара по пункту 5.7 договора, учитывая при этом разную правовую и экономическую сущность данных правовых институтов.

Арифметически расчеты суммы встречного иска в связи с увеличением стоимости товара стороной не оспаривается, судом проверены, являются правильными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения встречного иска по основному долгу в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с отнесением соответствующих процессуальных расходов по уплате государственной пошлины на стороны.

При сумме встречного иска 9 909 643 руб. 50 коп. (фактически удовлетворен в сумме 9 847 935 руб. 88 коп. = 9 574 671 руб. 54 коп. долг + 273 264 руб. 34 коп. проценты по статье 395 ГК РФ) государственная пошлина составляет 72 548 руб. (в бюджет оплачено 4000 руб.), из них на истца (ООО «Магнат-Ойл») относится 451 руб. 76 коп., на ответчика по данному иску (ООО «Ойлпродукт») – 72 096 руб. 24 коп., по апелляционной жалобе – 3000 руб., 1500 руб. из которых - на первоначальный иск, который удовлетворен в полном объеме, относится на ООО «Магнат-Ойл», 1500 руб. – на встречный иск (на ООО «Магнат-Ойл» - 9,34 руб., на ООО «Ойлпродукт» - 1490,66 руб.). С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 3548 руб. 24 коп. (4000 руб. 451 руб. 76 коп.) подлежат взысканию с ООО «Ойлпродукт» в пользу ООО «Магнат-Ойл».

Одновременно с ООО «Ойлпродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 024 руб. государственной пошлины (72 548 руб. – 4000 руб. – 36 524 руб. (излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20074/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» 1 409 838 руб. 74 коп. задолженности, 1 845 493 руб. 06 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» 9 574 671 руб. 54 коп. задолженности, 273 264 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3548 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1490 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» 6 533 365 руб. 98 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» в доход федерального бюджета 32 024 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиН.В. ФИО6

ФИО1