Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-16059/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2688/2024)


01 апреля 2024 года Дело № А65-16059/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Континент», Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№47257) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 28 560 630,90 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (заявитель, кредитор, ООО «Континент») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (должник) требования в размере 28 560 630,90 руб., из которых: основной долг по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020 в размере 27 466 124 руб. 65 коп., проценты на сумму долга по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020 в размере 1 094 506 руб. 25 копеек.

К участию в деле в рамках настоящего обособленного спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», конкурсный управляющий ФИО4.

Определением от 21.12.2023 судом принято уменьшение размера заявленных требований до 17 698 532 руб. основного долга по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020; 1 064 506 руб. 25 коп. процентов на сумму долга по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о включении требования в размере 18 763 038,25 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30.01.2024 отменить и вынести новое определение о признании обоснованными требования кредитора ООО «Континент» к солидарному должнику ФИО2 и включить в реестр требований кредиторов суммы:

- 17 698 532 руб. основного долга по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020;

- 1 064 506 руб. 25 коп. процентов на сумму долга по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника ФИО2 и от финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Континент» (кредитор, покупатель) и ООО «Трак Евро Ойл» (третье лицо, поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №11/02-ТЕО от 02.11.2020. Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется поставлять кредитору, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты, а также сжиженный углеродный газ. Согласно п. 4.3 договора поставки оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки нефтепродуктов №11/02-ТЕО от 02.11.2020 между ООО «Континент», гражданином ФИО2 (поручитель, должник) и ООО «Трак Евро Ойл» был заключен договор поручительства 26.11.2021. В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед заявителем за исполнение третьим лицом всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/02-ТЕО от 02.11.2020, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые возникнут (могут возникнуть) в будущем.

Ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, кредитор обращался в исковом порядке в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО «Трак Евро Ойл» задолженности по договорам поставки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу №А65-16012/2022 исковые требования ООО «Континент» удовлетворены, с ООО «Трак Евро Ойл» взыскано 27 575 070 руб. долга, 866 538 руб. процентов, 165 208 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (должник) требования в размере 28 560 630,90 руб., из которых: основной долг по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020 в размере 27 466 124 руб. 65 коп., проценты на сумму долга по договору № 11/02-ТЕО от 02.11.2020 в размере 1 094 506 руб. 25 копеек.

Кредитором в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 по делу № А65-16012/2022, договора поставки № 11/02-ТЕО от 02.11.2020 и дополнительного соглашения №1 к нему, договора поручительства от 26.11.2021.

Должник, возражая относительно требований кредитора, отрицал заключение и подписание им договора поручительства от 26.11.2021, полагал, что данный документ является недопустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023. Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (направлено в электронном виде с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» 26.09.2023).

В Советском районном суде г. Казань Республики Татарстан в рамках дела № 2-2241/2023 рассматривались исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства ФИО2 от 26.11.2021 по обязательствам ООО «Трак Евро Ойл» из договора поставки нефтепродуктов № 11/02-ТЕО от 02.11.2020. Данный иск был оставлен судом без рассмотрения с прекращением производства по делу, в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства – процедуры реализации имущества по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела № 2-2241/2023 в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан и дела № А65-16012/2022 в Арбитражном суде Республики Татарстан, ранее рассматривавшими гражданские споры по искам ООО «Континент» по договору поставки нефтепродуктов № 11/02-ТЕО от 02.11.2020 и договору поручительства от 26.11.2021, на ООО «Континент» неоднократно возлагалась обязанность по предоставлению подлинника договора поручительства б/н, датированного 26.11.2021. Однако, подлинный экземпляр договора поручительства от 26.11.2021 Обществом представлен не был.

В рамках рассматриваемого заявления судом первой инстанции кредитору и привлеченному к участию в деле ООО «Трак Евро Ойл» также предложено представить подлинник договора поручительства, пояснения относительно его подписания должником с приложением надлежащих доказательств, оформленных в установленном порядке.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции кредитором не исполнено, подлинник договора поручительства, доказательства его подписания должником, им не представлены. В судебных заседаниях представитель кредитора поясняла, что подлинный экземпляр в его владении отсутствует и никогда не находился, штатные сотрудники, в том числе юристы, сопровождавшие сделку, уволены, пояснения дать не могут, а представленная в дело копия договора поручительства найдена в архиве.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2021 должник не мог подписать и одновременно получить договор поручительства в указанном месте его подписания - в городе Набережные Челны. Так, согласно отметок пограничного контроля на заграничном паспорте, принадлежащему ФИО2, последний в дату, указанную в договоре поручительства (26.11.2021), находился на территории Королевства Испании, что исключает собственноручное подписание и получение им спорного договора.

Ссылка кредитора на направление договора поручительства посредством электронной связи не состоятельна и документально не подтверждена.

Пункт 25 договора поручительства указывает, что направление сторонами в адрес друг друга посредством электронной связи документы (данный договор и другие к нему документы, дополнительные соглашения, акты и пр.) будут иметь юридическую силу, признаются действительными и обязательными для исполнения Сторонами до момента получения Стороной оригиналов соответствующих вышеуказанных документов, которые Стороны обязуются в течении трех рабочих дней со дня подписания документа соответствующей Стороной направлять другим Сторонам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам указанным в данном договоре.

В пункте 26 данного договора указаны реквизиты и подписи сторон. При этом, в данном пункте договора ни поручитель, ни кредитор, ни должник не сообщили электронные адреса для связи.

В связи с чем, невозможно установить каким образом данный договор направлялся сторонам для подписания.

Кроме того, кредитором и вовсе не представлено доказательств направления договора поручительства сторонам, как посредством электронной связи, так и по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в данном договоре.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в подтверждение указанных им в заявлении версий не представил доказательств, позволяющих достоверно подтвердить факт подписания должником договора поручительства от 26.11.2021, не доказал надлежащими доказательствами обстоятельства, положенные им в основание заявленного требования. Представленная заявителем копия договора поручительства надлежащим доказательством, в отсутствие подлинника данного договора, признана быть не может, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474, согласно которой если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, кредитором не доказана обоснованность заявленных требований, поскольку кредитором надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Континент» о включении требования в размере 18 763 038,25 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию кредитора по обособленному спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А65-16059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


ФИО5