Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А06-1519/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1519/2019
г. Саратов
07 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-1519/2019 (судья Подосинников Ю.В.)

о признании сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес проживания: 414000 <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств ФИО5 в сумме 45 646 365,95 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указала, что доказательств возврата ФИО5 денежных средств должнику в размере 900 000,95 руб. (разница между перечисленными и возвращенными денежными средствами) не представлено, судом данный вопрос также не исследовался.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

05.10.2022 в 20:13 часов через систему «Мой арбитр» от представителя ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования позиции и предоставлении запрашиваемых судом апелляционной инстанции на основании определения от 08.09.2022 документов. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО2 не может лично присутствовать в судебных заседаниях по причине нахождения в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области (г. Волжский) и не имеет возможности направить отзыв с предоставлением документов, а также в связи с тем, что ФИО6 как представителю, в соответствии с заключенным соглашением по оказанию юридических услуг от 05.10.2022 ФИО2 поручено запросить и изучить документы, имеющие правовое значение для разрешения данного обособленного спора.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба направлена апеллянтом в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области для передачи ФИО2 по адресу: 404103, <...> (почтовый идентификатор 80112373251500) и получена 18.07.2022.

Указанная апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3 принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании определения от 27.07.2022, слушание дела назначено на 08.09.2022. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.07.2022.

В дальнейшем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 слушание дела отложено на 06.10.2022, ФИО2, ФИО5, арбитражному управляющему ФИО4 предложено предоставить суду апелляционной инстанции сведения о том, с какой целью ФИО2 перечислял ФИО5 денежные средства в сумме 900 000,95 руб. в составе спорных платежей, не возвращенных и не подтвержденных в расписках. ФИО5 предложено предоставить суду сведения о том, возвращал ли он указанную сумму ФИО2 и каким образом распорядился указанной суммой. Указанное определение направлено ФИО2 в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и получено представителем исправительного учреждения 12.09.2022.

Учитывая, что о возбужденном апелляционном производстве должнику известно с июля 2022 года, он был извещен надлежащим образом, имел представителя в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить апелляционному суду письменную позицию по предложенным апелляционным судом вопросам в рамках достаточного времени в период отложения судебного заседания, однако данным правом не воспользовался, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не находит.

Апелляционным судом при этом также учитывается, что как указывает в своем ходатайстве представитель ФИО2 ФИО6, соглашение по оказанию юридических услуг между ними заключено 05.10.2022, вместе с тем, само соглашение представитель к ходатайству не приложила, при этом ею с ходатайством представлена доверенность на представление интересов ФИО2 выданная 21.12.2021, со сроком действия один год, таким образом, с 21.12.2021 года ФИО6 уже является представителем ФИО2 и могла реализовать свои права и права своего доверителя своевременно.

Кроме того, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представитель должника не обосновала необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указав при этом, почему не может быть направлен иной представитель, какие именно дополнительные доказательства, имеющие значение для дела будут представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, со счета ФИО2 № 4081781090170000064 открытого в АО «БКС Банк» в период с 30.03.2016 по 25.05.2016 на счет ФИО5 № 40817810502500170142 были переведены денежные средства в сумме 45 646 365,95 руб., а именно: 30.03.2016 – 13 646 365,95 руб.; 18.04.2016 – 10 000 000 руб.; 25.04.2016 – 10 000 00 руб.; 25.05.2016 – 12 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в размере 45 646 365,95 руб., а также на совершение сделки с целью причинения вреда, при наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, просил суд признать сделки по переводу денежных средств ФИО5 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемые финансовым управляющим ФИО4 сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.03.2016 по 25.05.2016, то есть менее чем за три года до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (06.03.2019). Таким образом, данные сделки могут быть оспорены по основаниям указанным в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений сторон, ФИО2 переводил денежные средства на карту ФИО5 по мере необходимости расчетов по счетам за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (услуги (связь, интернет, охрана), поставка товара, электроэнергию, автозапчасти, масла), поскольку счета ФИО2 были арестованы. После того, как поступившие денежные средства транзитом были переведены или выданы по указанию ФИО2, последней выдавал расписку ФИО5 о возврате сумм зачисленных на его карту.

По ходатайству финансового управляющего ФИО3 для проверки достоверности расписок определением арбитражного суда от 05.07.2021 назначена судебно-техническая экспертиза расписок ФИО2 от 28.04.2016 на сумму 9 100 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 12 000 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 13 646 365 руб.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 15/34, лит. А, оф. 93).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в расписках собственноручно ФИО2?

2. Соответствуют ли даты подписания расписок ФИО2 от 28.04.2016 на сумму 9 100 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 12 000 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 13 646 365 руб. датам, указанным в реквизитах документов и могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые в них указаны?

Согласно выводов эксперта подписи от имени ФИО2 на расписках от 28.04.2016 на сумму 9 100 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 12 000 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 13 646 365 руб. выполнены самим ФИО2 (т.2 л.д.31-37); время нанесения подписи от имени ФИО2 на расписки от 28.04.2016 на сумму 9 100 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 12 000 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 13 646 365 руб., вероятно, соответствует датам, указанным в реквизитах документов (т.2 л.д.53-78).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о том, что расписки ФИО2 подтверждают факт транзитных операций со счета ФИО5 денежных средств ранее переведенных ФИО2 на его счет. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все спорные денежные средства были возвращены ФИО5 ФИО2

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий к оспариванию сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 в качестве подтверждения встречного исполнения были представлены расписки ФИО2 о получении в качестве возврата денежных средств на общую сумму 44 746 365 руб. (от 28.04.2016 на сумму 9 100 000 руб., от 23.06.2016 на сумму 12 000 000 руб., от 05.05.2016 на сумму 10 000 000 руб., от 01.04.2016. на сумму 13 646 365 руб.), тогда как со счета ФИО2 открытого в АО «БКС Банк» в период с 30.03.2016 по 25.05.2016 на счет ФИО5 были переведены денежные средства в сумме 45 646 365,95 руб. При этом разница между полученными ФИО5 от ФИО2 и возвращенными денежными средствами составила 900 000,95 руб. Однако доказательств возврата ФИО5 денежных средств в размере 900 000,95 руб. (разница между перечисленными и возвращенными денежными средствами) не представлено, судом первой инстанции данный вопрос также не исследовался.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 слушание дела по апелляционной жалобе финансового управляющего должника отложено на 06.10.2022, ФИО2, ФИО5, арбитражному управляющему ФИО4 предложено предоставить суду апелляционной инстанции сведения о том, с какой целью ФИО2 перечислял ФИО5 денежные средства в сумме 900 000,95 руб. в составе платежей, не возвращенных и не подтвержденных в расписках. ФИО5 предложено предоставить суду сведения о том, возвращал ли он указанную сумму ФИО2 и каким образом распорядился указанной суммой.

Вместе с тем лицами, участвующими в деле истребуемые доказательства суду не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств о возврате должнику денежных средств в размере 900 000,95 руб., следовательно указанные денежные средства были безвозмездно переданы должником ФИО5 без предоставления встречного исполнения.

Материалами основного дела о банкротстве подтверждается, что ФИО2 был генеральным директором ОАО ССЗ «Красные баррикады», являлся поручителем ОАО ССЗ «Красные баррикады» перед ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве должника, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2019 года должник ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО “Сбербанк России” в размере 1.113.743.604 рубля 74 копейки, в том числе 1.051.889.314 рублей 09 копеек, 61.854.290 рублей 65 копеек-финансовые санкции.

При этом, как следует из текста данного судебного акта, требования Сбербанка были основаны на решении Кировского районного суда города Астрахани от 16.03.2017г., вступившего в законную силу 19.04.2017г., которым в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взыскана следующая задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 27.06.2014 в размере 135 475 611.52 рубля, из которых просроченный основной долг 124 356 483,20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов сумме 442,26 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита сумме 11 11 8 686,06 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 27.06.2014 в размере 969 598 590.42 рубля, из которых просроченный основной до 909 037 000,00 рублей, проценты - 9 835 482.30 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 542 965,16 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 50 183 142.96 рублей;

- по кредитному договору № <***> от 27.06.2014 в размере 9 371 776,93 рубля, из которых просроченный основной долг - 8 920 181.46 рублей, просроченные проценты - 422 266.31 рубль, просроченная плата за использование лимита - 8 580,53 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 274,95 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 473.68 рублей;

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000. 00 рублей.

За период с даты вступления решения в законную силу обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, в период совершения оспариваемых сделок должник ФИО2 находился в глубоком финансовом кризисе и не мог удовлетворить все требования кредиторов превышающие миллиард рублей.

В своем исковом заявлении финансовый управляющий должника сослался на то, что Ответчик – ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок знал о неплатежеспособности Должника. ФИО5 являлся Генеральным директором ООО «1ая Корабельная Компания», от которой в пользу Должника также поступали денежные переводы в качестве выплаты заработной платы.

Из пояснений сторон и выводов суда первой инстанции следует, что ФИО2 и ФИО5 фактически были компаньоны, между ними была договоренность о возможности ФИО2 оплаты заблокированных счетов ОАО ССЗ «Красные баррикады» через ФИО5

В своих объяснениях суду первой инстанции (т. л.д. 155) ФИО5 указывает, что спорные денежные средства были предоставлены ему должником по договорам беспроцентного займа, без обеспечения, бессрочно, то есть на доверительных условиях. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что перечисление денежных средств ответчику должником на условиях недоступных иным участникам экономического оборота свидетельствует о фактической аффилированности ФИО2 и ФИО5 Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Установление фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, предъявляет к ее участникам повышенный стандарт доказывания и свидетельствует и презюмирует об осведомленности обеих сторон оспариваемой сделки о ее противоправном интересе и нарушении прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка в части перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 900 000,95 руб. в составе спорных платежей является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, в ущерб кредиторам должника, безвозмездно, то указанная сделка также подпадает под положения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая что сделка является безвозмездной и не предусматривает встречного предоставления, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции находит перечисление ФИО2 денежных средств в период с 30.03.2016 25.05.2016 в размере 900 000,95 руб. в пользу ФИО5 недействительной сделкой.

К указанной недействительной сделке подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания денежных средств с ФИО5 в конкурсную массу должника.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что в силу пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, находит что к указанным отношениям сторон применяются также положения о неосновательном обогащении, поскольку приобретение или сбережение одним лицом – ФИО5 имущества Должника без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 ГК РФ).

Последствием предъявления и удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, также является его возврат в конкурсную массу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в период с 30.03.2016 по 25.05.2016 в размере 900 000,95 руб. в пользу ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки с разрешением вопроса по существу.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-1519/2019 в части отказа в признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в период с 30 марта 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 900 000,95 руб. в пользу ФИО5 недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в период с 30 марта 2016 года по 25 мая 2016 года в размере 900 000,95 руб. в пользу ФИО5. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 900 000,95 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова