Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А53-17449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» сентября 2020 годаДело № А53-17449/20

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества научно-производственная компания «Эталон» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 №061/04/19.5-323/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО1 (доверенность от 31.03.2020)

установил:

акционерное общество научно-производственная компания «Эталон» (далее – АО НПК «Эталон») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) от 20.05.2020 №061/04/19.5-323/2020, которым АО НПК «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России от 559 ВП МО РФ поступило обращение (от 21.06.2019) о возможных нарушениях АО НПК «Эталон» (ранее ЗАО НПК «Эталон») Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), выразившихся в непредставлении в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.10.2018 №554 отчетов об исполнении государственных контрактов, контрактов, предусмотренных Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47.

На основании указанного обращения 559 ВП МО РФ и приказа руководителя Ростовского УФАС России от 03.10.2019 №560 в период с 14.10.2019 по 29.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО НПК «Эталон», по результатам которой составлен акт от 29.11.2019 №560, в соответствии с которым в действиях АО НПК «Эталон» установлены нарушения пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 29.11.2019 №794/06, согласно которому АО НПК «Эталон» предписано в срок до 30.01.2020 обеспечить предоставление в адрес Министерства обороны РФ отчетов об исполнении государственных контрактов (контрактов), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47.

По состоянию на 30.01.2020 предписание антимонопольного органа обществом не было исполнено, что послужило основанием для составления 02.03.2020 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях АО НПК «Эталон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола участвовал представитель общества по доверенности ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

20.05.2020 заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2, вынес постановление №061/04/19.5-323/2020, которым АО НПК «Эталон» признано виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО НПК «Эталон» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава правонарушения, а именно вины, а также возможностью применения норм статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

Судом установлено, что в срок (до 30.01.2020), установленный предписанием от 29.11.2019 №794/06, АО НПК «Эталон» не предоставило в адрес Министерства обороны РФ отчеты об исполнении государственных контрактов (контрактов), предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47.

Требования законного предписания было исполнено обществом 31.01.2020 путем направления почтовой связью в адрес 559 ВП МО РФ отчетов об исполнении государственных контрактов (контрактов).

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 4, 5, 9 приказа Минобороны РФ от 08.10.2018 №554, названные отчеты представляются в электронном виде с последующим формированием квитанции, содержащей подтверждение о принятии (непринятии) такого отчета в электронном виде.

Неисполнение обществом предписания подтверждается также письмом 559 ВП МО РФ (от 20.05.2020 №559/548), согласно которому общество в январе 2020 года из 85 отчетов об исполнении государственных контрактов (контрактов) представило только 16.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

С принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки давности привлечения к административной ответственности по части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях увеличены с двух месяцев до одного года со дня совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины общества, поскольку общество обязано соблюдать нормы Федерального закона №275-ФЗ и иные нормы действующего законодательства, связанные с выполнением оборонного заказа.

Суд также критически расценивает довод общества о том, что им частично исполнено предписание, исполнение же предписания в полном объеме не представлялось возможным по не зависящим от общества обстоятельствам.

Обязанность общества по представлению отчетов об исполнении государственных контрактов (контрактов), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47, в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 08.10.2018 №554 (далее – Порядок №554), возникла у общества еще 01.01.2019.

Пунктом 5 Порядка №554 определено, что организации представляют отчет в электронном виде (на съемном оптическом машинном носителе информации однократного применения) через Военное представительство, созданное в организации.

Тот факт, что общество несвоевременно осуществило установку и наладку программного обеспечения 1С, позволяющего сформировать отчет в требуемом формате для его дальнейшего представления в адрес уполномоченного Военного представительства Министерства обороны РФ, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд также обращает внимание на тот факт, что общество предоставило отчеты в полном объеме только в мае 2020 года.

Согласно статье 15.25 Федерального закона №275-ФЗ возможность продления срока исполнения предписания предусмотрено только для тех предписаний, которые выданы по результатам рассмотрения дел о нарушении законодательство о государственном оборонном заказе.

Между тем, судом установлено, что предписание №794/06 выдано Ростовским УФАС России не по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о государственном оборонном заказе, а по результатам внеплановой документарной проверки (статья 15.4 Федерального закона №275-ФЗ).

Возможность продления сроков исполнения предписания, выданного по результатам проверки, действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего довод общества в данной части не нашел своего правового подтверждения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были применены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и штраф был снижен в два раза (с 300 000 руб. (минимальный размер штрафа) до 150 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает постановление УФАС России по РО от 20.05.2020 №061/04/19.5-323/2020 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества научно-производственная компания «Эталон» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 №061/04/19.5-323/2020 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова