Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-28639/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-28639/22-107-193
22 июля 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-28639/22-107-193 по иску АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (115432, <...>, СТРОЕН. 1, ЭТАЖ/КОМ 2/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2008, ИНН: <***>) к ответчику ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ-ПРОЕКТ" (196006, <...>, ЛИТЕР Ж, ОФИС 307, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/МПК-2018 от 03.09.2018 в размере 967 500 р., неустойки в размере 178 020 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 358,87 р. и процентов с 27.04.2022 по даты фактического возврата аванса, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.06.2022, удостоверение адвоката, Аветисян А.А., доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 06.04.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ-ПРОЕКТ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/МПК-2018 от 03.09.2018 в размере 967 500 р., неустойки в размере 178 020 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 358,87 р. и процентов с 27.04.2022 по даты фактического возврата аванса.

Ответчик против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, проектировщик) был заключен договор от 03.09.2018 № 2/МПК-2018, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Проектировщик принял на себя обязательства по разработке Рабочей документации по модернизации здания (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора срок окончания выполнения Работ в полномобъеме - до 26.10.2018 г.

Сторонами был согласован измененный график выполнения работ , График выполнения работ предполагал увеличение промежуточных сроков сдачи работ (до 20.12.2018, до 28.12.2018),

Согласно п. 12.1 Договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем он уведомил Ответчика письмом исх. № Е-СП-2 от 15.01.2019г. (Уведомление об одностороннем расторжении Договора), которое было направлено Истцом и получено Ответчиком (договора считается расторгнутым с 25.01.2019).

Истец указывает, что Ответчик в полном объеме работы не выполнил, сумму неотработанного аванса не возвратил, что, в виду отсутствия ответа на претензию, послужило обращением в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст.450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа материалов дела судом установлено, что Ответчик в период с октября 2018 по январь 2019 передал Истцу незначительную часть работ, а именно только планы по 2-м системам из 5 систем, без дополнительных документов (схем), следовательно, фактически работы выполнены на 5%, кроме того, по сданным работам были выявлены нарушения и недостатки, на которые Истец неоднократно ссылался.

В пункте 6.1 Задания на проектирование предусмотрено, что состав и содержание рабочей документации передается Заказчику в соответствии с требованиями ГОСТ 21.601-2011 «Правила выполнения рабочей документации внутренних систем водоснабжения и канализации», в то время как требования ГОСТ Ответчиком были нарушены.

Остальную часть работ Ответчик не выполнил, стоимость работ сторонами определена не была, в связи с чем, с учетом незначительного объема уже выполненных работ, качество работ и невозможность использования результатом работ, суд считает, что работы не могут считаться выполненными, следовательно, с учетом расторжения Договора с 25.01.2019, аванс подлежит возврату как неотработанный.

Указанные выше выводы суда подтверждаются представленными в дело материалами и доказательствами.

Доводы Ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В отношении довода Ответчика о пропуске срока давности, суд указывает, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медитации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

Пунктом 11.3 Договора (4 абз.) предусмотрено, что вне зависимости от получения/неполучения ответа на претензию по истечению тридцати календарных дней со дня направления претензии Сторона, предъявившая претензию, вправе передать спор на разрешение суда.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный пунктом 11.3 Договора и ст.4 АПК РФ и равен 30 календарных дней.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В части неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа представленных материалов следует, что договор расторгнут 25.01.2019, следовательно неустойка могла быть начислена до этой даты, однако, срок исковой давности в соответствии со ст.207, 199 ГК РФ рассчитывается с даты каждого дня просрочки, то есть 25.01.2019 + 3 года = 25.01.2022 (требование о выплате неустойки ранее не заявлялось).

Таким образом, в отношении неустойки пропущен срок давности, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "БЮРО ТЕХНИКИ-ПРОЕКТ" в пользу АО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2/МПК-2018 от 03.09.2018 в размере 967 500 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 26.04.2022 в размере 213 358,87 р. (всего задолженность, проценты в размере 1 180 858,87 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 27.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 23 105 р.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин