Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А24-1918/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1918/2010
г. Владивосток
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-657/2022

на определение от 31.12.2021

судьи Э. Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек, по заявлению федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, о возмещении расходов по экспертизе в размере 59 516 рублей 16 копеек и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении расходов по экспертизе в размере 40 000 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУРМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО5,

при участии:

от сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4»: ФИО6, по доверенности от 12.01.2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; Жариков Н.В., по доверенности от 12.01.2022, сроком действия 2 года, паспорт;

от ФИО7: ФИО6, Жариков Н.В., по доверенности от 02.04.2020, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО8: ФИО6, Жариков Н.В., по доверенности от 28.12.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО9: ФИО6, Жариков Н.В., по доверенности от 11.07.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО10: ФИО6, Жариков Н.В., по доверенности от 11.07.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО11: ФИО6, Жариков Н.В., по доверенности от 15.08.2019, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «СКАТ»: ФИО6, Жариков Н.В., по доверенности от 01.06.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «БИАТОН»: ФИО6, Жариков Н.В., по доверенности от 01.07.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, паспорт;

от ФИО2: ФИО12, по доверенности от 29.01.2022, сроком действия до 19.07.2023, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» (далее – должник, СХК «РА ФИО4») введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 20.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена 13.03.2014) утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу № А24-1918/2010, заключенное между СХК «РА ФИО4» и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу прекращено.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2015) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.03.2014 по делу № А24-1918/2010, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника – СХК «РА ФИО4» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2015) внешним управляющим должником утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 13.06.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО13 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132 (6612).

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.08.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек.

Определением суда от 27.07.2018 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат») в судебном заседании 16.04.2019 заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 08.04.2015, заключенного между ИП ФИО5 и СХК «РА ФИО4», акта от 25.05.2015 № 07, товарной накладной от 25.05.2015 № 7, назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы указанных документов.



Определением суда от 30.06.2019 назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза; производство по заявлению ФИО2 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России) приобщило в материалы дела заключение эксперта от 27.11.2019 № 887/3-3, а также заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 59 516 рублей 16 копеек, в подтверждение представлен счет от 27.11.2019 № 00000364, счет-фактура от 27.11.2019 № 3934, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.11.2019 № 00000469.

Определением суда Камчатского края от 10.12.2019 производство по заявлению ФИО2 возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего СХК «РА ФИО4», конкурсных кредиторов в судебном заседании 06.03.2020 заявили ходатайство о назначении товароведческой судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости икры, указанной в договоре поставки от 08.04.2015, заключенном между ИП ФИО5 и СХК «РА ФИО4».

Определением суда от 18.03.2020 назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В материалы дела от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта от 02.11.2020 № 01/10-20 о проведении товароведческой судебной экспертизы.

Определением суда от 31.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО4» отказано; финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 55 000 рублей, внесенных на депозит обществом с ограниченной ответственностью «Скат» (платежное поручение от 13.06.2019 № 1315), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.11.2019 № 00000364; с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 4 516 рублей 16 копеек в счет оплаты проведенной судебной экспертизы; финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 40 000 рублей, внесенных на депозит ФИО7 (платежное поручение от 05.03.2020 № 543860), в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.11.2020 № 5; финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Камчатского края поручено возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 33 600 рублей, внесенных на депозит платежным поручением от 05.10.2018 № 25680, по реквизитам, предоставленным указанным лицом; с ФИО2 в пользу ООО «Скат» взыскано 55 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, просил определение от 31.12.2021 отменить, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал жалобу тем, что СХК «РА ФИО4» подтверждает наличие в составе его имущества поставленных ТМЦ и основных средств. Указанное имущество учитывается на балансе должника. Изложенное является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить с учетом уточнений к жалобе.

Представители СХК «РА ФИО4», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Скат», ООО «Биатон» на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений к апелляционной жалобе, вручили их текст представителю апеллянта в судебном заседании.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела указанных возражений ввиду неотправления указанных возражений иным участвующим в обособленном споре лицам в нарушение требований пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

Текст возражений возвращен в судебном заседании заявителю ходатайства.

Представители СХК «РА ФИО4», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Скат», ООО «Биатон» повторно заявили ходатайство о приобщении указанных возражений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела указанных возражений ввиду злоупотребления своими процессуальными правами, а также неотправления указанных возражений иным участвующим в обособленном споре лицам.

Текст возражений возвращен в судебном заседании заявителю ходатайства.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Здесь же судам рекомендовано при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период процедуры внешнего управления обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 543 204 рубля 08 копеек.

В обоснование предъявленной задолженности заявитель ссылался на заключенный им с ИП ФИО5 договор уступки права (цессии) от 02.07.2018 № 1, по условиям которого ИП ФИО5 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) право требования к СХК «РА ФИО4» товара (продукции): икра лососевая 11 554 кг. на сумму 8 328 000 рублей (пункт 5 договора уступки права том 1 л.д.36-37). При этом стоимость указанного товара заявителем пересчитана по состоянию на 30.06.2018 из расчета 11 554 кг х 4 374 рубля 52 копейки (цена за 1 кг икры лососевых рыб в г. Владивостоке), что составило 50 543 204 рубля 08 копеек.

Указанное право требования возникло на основании: договора поставки от 08.04.2015 (том 1 л.д. 31), заключенного между ИП ФИО5 и СХК «РА ФИО4», акта от 25.05.2015 № 07 к договору поставки от 08.04.2015 (том 1 л.д. 32), товарной накладной от 25.05.2015 № 7 к договору поставки от 08.04.2015 (том 1 л.д.33), приложения от 01.09.2015 № 1 к договору поставки от 08.04.2015 (том 1 л.д. 34).

Вышеперечисленные документы поименованы в пункте 2 договора уступки права (цессии) от 02.07.2018 № 1 (том 1 л.д.36-37) и переданы цедентом цессионарию на основании акта №1 приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) №1 от 02.07.2018 (том 1 л.д.38).

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора поставки от 08.04.2015 ИП ФИО5 обязался не позднее сентября 2015 года поставить СХК «РА ФИО4»: кран ДЭК 25 тн, стоимостью 4 600 000 рублей, соль 36,4 тн, стоимостью 728 000 рублей, куботейнеры пластиковые 1 000 шт., стоимостью 400 000 рублей, а также выполнить облицовку и утепление холодильной камеры № 2, стоимостью 2 600 000 рублей, всего на общую сумму 8 328 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора поставки, том 1 л.д. 31). Расчет по договору поставки производится продукцией: икра лососевая 11 554 кг на сумму 8 328 000 рублей (пункт 2.1 договора поставки).

Правоотношения по поставке товаров, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

Подрядные правоотношения регулируются параграфами 1, 2, 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки ИП ФИО5 товаров СХК «РА ФИО4» по договору поставки от 08.04.2015, а именно: крана ДЭК 25 тн, стоимостью 4 600 000 рублей, соли 36,4 тн, стоимостью 728 000 рублей, куботейнеров пластиковых 1 000 шт., стоимостью 400 000 рублей, подтвержден товарной накладной от 25.05.2015 № 7 (том 1 л.д.33).

Вместе с тем в данном случае для подтверждения наличия у ИП ФИО5 и должника намерений на совершение сделки по поставке вышеуказанных товаров и исполнение обязательства по их поставке недостаточно представления товарной накладной, следует подтвердить не только факт приобретения поставщиком либо наличия у поставщика таких товаров, но и факт транспортировки и доставки таких товаров поставщиком покупателю.

При этом транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Поэтому в случае действительной поставки, поставщик должен располагать документами, подтверждающими перемещение товаров к месту нахождения покупателя в рамках представленной товарной накладной и представить их суду, что заявителем сделано не было.

Определением от 13.03.2019 (том 3 л.д.159-163) суд первой инстанции истребовал от ООО «Нерей» сведения о наличии на судне ПТР-50 «Тихий» (03.05.2015 – дата нахождения на рейде Тиличики и у причалов гавани Скрытая), от АО «Акрос» сведения о наличии на судне ТР «Капитан Стекольщиков» (18.04.2015 – дата нахождения на рейде Тиличики и у причалов гавани Скрытая), от Судоходной компании Гудзон сведения о наличии на судне ТХ «Партизан» (14.04.2015 – дата нахождения на рейде Тиличики и у причалов гавани Скрытая), от ОП ПАО «Совфрахт» в г. Южно-Сахалинске (693013, <...>) сведения о наличии на судне СТ «Конфиденс» (23.04.2015 – дата нахождения на рейде Тиличики и у причалов гавани Скрытая), от ООО «Шумшу» (сведения о наличии на судне ПТР-50 «Рысь» (27.04.2015, 11.05.2015, 25.05.2015 – даты нахождения на рейде Тиличики и у причалов гавани Скрытая) груза: Кран ДЭК 25 тонн, соль 36,4 тонн, куботейнеры пластиковые 1 000 шт., материалы для облицовки холодильной камеры, отправитель – ИП ФИО5, получатель – ИП ФИО5, либо СХК «РА ФИО4»; от ИП ФИО5 первичную документацию, подтверждающую приобретение и поставку в адрес СХК «РА ФИО4» Крана ДЭК 25 тонн, соли 36,4 тонн, куботейнеров пластиковых 1 000 шт., материалов для облицовки холодильной камеры (паспорт транспортного средства на кран ДЭК 25, товарные накладные, кассовые чеки, платежные поручения, договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные, коносаменты, бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 годы, прочее).

В материалы дела от ООО «Судоходная компания Гудзон» 15.04.2019 поступил ответ, что указанный груз на рейде порта Тилички при выгрузке и погрузке на судне ТХ «Партизан» отсутствовал, что подтверждается приемо-сдаточной ведомостью, рейсовым отчетом капитана, нотисом о готовности, актом учета стояночного времени (том 4 л.д.62-68).

АО «Акрос» в материалы дела направило ответ от 26.03.2019 №02/76 (том 4 л.д.70) о том, что судно «Капитан Стекольщиков» им не эксплуатировалось, общество не располагает информацией о деятельности судна.

В материалы дела через систему электронного документооборота от ИП ФИО5 поступили письменные пояснения (том 4 л.д.72-73), согласно которых первичная документация (паспорт транспортного средства, товарные накладные, кассовые чеки, платежные поручения, договоры купли-продажи, товаротранспортные накладные, коносаменты, бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016 годы) не может быть предоставлена по причине ее утраты.

Определением от 16.04.2019 (том 4 л.д. 79-84) суд повторно запросил информацию у ООО «Нерей», ОП ПАО «Совфрахт», ООО «Шумшу», а также у ООО «Восточная рефрижераторная компания» сведения о наличии на судне ТР «Капитан Стекольщиков» (18.04.2015 – дата нахождения на рейде Тиличики и у причалов гавани Скрытая) груза: Кран ДЭК 25 тонн, соль 36,4 тонн, куботейнеры пластиковые 1 000 шт., материалы для облицовки холодильной камеры, отправитель – ИП ФИО5, получатель – ИП ФИО5, либо СХК «РА ФИО4».

По запросу суда в материалы дела от ООО «Восточная рефрижераторная компания» поступил ответ (том 5 л.д. 15), из которого усматривается, что на судне «Капитан Стекольщиков» отсутствовал груз в виде крана ДЭК 25 тонн, соли 36,4 тонн, куботейнеры пластиковые 1 000 шт., материалы для облицовки холодильной камеры (отправитель ИП ФИО5 либо СХК «РА ФИО4»).

Учитывая приведенные факты и ответы судоходных компаний, коллегия отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств поставки Крана ДЭК 25 тонн, соли в количестве 36,4 тонн, куботейнеров пластиковых в количестве 1 000 шт., материалов для облицовки холодильной камеры ИП ФИО5 в пользу должника.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО5 для должника работ по облицовке и утеплению холодильной камеры № 2 стоимостью 2 600 000 рублей заявителем в материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг от 25.05.2015 № 07 (том 2 л.д. 63).

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», коллегия констатирует, что для подтверждения наличия у ИП ФИО5 и должника намерений на совершение сделки по выполнению указанных работ на объекте СХК «РА ФИО4» и исполнение обязательства по их выполнению недостаточно представления только акта о выполнении работ, следует подтвердить факт наличия у подрядчика ресурсов для выполнения подрядных работ на объекте должника (наличие в штате работников либо их привлечение на период выполнения работ, приобретение либо наличие материалов для выполнения работ).

Поэтому в случае действительного выполнения подрядных работ, подрядчик должен располагать документами, подтверждающими наличие у него ресурсов для выполнения работ в рамках представленного акта о выполнении работ и представить их суду, что заявителем сделано не было.

При этом, ссылаясь на то, что факт поставки товаров и выполнения работ все-таки имел место быть, заявитель не лишен был возможности подтвердить данные обстоятельства иными доказательствами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения ФИО5 об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением договора поставки от 08.04.2015, приведенные в протоколе опроса от 08.09.2020, а также результаты судебной экспертизы, приведенные в заключении эксперта от 27.11.2019 № 887/3-3, в отношении договора поставки от 08.04.2015, товарной накладной от 25.05.2015 № 7, акта на выполнение работ-услуг от 25.05.2015 № 07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей настоящего Федерального закона под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Апелляционным судом принято во внимание, что осуществление поставки по договору поставки от 08.04.2015 (том 1 л.д. 31), заключенного между ИП ФИО5 и СХК «РА ФИО4», должно было сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, такой как транспортные накладные, путевые листы, доказательствами наличия у сторон договора в распоряжении транспорта для оказания услуг, доказательствами финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, доказательствами приобретения, изготовления товара, хранения/складирования, доказательствами наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза; документально подтвержденными сведениями о том: где, у кого и за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, поставщик приобрел перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар, представить доказательства, что указанный товар является собственностью кредитора с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей; представить документы, совокупность которых могла бы удостоверить не только факт заключения договора поставки, но и факт непосредственной поставки перечисленного в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения предпринимательской деятельности, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение, а также переписку сторон.

Вместе с тем, вопреки приведенным правовым нормам заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора поставки от 08.04.2015.

Отклоняя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия наряду с отсутствием иных доказательств реального исполнения договора поставки исходит из того, что приобщенная в материалы дела товарная накладная составлена формально, поскольку не содержат сведений о работниках, непосредственно совершивших отгрузку и приемку товара, об их полномочиях, сведения о приложениях к накладным (например, сертификаты, паспорта и т.п. на товар). Указанный документ имеет только нерасшифрованные подписи с проставлением оттисков печатей сторон.

В то же время, само по себе формальное составление документов относительно исполнения сторонами договорных обязательств по поставке товара, по сути, направлено на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы должника.

При этом апелляционным судом учтено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, определениями от 13.03.2019 и от 16.04.2019 предлагал ИП ФИО5 представить документы, подтверждающие реальность поставки товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед ИП ФИО5 в рамках договора поставки от 08.04.2015.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Недоказанность реального исполнения поставщиком договора поставки от 08.04.2015, в свою очередь, влечет недоказанность возникновения на стороне должника задолженности, полученной заявителем по договору уступки права требования (цессии) от 02.07.2018 № 1.

Поскольку все расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации), учитывая, что в рассматриваемом случае существование уступленного ФИО2 права требования к должнику по договору уступки права (цессии) от 02.07.2018 № 1 не подтверждено достаточными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта, учитывая возражения представителей СХК «РА ФИО4» и лиц, участвующих в деле, по поводу удовлетворения заявленных требований, а также учитывая ответы судоходных компаний о том, что Кран ДЭК 25 тонн, соль 36,4 тонн, куботейнеры пластиковые 1 000 шт., материалы для облицовки холодильной камеры (отправитель – ИП ФИО5 либо СХК «РА ФИО4») на рейде при выгрузке и погрузке на судах согласно запрошенному перечню отсутствовали, коллегия констатирует отсутствие доказательств реальных правоотношений сторон в рамках договора поставки от 08.04.2015.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», нормами статей 101, 106, 108, 112 АПК РФ, учитывая, что в целях оплаты судебной экспертизы ООО «Скат» на депозитный счет суда внесло 55 000 рублей (платежное поручение от 13.06.2019 № 1315) и ФИО7 на депозитный счет суда внес 40 000 рублей (платежное поручение от 05.03.2020 № 543860), а также учитывая поступление от ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России поступило заключения эксперта от 27.11.2019 № 887/3-3 и поступление от ИП ФИО3 заключения эксперта от 02.11.2020 № 01/10-20 о проведении товароведческой судебной экспертизы, учитывая ходатайства об оплате проведенной экспертизы, суд первой инстанции признал возможным выплатить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России и ИП ФИО3 с депозитного счета суда 55 000 рублей и 40 000 рублей соответственно в счет оплаты проведенных судебных экспертиз.

При этом в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в пользу ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России в размере 4 516 рублей 16 копеек (59 516 рублей 16 копеек – 55 000 рублей), в пользу ООО «Скат» в размере 55 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 40 000 рублей.

Также судом установлено, что в целях оплаты судебной экспертизы заявителем на депозитный счет суда внесено 33 600 рублей (платежное поручение от 05.10.2018 № 25680). Поскольку указанная экспертиза не проводилась, денежные средства в размере 33 600 рублей возвращены заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2021 по делу №А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева