Решение от 14 января 2022 г. по делу № А65-22253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22253/2021


Дата принятия решения в полном объеме 14 января 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.08.2021,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ», Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «КАР «Ассистанс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г.Казань (далее – Заявитель, потребитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ от 18.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк), Страховое акционерное общество «ВСК», ООО «КАР «Ассистанс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и заявления, 16.09.2020 потребитель заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 902 940,33 руб. сроком до 16.09.2025 под 9,5% годовых.

10.08.2021 ФИО2 обратилась с жалобой в административный орган о нарушении прав потребителя при заключении вышеуказанного кредитного договора.

18.08.2021 Ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив представленные Ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Как видно из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 16.09.2020 (л.д. 71), согласно которому Банк предоставил кредит на общую сумму 902 940,33 руб. сроком до 16.09.2025 под 9,5% годовых.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем 16.09.2020 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (далее – анкета-заявление) (л.д. 64).

В пункте 13 "Параметры дополнительных услуг" анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 16.09.2020 указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг: страхование залога/имущества - 18 340,33 руб., сервисная услуга "Помощь на дороге" - 39 800 руб.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Кроме того, форма анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 16.09.2020 позволяет потребителю согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Так, графа "Я выражаю согласие" ФИО2 была отмечена символом "V" собственноручно, а также имеется отдельная подпись потребителя в специально предусмотренной для этого графе.

Напротив подписи указано: «На приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Закон N 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено.

Самостоятельное проставление заемщиком символа "V" в пункте 13 анкеты-заявления, а также проставление подписи в специально предусмотренном месте, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Кроме того, пункт 13 анкеты-заявления содержит графу, предоставлявшую потребителю возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг. Эта графа Заявителем не заполнена.

При этом, вопреки доводам потребителя, материалы дела не содержат доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) обусловливал заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг без согласия на то потребителя.

В пункте 15 кредитного договора указано: «Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.»

Из изложенного следует, что Банк не ставит в зависимость заключение кредитного договора от приобретения дополнительных услуг.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заявителем собственноручно подписан страховой полис №20490VР001894 Страхового акционерного общества «ВСК», в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

ООО «Кар Ассистанс» и Страховым акционерным обществом «ВСК» выставлены счета на оплату №ПЛ04164 от 16.09.2020 и №020-049-0031680 от 16.09.2020, соответственно.

В пункте 12 кредитного договора содержится условие, в соответствии с которым потребитель дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства, в том числе, в размере 18 340,33 руб. в САО «ВСК», 39 800 руб. в ООО «Кар Ассистанс».

Таким образом, потребителю была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора, при несогласии с условиями кредитования ФИО2 имела возможность отказаться от услуг Банка или выбрать иное кредитное учреждение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совокупный анализ представленных документов подтверждает вывод административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес определение от 18.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 N Ф06-10661/2021 по делу N А65-3088/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 N Ф06-9288/2021 по делу N А65-30659/2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 N Ф06-7249/2021.

Судебная практика, на которую ссылается Заявитель, основана на иных обстоятельствах дела (отсутствие собственноручной галочки).

В письменных пояснениях потребитель указывает, что заявлении-анкете дополнительные услуги отмечены типографским способом, дополнительная строка подписи под указанным условием отсутствует. Однако указанные доводы не соответствуют материалам дела.

При этом, суд обращает внимание, что кредитный договор заключен потребителем 16.09.2020, тогда как с жалобой в административный орган ФИО2 обратилась 10.08.2021, то есть спустя длительное время. Указанное обстоятельство свидетельствует о не доказанности наличия, в момент заключения договора, ущемленного материально-правового интереса подлежащего защите в порядке административного преследования, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности наличия объекта и признаков объективной части состава административного правонарушения.

Также суд отмечает, что пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, а поэтому, в отношении правонарушения о котором заявила потребитель ФИО2, давность привлечения к ответственности на текущий момент истекла.

Таким образом, в любом случае, производство по административному делу подлежало бы прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан



Судья Андриянова Л.В.