Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А28-6410/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6410/2021
г. Киров
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-6410/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иммуно-Гем» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 184 479 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммуно-Гем» (далее - истец, ООО «Иммуно-Гем») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита» (далее - ответчик, ООО «ПТБ торговли и общепита», заявитель) о взыскании 184 479 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 исковые требования ООО «Иммуно-Гем» удовлетворены.

ООО «ПТБ торговли и общепита» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-6410/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГсК РФ), регулирующие отношения между заказчиком и исполнителем при выполнении работ по архитектурно-строительному проектированию. В связи с неприменением судом первой инстанции п. 11 ст. 48 ГсК РФ при вынесении обжалуемого решения необоснованно не был рассмотрен вопрос об отсутствии утвержденного заказчиком технического задания. В основу обжалуемого решения положен ошибочный вывод суда о невыполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 2138 от 24.06.2019. В основу обжалуемого решения судом первой инстанции положен ошибочный вывод о том, что будто бы ответчик не обращался к истцу с запросами на предоставление недостающих документов, исходных данных. В основу обжалуемого решения судом первой инстанции положен ошибочный вывод о том, что будто бы договор от 24 июня 2019 года № 2138 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Таким образом, при наличии действующего договора у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса по договору, истец обязан оплатить ответчику стоимость выполненных им работ - даже если они перестали представлять для него интерес. Кроме того, в связи с тем, что действие договора не прекратилось, не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Иммуно-Гем» (заказчик) и ООО «ПТБ торговли и общепита» (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 2138 (далее - договор), в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался опалить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработать проектно-сметную документацию по перепланировке части помещений 2-х этажного здания под микробиологическую лабораторию с группой иммуноферментного анализа по адресу: <...> (Раздел: ГП, АС, ЭО, ЭМ, ОВ, ВК, ТХ, смета).

Срок оказания услуг с 24.06.2019 по 14.09.2019 при предоставлении всех исходных документов. Исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком оказывать услуги досрочно (пункт 1.3. договора).

Надлежащим образом выполненную работу, указанную в п. 1.2. договора исполнитель передает заказчику или представителю заказчика по доверенности в полном комплекте в 1-рм экземпляре. Остальной экземпляр документации и в электронном виде (PDF) выдается после окончательного расчета (пункт 1.4. договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору: технический паспорт здания, сведения из 9-го раздела ИСОГД по адресу: <...> и другие документы (пункт 2.1. договора).

Исполнитель обязуется оказать помощь в согласовании с организацией Роспотребнадзора с получением экспертного заключения, обеспечить оформление на имя заказчика всю проектную документацию, полученную в ходе исполнения договора и организовать передачу ему документов, а также возвратить заказчику в случае прекращения действия договора всю ранее полученную от заказчика и для него документацию не позднее трех рабочих дней до даты прекращения договора (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.4. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уведомив об этом исполнителя и уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Цена договора составляет 368 959 рублей 88 копеек без НДС. Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя на основании выставленного последним счета на оплату: 184 479 рублей 94 копейки без НДС (50%) - авансовым платежом в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет184 479 рублей 94 копейки - после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору (раздел 3 договора).

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. Услуги по договору считаются выполнены с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии, что заказчик принял проектную документацию в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

25.07.2019 заказчик платежным поручением № 1861 внес оплату по договору (в соответствии с пунктом 3.3. договора - авансовый платеж) в сумме 184 479 рублей 94 копейки.

Заказчик обратился в адрес исполнителя с письмом от 29.10.2020 № 489, в котором просил подписать акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2020. К указанному письму в материалы дела представлен соответствующий акт сверки, по которому задолженность исполнителя перед заказчиком - 184 479 рублей 94 копейки.

В письме от 30.10.2020 № 23 исполнитель сообщил заказчику, что в соответствии с заключенным между сторонами договором исполнителем была начата разработка проектной документации с получением предоплаты, выполнена документация на сумму предоплаты, после выполнения указанного объема работ исполнитель стал просить технические условия на продолжение остальной части проектной документации. В указанном письме исполнитель также указывает, что генеральному директору заказчика ФИО5 исполнитель лично писал письмо о том, что не может продолжать работу ввиду отсутствия некоторых исходных документов, ответа на которое не последовало. В письме от 30.10.2020 № 23 исполнитель просил подписать акт сдачи-приемки работ от 29.10.2020 на сумму184 479 рублей 94 копейки. К письму в материалы дела представлен соответствующий акт с подписью исполнителя.

09.11.2020 заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой указал, что в установленный договором срок - до 14.09.2019 проектно-сметная документация не сдана заказчику, о недостаточности документов исполнитель не уведомлял заказчика, заказчик не заинтересован в получении каких-либо результатов работ. Ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в претензии просил вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на претензию заказчика исполнитель указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, претензия не содержат уведомление об одностороннем отказе от договора, договор в силу пункта 7.1. является действующим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Судом первой инстанции установлено заключение сторонами договора, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по перепланировке части помещений 2-х этажного здания под микробиологическую лабораторию с группой иммуноферментного анализа по адресу: <...> (Раздел: ГП, АС, ЭО, ЭМ, ОВ, ВК, ТХ, смета). О недействительности, незаключенности договора сторонами не заявлено. Из условий договора и установленных судом обстоятельств следует, что предусмотренные договором работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 14.09.2019. Материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ (услуг) к указанному сроку. Из условий заключенного между сторонами договора следует, что заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые материалы и документы для оказания услуг по договору: технический паспорт здания, сведения из 9-го раздела ИСОГД по адресу: <...> и другие документы (пункт 2.1. договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на содержание письма от 30.10.2020 № 23 и указывает, что заявлял о приостановлении работ по договору.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания представленного письма ответчика от 30.10.2020 № 23 доказательств того, что ответчик обращался к истцу с указанием на невозможность выполнения работ и просьбой предоставить какие-либо недостающие документы, исходные данные в пределах установленного срока выполнения работ и предъявления их к приемке, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку Федерации в материалах дела отсутствуют сведения о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, ответчик утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие ему в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в установленный срок - до 14.09.2019 проектно-сметная документация не сдана заказчику, о недостаточности документов исполнитель не уведомлял заказчика, заказчик не заинтересован в получении каких-либо результатов работ. Ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в претензии просил вернуть уплаченные денежные средства.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленного аванса в письме от 09.11.2020, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес, от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 в данном случае не применимо, поскольку данная правовая конструкция применяется не в отношении договора подряда, а в отношении договора купли-продажи, так как эта правовая конструкция корреспондирует к п. 3 ст. 487 ГК РФ, о чем разъясняется в указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. В данном случае между сторонами заключен договор подряда, а, следовательно, не имелось никаких оснований для применения аналогии отношений по договору подряда с отношениями по договору купли-продажи.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 дано разъяснение правовой конструкции отказа от договора в целом. Статьи 405 и 450.1 ГК РФ относятся к Общей части обязательственного права и не имеют различий в применении к отдельным видам обязательств.

В силу положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 184 479 рублей 94 копейки, при этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечения срока их исполнения, кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что переданная ответчиком часть документации имеет какую-либо потребительскую ценность для истца и является равноценной полученному авансу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения действия договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде невозвращенного неотработанного аванса, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2021 по делу № А28-6410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-технологическое бюро торговли и общепита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО6


ФИО1