Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-102554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102554/22-47-732
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ ДЕРЕВНЯ, 19А, ОГРН: 1125029003703, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2012, ИНН: 5029161962)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

третье лицо

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683)

о взыскании убытков в размере 561 211, 86 руб., убытков в размере 1% в день за период с 18.12.2020г. по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 80 842, 04 руб. страховой выплаты, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 561 211, 86 руб., убытков в размере 1% в день за период с 18.12.2020г. по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 80 842, 04 руб. страховой выплаты, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 25.05.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 25.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил суд отказать, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств и объединении дел в одно производство.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика об истребовании доказательств, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А40-102524/22-98-771 и № А40-102554/22-47-732 в одно производство, поскольку суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства путем объединения дел в одно производство руководствуясь действием ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку судом будут оцениваться доказательства, представленные сторонами по взысканию задолженности в каждом случае с учетом представленных доказательств.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, ООО «ПТБ» по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК Росгосстрах, основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2014 и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу № А41-87915/17 с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО «ПТБ» взыскано 80 842 руб. 04 коп. страхового возмещения, неустойку, начисленную на сумму долга – 80 842 руб. 04 коп. с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 34 коп. почтовых расходов и 3 954 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 08.12.2020 в ПАО "Сбербанк" был сдан исполнительный лист ФС № 017415564 по делу № А41-87915/2017.

17.12.2020 на счет взыскателя перечислено 507 955, 38 руб. Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

ПАО «Сбербанк» ограничил данную неустойку суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем истец указывает, что в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере и банк самостоятельно применил данное действие. Напротив, в случае ограничения, суд конкретизирует в резолютивной части данное требование, о чем указанно в решения по аналогичным делам.

В предъявленном в ПАО «Сбербанк» листе данное ограничение не содержится, данная норма рассмотрена судом и в применении ее отказано, о чем указано судом в мотивировочной части решения суда и не указано о ее применении в резолютивной части.

По мнению истца, Банк не имеет права самостоятельно выходить за рамки буквального содержания исполнительного документа и обязан исполнять требования исполнительного листа в строгом его соответствии. Любая самостоятельная трактовка требований исполнительного документа исключена.

Согласно представленного расчету размер убытков составил 561 211, 86 руб. Также истец просит взыскать убытков в размере 1% в день за период с 18.12.2020 г. по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 80 842, 04 руб.

Истец направил в адрес Ответчиков досудебную претензию, однако Ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования Истца не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, действия Банка по расчету неустойки в законодательно установленных пределах являются правомерными, что подтверждается разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. При исчислении неустойки Банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установившего предельный размер ответственности страховщика в части возмещения неустойки в сумме 400 000 руб.

Заявитель полагает, что при исполнении решения Банк обязан был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в исполнительном листе слов и выражений, при том, что исполнительный лист ФС № 017415564 не содержал указаний на ограничение неустойки.

Между тем, указанный довод прямо противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым: расчет неустойки, в том числе законодательно ограниченной предельной суммой, осуществляется кредитной организацией в процессе исполнения судебного акта. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Дополнительных требований в этой части, в том числе обязанности по отражению пределов ее взыскания, не предъявляется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Следуя указанным разъяснениям, при исчислении подлежащей взысканию неустойки Банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом .

Кроме того, в судебном акте по делу № А41-87915/17, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 017415564, Арбитражный суд Московской области прямо указал на то, что ООО «ПТБ» взыскивалась неустойка согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО.

Размер данной неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления об объединении дел № А40-102524/22-98-771 и № А40-102554/22-47-732.

В удовлетворении требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев