Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А28-4958/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4958/2018
10 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметра»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-4958/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 302 344 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Кирово-Чепецкого управления строительства» (далее – ООО «УКС КЧУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диметра» (далее – ООО «Диметра», Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей основного долга, 2 344 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 23.04.2018, с продолжением их начисления с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 исковые требования ООО «УКС КЧУС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Диметра» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение обязательств по поставке товара произошло в связи с не поставкой товара третьим лицом в адрес ООО «Диметра». Также Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Диметра» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «УКС КЧУС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «УКС КЧУС» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца выставил счет № 1 от 26.09.2017 на оплату пиломатериала, на сумму 520 650 рублей (л.д. 16).

Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1569 от 06.10.2017 (л.д. 17).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 300 000 рублей добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО «Диметра» претензию с требованием исполнения обязательства по поставке товара в течение 7 календарных дней, в случае неисполнения обязательства по поставке заявлено требование о возврате 300 000 рублей (л.д. 19).

Довод Общества о том, что нарушение обязательства по поставке товара произошло в связи с не поставкой товара третьим лицом в адрес ООО «Диметра», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УКС КЧУС» и взыскал с ответчика 300 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 344 рублей 52 копеек за период с 16.03.2018 по 23.04.2018, с продолжением их начисления с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диметра» зарегистрировано по адресу: <...> (л.д. 34-35). Этот же адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Определение суда от 04.05.2018 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дела было направлено судом Обществу по адресу: <...>. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 7).

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание (л.д. 39-40). Указанное определение было направлено судом Обществу по адресу: <...> и получено представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

Кроме того, вся информация о движении по делу № А28-4958/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (л.д. 47).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции к моменту вынесения решения располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 25.06.2018.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу № А28-4958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диметра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диметра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1