Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-141152/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-141152/2016
г. Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «КрастКом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.11.2016г. по делу № А40-141152/2016,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1242)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрастКом»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮКОНС»

(ОГРН <***>)

с участием ГКУ МО «Мособлпожспас» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 3 800 000 руб.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.09.2016г.;

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрастКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «НЬЮКОНС» о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 800 000 руб

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016г. по делу № А40-141152/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2015г. между истцом ООО «КрастКом» и ГКУ МО Протовопожарная-Спасательная Служба» был заключен государственный контракт № 0348200080415000406 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности для обеспечения деятельности ГКУ МО «Мособлпожспас» (СП Воронинское - Московская область, Клинский район, сельское поселение Воронинское, деревня Слобода), срок исполнения контракта до 01.12.2015г.

13.07.2015г. между истцом ООО «КрастКом» и ответчиком ООО «НЬЮКОНС» был заключен договор № Р15_09514 на поставку, и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлоконструкций полной заводской готовности для обеспечения деятельности ГКУ МО «Мособлпожспас» (СП Воронинское).

Согласно п. 1.1 договора Р15_09514 поставщик обязуется передать заказчику смонтированное и установленное пожарное депо из легких металлоконструкций на два выезда, в количестве, ассортименте и срок, указанные в настоящем договоре, в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору), с учётом требований технического задания (Приложение № 2 к договору), для генерального заказчика ГКУ МО «Протовопожарная-Спасательная Служба».

Согласно п. 1.2 договора поставка, монтаж и установка товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора сторонами предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 1 500 000 руб.; оставшаяся стоимость товара подлежит перечислению в течение 35 календарных дней после поставки, монтажа и установки товара, предоставления счетов, счетов-фактур, накладных и других предусмотренных условиями договора документов на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки товара.

Согласно п.3.2 договора срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме – с даты заключения Договора до 01.12.2015г. включительно.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.08.2015г. авансом по договору являются сумма 3 000 000 руб., 1 000 000 руб. оплачивается в течение 35 календарных дней после поставки, монтажа и установки товара.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.10.2016г. стороны изменили п. 2.1 договора, согласовали стоимость по договору в размере 3 836 800 руб. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 2 от 13.10.2016г. была изменена спецификация товаров.

Как пояснил истец, свои обязательства по перечислению аванса им исполнены в полном объеме, перечислен аванс в размере 3 800 000 руб. Ответчиком обязательства не исполнены, товар не поставлен. Свои исковые требования истец основывал на п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на его стороне отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с Договором № Р15_09514 от 13.07.2015г. на поставку, монтаж и установку пожарных депо из легких металлоконструкций на два выезда (СП Воронинское) для нужд Московской области» ответчик - ООО «НЬЮКОНС» фактически выполнил обязательства по поставке, монтажу и установке вышеназванного депо, что подтверждается передаточными документами (товарными накладными) о покупке и доставке металлоконструкций и иных материалов на площадку в Клинский район пос. Воронинское.

01.12.2015г. истец принял объект без замечаний на основании рабочего проекта и этим, же днем сдал объект от своего имени генеральному заказчику - ГКУ МО «Мособлпожспас» (подтверждается информацией о контракте реестровый номер 2502713007715000617. номер контракта - 0348200080415000407 от 13.07.2015г. официально опубликованном на сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет).

Письмом Исх. № 4-02/12-2015г. ООО «НЬЮКОНС» уведомило ООО «КрастКом» о необходимости составления Акта передачи объекта в работу для подготовки пакета документов по передаче объекта в соответствии с условиями договора и требованиями строительных норм и правил.

После его подготовки, согласно сопроводительному письму исх.№1-09/12-2015 от 09.12.2015г., в адрес ООО «КрастКом» были переданы Акт сдачи-приемки товаров, счет, счет-фактура, товаро-транспортная накладная.

15.12.2015г. ООО «НЬЮКОНС» (исх. №1-15/12-2015) предоставило ООО «КрастКом» разъяснения ПТО по формированию объектовой папки ИД для БТИ и ТУСиС Администрации СП Воронинское и ГКУ МО «Можоблпожспас». (фактически документацию для передачи объекта ГКУ МО «Можоблпожспас» от ООО «КрастКом» по договоренности подготовило ПТО ООО «НЬЮКОНС» в лице начальника ПТО ФИО4)

16.12.2015г. (письмо исх. №1-16/12-2015) ООО «НЬЮКОНС» передало ООО «КрастКом» комплект ИД на пождепо СП Воронинское.

04.02.2016г. (подтверждается письмом №1-04/02-2016г.) заказчик получил ведомость окончательной отделки депо «Воронинское». В момент ее передачи и позднее (как и ранее при передаче другой документации на депо) в установленном Договором порядке истец претензий не предъявлял. Направленный в его адрес Акт сдачи-приемки товара от 01.12.2015г. в адрес ООО «НЬЮКОНС» не вернул.

Истец сдал фактически установленный и смонтированный ООО «НЬЮКОНС» объект генеральному заказчику ГКУ МО «Можоблпожспас», получив за это причитающееся ему по контракту вознаграждение.

В период работ по поставке, монтажу и установке пожарного депо из легких металлоконструкций на два выезда (СП Воронинское), рабочих совещаний ответственных лиц на объекте, письменных претензий в установленном договором порядке от истца в адрес ответчика не поступало.

Отсутствие письменных претензий истца в процессе поставки и монтажа депо (п. 5.1. Договора), принятие документов подтверждающих поставку и монтаж депо (в том числе ведомости об окончательной отделки) с учетом претензионного порядка, предусмотренного Договором, подтверждает фактическое принятие истцом поставки по Договору.

Требований о расторжении Договора № Р15_09514 от 13.07.2015г. от истца в связи с нарушением условий договора не поступало. Не содержится таких требований и в исковом заявлении по делу.

В соответствии с ч. 3. ст. 487 Гражданского кодекса РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, обстоятельств, связанных с нарушением обязательств по передаче товара в установленный срок по вине ООО «НЬЮКОНС» судом не установлено.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Товар должен быть им осмотрен в срок, определенный в данном случае договором и своевременно заявлена претензия на условиях, изложенных в Договоре.

По смыслу ст. 514 Гражданского кодекса РФ если бы ООО «КрасКом» отказалось от приема пожарного депо (заявило о недостатках в его исполнении, провело экспертизу (п.4.10 Договора), оно должно было заявить о его ответственном хранении, чего не произошло, истец наоборот передал объект третьему лицу.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Поэтому обязательства, исполненные ООО «НЬЮКОНС», подлежат полной оплате в соответствии с условиями Договора. Аналогичная по смыслу норма, обязывающая покупателя принять товар, содержится в ст. 484 Гражданского кодекса РФ.

20.05.2016г. ООО «НЬЮКОНС» направило в адрес ООО «КрастКом» претензию № 4-19/05-2016 от 19.05.2016г. содержащую, в том числе, требование о подписании и возврате Акта сдачи-приемки товара от 01.12.2015г. до получения копии искового заявления истца и письма.

Данная претензия была оставлена без ответа. В соответствии с п. 10.3.1. Договора оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание содержащихся в ней требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства и материалы дела в совокупности свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на его стороне отсутствует.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016г. по делу № А40-141152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова