Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-58804/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19182/2019

Дело № А41-58804/18
06 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой": ФИО3 - адвокат, по доверенности от 28.12.2018;

от ООО "76 отдел капитального ремонта строительства": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2019 года по делу № А41-58804/18

по иску администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

к государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "76 отдел капитального ремонта строительства"

о взыскании денежных средств и обязании выполнить гарантийные обязательства, 



УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского района Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика "Мособлкоммуналстрой" (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту № 42 от 16.10.2014 в сумме 1 161 423 руб. 25 коп.

Делу присвоен № А41-58804/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года производство по настоящему делу объединено в одно производство с делами № А41-58928/18 о взыскании стоимости проведенной экспертизы и № А41 -59593/18 об обязании выполнить гарантийные обязательства, с присвоением объединенному делу № А41-58804/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "76 отдел капитального ремонта строительства" (далее – ООО «76 ОКРС»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-58804/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л. д. 105-112).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «76 ОКРС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей администрации и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2014 года между администрацией (заказчик) и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (генеральный подрядчик) (далее - стороны) был заключен муниципальный контракт от 16.10.2014 № 42 па выполнение работ по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения нос. Медведка и с. Воскресенское» Воскресенского района Московской области (т. 1 л. д. 5-19).

Контракт заключен путем проведения открытого конкурса, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.10.2014 № 0148200005414000682.

В соответствии с разделом 1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения пос. Медведка и с. Воскресенское» Воскресенского района Московской области по адресу: Московская область, г. Воскресенск, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 60 045 964 руб. 45 коп. и включала в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 3.4. контракта работы но контракту должны быть завершены не позднее 10.12.2015.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Источником финансирования контракта являлись средства бюджетов Московской области и городского поселения Воскресенск.

Техническим заказчиком, осуществляющим контроль за выполнением работ на объекте генподрядчиком и субподрядными организациями, являлось ООО "76 отдел капитального ремонта строительства" в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2015 № 2015.184827, заключенным на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона, протокол от 22.05.2015 № 0148300015515000193-1.

В соответствии с приказом начальника Главного контрольного управления Московской области «О проведении внеплановой выездной проверки» от 10.05.2017 № 64-и инспекцией проведена внеплановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, направленных на капитальные вложения в объекты водоснабжения и водоотведения, строительство которых предусмотрено подпрограммой I «Чистая вода» государственной программы Московской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2018 годы, за период с начала проектирования за истекший период 2017 года. Объектом проверки являлся финансовый орган администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (главные распорядители и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты). Проверка начата 15.05.2017 и окончена 26.06.2017.

Главное контрольное управление Московской области составило акт 06 июля 2017 года № 8/64-и внеплановой выездной проверки.

Вышеназванным актом установлено, что работы по контракту сданы генеральным подрядчиком и приняты администрацией городского поселения Воскресенск и техническим заказчиком ООО "76 отдел капитального ремонта строительства" (муниципальный контракт от 08.06.2015 № 2015.184827) по актам о приемке выполненных работ о форме КС-2 на общую сумму 60 045 964 руб. 45 коп.

Во исполнение условий контракта администрацией перечислены ГУН МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» за выполненные работы по муниципальному контракту № 42 денежные средства на общую сумму 60 045 964 руб. 45 коп., из них по КБК 96005021500001414310 (средства бюджета городского поселения Воскресенск) на сумму 31083 806 руб. 06 коп., по КБК 96005021506410414310 (средства бюджета Московской области) на сумму 28 962 155 руб. 39 коп.

В ходе проведения проверки Главным контрольным управлением производились выезды на объект с проведением контрольных обмеров объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 42, в которых зафиксированы большой объем фактически невыполненных работ, перечень которых приведен в акте от 06.07.2017 №8/64-и (т. 1 л.д. 39-76).

По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, в том числе следующее:

- администрацией не обеспечено эффективное использование бюджетных средств, в результате того, что приняты и оплачены завышенные (фактически не выполненные) объемы работ по муниципальному контракт) от 16.10.2014 № 42 на общую сумму 1 950 826 руб. 82 коп.;

- администрацией не обеспечено эффективное использование бюджетных средств, в результате того, что приняты и оплачены завышенные (фактически не выполненные) объемы работ по муниципальному контракт) от 16.10.2014 № 42 на общую сумму 479 946 руб. 01 коп.;

- неэффективное использование средств бюджета Московской области составило 33 175 586 руб. 58 коп. в связи с не эксплуатацией объекта «Система водоснабжения п. Медведка и с. Воскресенское» по функциональному назначению (по состоянию на 21.06.2017);

- администрацией во время оформления результатов контрольных мероприятий возмещены (платежное поручение от 30.06.2017 № 525) в бюджет Московской области (получатель - Главное контрольное управление Московской области л/с <***>) средства субсидии, предоставленные из бюджета Московской области, израсходованные на оплату завышенных и фактически не выполненных объемов работ на общую сумму 1 161 423 руб. 25 коп. (пункт 2 и пункт 4 заключительной части акта проверки).

Исходя из изложенного, администрация полагает, что ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по указанному выше муниципальному контракту обусловило возникновение у истца убытков в виде выплаты возмещения в бюджет Московской облает средств субсидии, предоставленной из бюджета Московской области и  израсходованной на оплату завышенных и фактически не выполненных работ на общую сумму 1 161 423 руб. 25 коп.

11 июля 2018 года администрация направила генеральному подрядчику претензию с требованием возместить ей указанную выше сумму (1 161 423 руб. 25 коп.) в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Также администрация ссылается на то, что согласно пункту 3.4. контракта работы должны быть завершены не позднее 10.12.2015.

Выполненные работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Техническим заказчиком, осуществляющим контроль за выполнением работ на объекте генподрядчиком и субподрядными организациями, являлось ООО "76 ОКРС " в соответствии с муниципальным контрактом от 08.06.2015 № 2015.184827, заключенным на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол от 22.05.2015 № 0148300015515000193-1).

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта от 16.10.2014 № 42 гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального строительства – то есть с 10.12.2015 по 10.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.2.3.4. контракта генеральный подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет.

Согласно пункту 10.1 контракта генеральный подрядчик гарантирует:

-    качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

-   возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

В тексте искового заявления администрация указывает, что в связи с выявлением в период гарантийного срока многочисленных дефектов при строительстве объекта «Система водоснабжения пос. Медведка и с. Воскресенское» Воскресенского района Московской области заказчик на основании пункта 10.4. контракта составил акт выявленных недостатков от 17.04.2018 по муниципальному контракту от 16 октября 2014 года № 42.

Представитель генерального подрядчика был извещен о дате и месте составления акта под роспись в уведомлении от 17 апреля 2018 года № 650, однако явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10.4. контракта, акт выявленных недостатков был составлен в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» и на основании экспертного заключения от 09 декабря 2017 года Рег.№ 07/СТЭ - 17.

В результате проведенной экспертизы были выявлены недостатки, указанные в сводной ведомости дефектов и отклонений от проектных решений с указанием видов работы по устранению дефектов и отклонений от проектной документации.

Истец указал, что выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10.4 контракта расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным подрядчиком настоящего контракта или причинно-следственной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками.

03 июля 2018 года администрация направила в адрес ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» претензию с требованием об оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 595 000 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения данной претензии.

Претензия была направлена генеральному подрядчику посредством направления Межведомственной системы электронного документооборота Московской области (далее - МСЭД).

На основании пункта 10.6 контракта заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

Полный расчет стоимости устранения дефектов и отклонений от проектных решений представлен в приложении № 5 (стр. 262) экспертного заключения рег. № 07/СТЭ - 17 от 09 декабря 2017 года по результатам проведения экспертизы фактически выполненных работ с контрольными обмерами по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения нос. Медведка и с. Воскресенское» (таблицы 17.18.19).

Экспертное заключение Рег. № 07/СТЭ - 17 от 09 декабря 2017 года по результатам проведения экспертизы фактически выполненных работ с контрольными обмерами по строительству объекта: «Строительство системы водоснабжения пос. Медведка и с. Воскресенское» направляло в ГУП МО «Управление единого Заказчика по строительству объектов коммунального назначения «Мособлкоммуналстрой» (генерального подрядчика) направлялось приложением к претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

            Как следует из материалов дела, с 01.11.2014 по 30.11.2015 ответчиком выполнялись работы на объекте, которые принимались заказчиком без замечаний, акты но форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком, объемы работ проверены техническим надзором заказчика - ООО «76 ОКС» (акты приобщены к материалам дела).

10 декабря 2015 года был подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, действующего законодательства, проектной и рабочей документации. Недостатки в выполненных работах не выявлены (т. 6 л. д. 78).

Между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 10.12.2015, из которого следует, что подрядчик выполнил работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, стороны не имеют взаимных претензий по выполненным работам (т. 1 л. д. 53. т. 6 л. д. 76).

10 декабря 2015 года подписан акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (т. 6 л. д. 66-68):

10 декабря 2015 года подписан акт о результатах реализации муниципального контракта, по условиям которого стороны посчитали свои обязательства исполненными и не имеют друг к другу взаимных претензий (т. 6 л. д. 77):

21 декабря 2015 года  Главным управлением строительного надзора МО ответчику выдано Заключение о соответствии построенного объект требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 6 л. д. 65).

25 декабря 2015 года  Министерством строительного комплекса МО ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6 л. д. 69-74).

31 мая 2017 года и 21 июня 2017 года в рамках внеплановой выездной проверки деятельности администрации городского поселения Воскресенск представителем Главного контрольного управления МО с участием представителей истца и ответчика составлены акты контрольного обмера, которыми установлено, что на объекте не выполнены принятые и оплаченные работы на сумму 1 950 82682 руб. и 479 949 руб. 91 коп. (т. 5 л. <...>, 123)

06 июля 2017 года Главным контрольным управлением МО составлен акт внеплановой выездной проверки, которым установлено нарушение со стороны администрации: «в нарушение статьи 34 БК РФ неэффективное использование средств бюджета МО     в связи с не эксплуатацией объекта по функциональному назначению» (т. 5 л. д. 39-76, стр. 37 акта, т. 5, л. д. 75).

В августе - ноябре 2017 года ответчик в рамках договоров от 01.01.2017 № 17.08-16 и от 14.11.2017 № 14.12-17 заключенных с ООО «Ремстройкомплектация 2», провел перекладку 4 км. водопроводной сети в рамках гарантийных обязательств.

10 ноября 2017 года истцом заключен муниципальный контракт на проведение экспертизы фактически выполненных работ с контрольными обмерами.

09 декабря 2017 года ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» без участия ответчика провело экспертизу и составило экспертное заключение.

Уведомлением от 17.04.2018 истец  предложил ответчику явиться в этот же день 17.04.2018 в 11-00 в г. Воскресенск Московской области (80 км. от Москвы) для составления акта обнаруженных недостатков (т. 1 л. д. 62).

Уведомление вручено в тот же день 17.04.2018 (без указания времени) ФИО4, в полномочия которого не входило получение корреспонденции для ответчика, и который не уполномочен был выполнять какие-либо работы либо осуществлять какие-либо действия на объекте истца.

ФИО4 состоял с ответчиком в отношениях по договору оказания возмездных услуг с период с 15.01.2018 по 15.05.2018 с целью осуществления функций главного инженера проекта в связи с проведением работ по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино-1 (пункт 2.2. договора)

Уведомление о необходимости прибыть для оставления акта о недостатках по юридическому адресу, адресу, указанному в контракте, либо по электронной почте ответчику не направлялось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о составлении акта о недостатках.

Истцом в одностороннем порядке составлены акты выявленных недостатков (дефектов) от 17.04.2018 (т. 1 л. д. 55-61)

Из письма от 03.07.2018 ответчик узнал о проведенной экспертизе, составленном акте выявленных недостатков и претензиях истца (т. 1 л. д. 76).

При этом в соответствии с пунктом 10.4 муниципального контракта:

- при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Вместе с тем, сообщения ответчику в 2017 году от истца об имевшем место гарантийном случае или иных повреждениях или недостатках не поступало.

- в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных генеральным подрядчиком недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Однако акт составлен истцом не в течение 5 дней, а спустя 5 месяцев после проведения им экспертизы и спустя 10 месяцев после составлении актов контрольного обмера.

- в случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. Однако в данном случае акт составлен в день направления подрядчику уведомления о необходимости явиться для составления акта о недостатках.

Таим образом, в данном случае установленный контрактом порядок фиксации и выявления недостатков был нарушен.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен истцом о составлении акта обнаруженных недостатков и был лишен возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, устранения таких недостатков и представить свои возражения относительно способов их устранения.

В основу составленного в одностороннем порядке акта выявленных недостатков по контракту было положено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» Рег. № 07/СТЭ -17 от 09.12.2017, которое установило перечень недостатков с указанием видов работ по их устранению.

Вместе с тем. предметом экспертизы являлись не определение качества работ, влияющих на возможность эксплуатации объекта заказчиком, и не выявление недостатков, возникших в результате эксплуатации объекта в течение гарантийного срока вследствие некого гарантийного случая, а установление объема фактически выполненных работ с контрольными обмерами, по истечение 2 лет с момента их приемки заказчиком. Подобного рода экспертиза могла быть проведена перед приемкой работ, и при выявлении недостатков могла служить причиной для мотивированного отказа в приемке работ.

Экспертами не установлено, какие дефекты на объекте возникли в интервале с момента передачи работ заказчику (10.12.2015) по момент проведения экспертизы, следовательно, выявленные экспертами недостатки не могут определять объем гарантийных обязательств генерального подрядчика.

Также экспертами не установлен срок, необходимый для устранения выявленных недостатков (при этом истец первоначально просил обязать ответчика устранить недостатки в течение 1 месяца).

Из заявленных требований невозможно определить по состоянию на какую дату к ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммунадстрой» имеются претензии по качеству работ - на дату акта контрольного обмера, на дату проведения экспертизы или на дату выставления претензии.

В рамках гарантийных обязательств устранению подлежат лишь дефекты, возникшие в период гарантийного срока, и если их причиной является ненадлежащее выполнение работ ответчиком (Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2014 N Ф05-3192/14 по делу N А40-165499/12-59-1540).

Однако какие из выявленных экспертами дефектов возникли после приемки работ вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, эксперты не установили.

Также, из пункта 2 заключения экспертов следует, что общее фактическое техническое состояние инженерных систем оценивается в 80% физического износа (в соответствии с ВСН 53-86). При этом в пункте 3 указано, что основная причина значительного снижения технического состояния инженерных систем и строительных конструкций объекта связано с низким качеством выполненных работ и отступлениями от рабочего проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы (страница 152 экспертного заключения).

В силу изложенного, экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» Рег. № 07/СТЭ -17 от 09.12.2017 не соответствует правилам, позволяющим обоснованно и достоверно:

- установить наличие недостатков, дефектов на объекте строительства, возникших в период гарантийного срока после их приемки заказчиком вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком;

- определить являются ли недостатки следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации;

- установить являются ли недостатки явными и могли ли они быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки;

- установить, если скрытые недостатки возникли по вине подрядчика, каковы их объемы, какой необходим срок и какова стоимость восстановительного ремонта, характеризующего степень износа, в целях приведения объекта в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, даже установление экспертизой факта некачественного выполнения работ не может служить стопроцентной гарантией удовлетворения требований заказчика.

Установив и правильно оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов противоречат друг другу и не позволяют в действительности оценить, по какой же причине возникли нарушения на объекте строительства (ввиду естественного износа или из-за низкого качества выполненных работ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Следовательно, истец ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, то истец должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Однако в данном случае, ряд недостатков, об устранении которых просит истец, являются явными, то есть при обычном способе приемки истец имел возможность их увидеть и отразить их наличие в актах приемки, что им сделано не было, так как. все работы по актам КС -2 приняты заказчиком без замечаний.

Положениями гражданского законодательство предусмотрено право заказчика на предъявление к подрядчику претензий по качеству и объему выполненных работ и при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. При этом, заявляя исковые требования, основанные на применении норм ГК РФ о гарантийных обязательствах, истец не вправе относить к гарантийному случаю наличие в выполненных работах явных недостатков.

Согласно пункту 10.1. генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, рабочей документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов. выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Муниципальным контрактом ответчику не поручалось оформление разрешения на присоединенную мощность.

Пунктом 4.2.7 муниципального контракта в обязанность заказчика вменено: «Содействовать эксплуатирующей организации в заключении договоров с коммунальными службами Московской области на обеспечение объекта электроэнергией. водой, теплом и др.».

Между администрацией г.п. Воскресенск и ОАО «Мособлэнерго» был заключен договор на технологическое присоединение от 24.03.2014 № 140713, в соответствии с которым ОАО «Мособлэнерго» выполнил прокладку подводящей кабельной линии КЛ-бкВ и строительство на территории НС 3-го подъема КТП. До настоящего времени фактическое присоединение не осуществлено, так как отсутствует эксплуатирующая организация, то есть нет организации, которая будет потреблять электроэнергию и оплачивать ее.

Муниципальным контрактом ответчику не поручалось и получение заключения Энергонадзора. В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года № 212 (прилагается) документы, в том числе о праве собственности на объект, договор с эксплуатирующей организацией представляет заказчик или эксплуатирующая организация.

Однако в данном случае истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить в рамках гарантийных обязательств работы и получить разрешения, согласования и положительные заключения в отношении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Кроме того, исковое заявление содержит требования выполнения гарантийных обязательств в части работ, выполнение которых не было предусмотрено ТЗ и проектной документацией, например (пункт 18 и 19).

На основании изложенного, в рамках гарантийных обязательств не могут быть выполнены и не подлежат удовлетворению требования:

- насосная станция 3-го подъема, ТП, Резервуары Р-1, Р-2. фильтры-поглотители, колодцы, прилегающая территория: пункты 6, 7. 11, 12, 13, 18 и 19 искового заявления.

- водопровод пос. Медведка: пункт 7 в части устройства газонов, пункт 9,

- водопровод с. Воскресенское: пункт 7 в части устройства газонов, пункт 9.

Согласно выводам экспертов в пункте 1 (стр. 152 экспертизы) категория технического состояния существующих строительных конструкций зданий и сооружений объекта экспертизы изменяется от работоспособного до аварийного. Эксплуатация объекта без устранения выявленных дефектов и повреждений, приведения в соответствие с требованиями технических регламентов и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации - не допускается.

При этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков на объекте оценена экспертами в 45 054 009 руб. при цене контракта в 60 045 964 руб. 45 коп.

Указанное свидетельствует о том, что по мнению экспертов часть недостатков носит существенный и неустранимый характер, поскольку способ их устранения выбран экспертами не в виде ремонта, а виде разрушения существующего результата работ путем демонтажа и выполнения строительных и монтажных работ заново.

Поскольку истцом поддерживается выбранный экспертами способ устранения недостатков путем демонтажа результата работ и нового строительства, то указанное может свидетельствовать о том, что отдельные выявленные недостатки являются существенными, делающими результат работ непригодным для использования.

Кроме того, так как расходы на устранение недостатков, по мнению истца, составляют 75% от цены контракта, то указанное может свидетельствовать о том, что недостатки являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Однако своим правом на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении причиненных убытков истец не воспользовался, выбрав неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,

В пункте 2 заключения экспертов (стр. 152 Экспертизы), на котором истец основывает свои требования указано, что в результате проведенного обследования инженерных систем объекта установлено, что общее фактическое техническое состояние инженерных систем оценивается в 80% физического износа (в соответствии с ВСН 53-86). Требуется устранение выявленных дефектов и повреждений.

Таким образом, экспертами установлен естественный износ объекта.

Согласно пункту 8.13 муниципального контракта заказчик после приемки объекта от генерального подрядчика по акту приемки объекта капитального строительства обязан обеспечить передачу территориальным или другим эксплуатационным организациям внешних коммуникаций и инженерных сооружений на обслуживание.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность передать объект эксплуатационным организациям и заключить с ними договор на обслуживание. Однако заказчиком этого сделано не было. С момента передачи объекта заказчику по акту с 10.12.2015 по настоящее время, заказчиком договор с эксплуатирующей организацией не заключен.

Указанное обстоятельство было предметом проверки со стороны контролирующих органов и подтверждено в акте от 06.07.2017 № 8/64-и, которым установлено неэффективное использование средств бюджета Московской области со стороны заказчика в связи с не эксплуатацией объекта «Система водоснабжения пос. Медведка и с. Воскресенское» по функциональному назначению.

Эксплуатация объекта осуществляется заказчиком самостоятельно без заключения договора с эксплуатирующей организацией с грубейшими нарушениями технологического процесса, которым предусмотрено, что вода в пос. Медведка и с. Воскресенское должна подаваться после прохождения через резервуары Р1 и Р2 и насосную станцию 3-го подъема, в течение 3-лет вода подается напрямую в водопроводную сеть пос. Медведка и с. Воскресенское от насосной станции второго подъема. При этом гидравлические расчеты по определению давления в часы минимального и максимального водопотребления при такой схеме не выполнялись, специальное оборудование по компенсации гидравлических ударов не предусмотрены. В результате сложившейся ситуации по неграмотной эксплуатации объекта в 2016 году на водопроводных сетях в пос. Медведка и с. Воскресенское произошло несколько аварий, связанных с порывом водопроводной сети, которые устранялись ответчиком в рамках выполнения гарантийных обязательств, что подтверждается соответствующими актами.

Учитывая социальную значимость объекта, по поручению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» заключил договоры от 01.01.2017 № 17.08-16 и от 14.11.2017 № 14.12-17 перекладку водопроводной сети с ООО «Ремстройкомплектация 2». Всего переложено 4 км трубопровода. При этом причиной прорыва водопроводной сети явилась именно ненадлежащая эксплуатация объекта со стороны заказчика.

ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» работы в рамках гарантийных обязательств были выполнены добровольно и за собственный счет, поскольку процесс работы объекта водоснабжения в целях интересов населения должен быть постоянным, непрерывным и должен быть стабильным в силу действующего законодательства.

Однако, поскольку указанные работы проводились параллельно с работой экспертов на объекте и не были закончены к тому моменту, они не получили отражение в экспертном заключении, а истец настаивать на перекладке трубопровода в то время как указанные работы уже выполнены ответчиком (Водопровод пос. Медведка: п.7, Водопровод с. Воскресенское: п.7), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В данном случае в момент передачи работ заказчику результат выполненных работ отвечал условиям контракта, что подтверждено соответствующими документами и подписанными обеими сторонами актами КС-2.

Также в соответствии с пунктом 4.2.6 контракта обязанностью заказчика является совместное с генеральным подрядчиком выполнение в присутствии представителей эксплуатирующей организации испытательных, пусконаладочных и других необходимых для передачи объекта в эксплуатацию работ с оформлением соответствующих документов.

Поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию результат выполненных работ отвечал условиям контракта, что подтверждено, в том числе подписанными актами КС-2 и проведенными проверками на предмет соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, то у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой».

В силу части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Следовательно, после приемки объекта ответственность за его сохранность лежит на заказчике.

После подписания сторонами актов заказчик принимает объект под свою охрану и несет риск возможного его разрушения или повреждения, произошедшие не по вине генподрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент проведения экспертизы с момента приемки объекта прошло более 3 лет. Ответчик объект не обслуживал, доступа к нему не имел. Акты приемки выполненных работ отражают состояние объекта на момент его передачи заказчику. При этом заказчик подтвердил наличие на объекте необходимого оборудования и материалов.

Кроме того, в мае-июне 2017 года (то есть за полгода до проведения экспертизы) представителями Главного контрольного управления Московской области с участием уполномоченных представителей истца и ответчика, составлялись акты контрольного обмера объемов выполненных работ по контракту. При этом перечень недостатков, выявленных комиссией, значительно отличается в меньшую сторону от определенных экспертизой, что позволяет сделать вывод, что на момент составления акта контрольного обмера выявленные дефекты и нарушения отсутствовали или возникли позже.

Таким образом, ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» не может быть привлечено к ответственности за выявленные недостатки, если они явились результатом ненадлежащей охраны объекта со стороны заказчика и ненадлежащей эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В связи с этим, на ответчика не может быть возложена обязанность выполнения в рамках гарантийных обязательств заявленных работ.

Кроме того, в процессе производства работ в проект были внесены изменения, указанные изменения согласованы с администрацией:

- в части замены водяной системы отопления насосной станции на электрическую, не повлиявшие на температурный режим и качество отопления. Работы по устройству системы отопления были приняты заказчиком по КС-2 от 20.10.2015 № 10 система отопления функционирует, претензий со стороны заказчика по обеспечению температурного режима нет.

- связанные с изменением установки колонок (по проекту: непосредственно на уличных линиях в грунт без колодца) на вариант установки колонок в колодцы. Изменения, внесенные в проект, улучшают эксплуатационные характеристики объекта, так как дают возможность ремонта колонок без производства земляных работ.

В связи с этим требования о демонтаже существующей системы отопления и выполнению работ по ее замене на водяную систему отопления, а также требования о демонтаже существующих водоразборных колонок не носят характер гарантийных обязательств.

Также, в процессе производства работ люки камер лаза и камер приборов резервуаров выполнены в соответствии с ГОСТ из полимерных материалов, которые являются современной заменой морально устаревших чугунных люков, подверженных коррозии, промерзающих, и создающих неблагоприятные условия для их эксплуатации, а также являющиеся объектами воровства. Работы приняты заказчиком по актам КС-2, указанное отступление от проекта не влияет на качество объекта строительства.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Об этом свидетельствуют и невозможность устранения ответчиком выявленных экспертами недостатков в досудебном порядке.

При этом ответчик является государственным унитарным предприятием. Права и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области. Предприятие финансируется собственником имущества путем целевого бюджетного финансирования.

Выбранный истцом способ защиты права потребует выделения бюджетного финансирования в сумме 45 054 009 руб., что не предусмотрено в расходах бюджета на 2019 год, а выделение бюджетного финансирования в заявленные истцом сроки вообще невозможно. Избранный истцом способ защиты права приведет к неоправданным тратам средств бюджета Московской области, поскольку возможен иной, более экономически обоснованный, способ устранения недостатков на объекте для нормальной его эксплуатации.

Также, из 45 054 009 руб. по смете, составленной экспертами, предлагается выделить 24 544 252 руб. 52 коп. на выполнение работ по благоустройству в селах деревенского типа партернего и обыкновенного газона с внесение растительного слоем 15 см и посевом газонных партерных, мавританских и обыкновенных трав вручную (таблица прилагается). Указанное вызывает сомнения в целесообразности и разумности выбранного экспертами подхода и способа устранения недостатков с учетом того, что посев газона никак нельзя отнести к гарантийным обязательствам ответчика.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку не направлены на защиту нарушенного права, а заявлено с целью злоупотребления правом, что является недопустимым.

Требования о возмещении убытков также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Однако из представленных в деле доказательств не следует противоправность поведения ответчика в ситуации, повлекшей необходимость возмещения в бюджет истом денежных средств в рамках проводимой в отношении него проверки со стороны Главного контрольного управления, как не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статей 702 и 720 ГК РФ и положений муниципального контракта (статья 8) на заказчике лежит обязанность осмотреть и принять результат работ, выполненный подрядчиком, выявить недостатки в работах, обнаруженные при приемке и отразить их в акте приемке выполненных работ.

В данном случае, истцом данная обязанность надлежащим образом выполнена не была, что установлено актом внеплановой выездной проверки ГКУ МО. Поскольку приемка завышенных объемом была допущена истцом, то в возникновении заявленных убытков отсутствует вина ответчика (подрядчика).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу №А41-58804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



П.А. Иевлев


Э.Г. Хомяков