Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-25456/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-25456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (№07АП-2042/2024 (1)), публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№07АП-2042/2024 (2)) на решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25456/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН <***>) к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН <***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения и внесению изменений в пункты договора генерального подряда № 21 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства ЖСК «Закаменский13» от 29.06.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН 51777461000З2); жилищно-строительный кооператив «Закаменский-13» (ОГРН <***>); Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-ВМ» (ОГРН <***>),

при участии прокурора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 702 от 07.11.2023 (до 30.04.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 25 от 18.12.2023 (до 31.12.2024), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3 по доверенности № 08-3/190 от 10.10.2023 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

прокурор Кастамарова Н.С., служебное удостоверение ТО № 287502;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – ООО «Строительное управление РСТ», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (далее - Фонд защиты прав граждан, ответчик):

- о внесении изменений в пункт 7.2 договора от 29.06.2022 № 21, заключенного между ООО «Строительное управление РСТ» и Фондом защиты прав граждан, изложив его в следующей редакции: «Дата завершения работ - не позднее 31.05.2024 г.»;

- о внесении изменений в пункт 7.3 договора от 29.06.2022 № 21, заключенного между ООО «Строительное управление РСТ» и Фондом защиты прав граждан, изложив его в следующей редакции: «Дата предоставления Генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по Объекту в целом и устранения замечаний по документации – не позднее 27.05.2024 г.»;

- о внесении изменений в пункт 7.4 договора от 29.06.2022 № 21, заключенного между ООО «Строительное управление РСТ» и Фондом защиты прав граждан, изложив его в следующей редакции: «Дата получения ЗОС Застройщиком - не позднее 31.05.2024 г.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий»), жилищно-строительный кооператив «Закаменский-13», Министерство строительства Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Русстрой-ВМ».

Дело рассмотрено с участием прокурора.

Решением от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд защиты прав граждан в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что срок выполнения работ по договору уже был продлен до 01.05.2024 дополнительным соглашением от 29.12.2023. При этом, как полагает апеллянт, последующее продление сроков выполнения работ противоречит общественным интересам.

ППК «Фонд развития территорий» также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, является безусловным риском самого истца.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что постановление Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 носит рекомендательный характер.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В представленном прокурором отзыве последний также согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений материального права, допущенных при вынесении итогового судебного акта.

Третьи лица, помимо ППК «Фонд развития территорий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом защиты прав граждан (застройщиком) и ООО «Строительное управление РСТ» (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства «Закаменский-13» № 21 от 29.06.2022.

Предметом договора является выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 13стр.

В соответствии с пунктом 7.2 договора дата завершения работ – не позднее 520 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.3 договора дата предоставления генеральным подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по объекту в целом и устранения замечаний по документации – не позднее 517 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора дата получения заключения о соответствии (далее - ЗОС) застройщиком - не позднее 520 календарных дней с момента подписания договора.

Договор заключен по итогам проведения конкурса в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Как указывает истец, после заключения договора в ходе производства строительно-монтажных работ на объекте были выявлены непредвиденные и независящие от сторон договора обстоятельства, влияющие на срок исполнения обязательств по договору и влекущие необходимость внесения изменений в проектную документацию, рабочую документацию, сметную документацию:

1. В отношении усиления основания фундамента здания – ранее застройщиком-банкротом ООО «Неоград» при строительстве подколонников допущено несоответствие их высоты проекту, что потребовало пересчета несущей способности каркаса здания (фактическая отметка залегания фундаментной плиты на 890 мм выше проектной отметки залегания фундаментной плиты; фактическая отметка подколонников на 850 мм ниже проектной отметки).

2. Вместо частичного демонтажа, который первоначально предусмотрен проектной документацией, необходимо выполнить полный демонтаж навесного вентилируемого фасада здания – запроектированные объемы работ по демонтажу не соответствовали фактически необходимым.

В подготовленных ООО «Русстрой-ВМ» заключениях также указывается на непредвиденные обстоятельства, которые ни одна из сторон и проектный институт в том числе, не могли установить на момент обследования и разработки проектной документации, а, следовательно, и на момент заключения договора (ненадлежащее качество выполненных работ предыдущим подрядчиком, недостоверность исполнительной документации, проектирование восстановления НФС, невозможность точного прогнозирования результатов усиления грунтового основания).

Так, в заключении специалиста ООО «Русстрой-ВМ» по обоснованию необходимости изменения объема и порядка выполнения работ по усилению грунтового основания, проводимого в процессе строительства № 65-07-2023- ЗС/О указано:

вносимые в проектную документацию шифр 65-07-2021-2, получившую положительное заключение экспертизы, изменения вызваны вновь выявленными обстоятельствами, которые не могли быть предвидены и учтены на этапе проектно-изыскательских работ, как в связи с недостоверностью данных представленной исполнительной документации, так и в связи с невозможностью точного прогнозирования результатов усиления грунтового основания, в принципе (даже с учетом научно-технического сопровождения, осуществлявшегося, как в рамках проектно-изыскательских работ, так и при строительстве);

вносимые изменения являются необходимыми для целей завершения строительства объекта «Многоквартирный многоэтажный дом № 2 (по генплану), объекты обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома, трансформаторная подстанция — II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторной подстанции, распределительного пункта, расположен в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 13 стр». Идентификатор объекта: р-15747.

В заключении специалиста ООО «Русстрой-ВМ» по обоснованию необходимости и достаточности выполненного объема работ по техническому обследованию навесной фасадной системы и выполненного на его основе проектного решения в рамках проектно-изыскательских работ и дополнительному техническому обследованию в процессе строительства № 65-07-2023-ЗС/Ф отражено, что выполненные работы по обследованию в рамках проектно-изыскательских работ и дополнительные работы по обследованию, не противоречат друг другу, а свидетельствуют о непредвиденных обстоятельствах, сложившихся из-за ненадлежащего качества выполнения работ по монтажу конструкций НФС предыдущим застройщиком и недостоверности исполнительной документации, представленной подрядной организацией ЖСК.

Кроме того, истцом указано на наличие следующих обстоятельств, которые необходимо учитывать при выполнении работ, а, следовательно, и расчете их срока: невозможность проведения работ без проектного решения, прошедшего государственную экспертизу и подтверждения сметной стоимости; невозможность проведения параллельных работ; невозможность проведения работ по восстановлению стен без завершения усиления фундаментов, а тем самым проведение работ по отделке помещений, прокладке инженерных систем (электрика, сантехника), из-за отсутствия стен; ряд работ, таких как усиление композитными материалами (углеволокном), отделочные работы, возможно производить только при положительных температурах от +5°С; работы могут производиться только в одну смену, по причине жалоб со стороны жильцов близлежащих домов.

31.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением продлить срок выполнения работ до 30.07.2023.

Отказ ответчика продлить срок выполнения работ послужил основанием для обращения ООО «Строительное управление РСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания договора и в процессе его исполнения.

В силу пункта 1 части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключенного по результатам торгов могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доводы истца относительно возникших при исполнении обязательств препятствий, не позволяющих завершить работы в срок, обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается необходимость продления сроков выполнения работ, о чем, в частности, свидетельствуют факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2023 о продлении сроков выполнения работ до 01.05.2024, а также факт признания соответствующих обстоятельств в рамках рабочего совещания (протокол от 08.12.2023)

Вместе с тем доводы Фонда защиты прав граждан о том, что заявленные истцом требования противоречат общественным интересам, представляются нерелевантными, поскольку удовлетворение прав участников долевого строительства как конечных выгодоприобретателей спорных правоотношений возможно лишь путем возведения многоквартирного дома, отвечающего строительным нормам и правилам, к достижению чего стремится истец, обращаясь с настоящим иском. В свою очередь, выполнение работ, в строгом соответствии с предъявленными к ним требованиями в условиях возникновения необходимости приложения большего количества трудозатрат, чем первоначально подразумевал истец, вступая в соответствующие правоотношения, обуславливает потребность в продлении сроков выполнения работ. Более того, специфика строительных правоотношений сама по себе подразумевает наличие возможности выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ (пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрашиваемый истцом срок является чрезмерным, иными лицами, участвующими в деле, приведено не было.

Довод апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» относительно рекомендательного характера предписания пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации № 680 от 16.04.2022 никоим образом не нивелирует возможности продлить изначально предусмотренный сторонами договора срок на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, пункт 5 названного постановления, наравне с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 допускают возможность внесения таких изменений в договор, заключенный в порядке Закона № 223-ФЗ, рекомендуя организациям на стороне заказчика оказывать соответствующие меры поддержки.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25456/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


М.Ю. Подцепилова