Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А15-3686/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3686/2023

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3686/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее – ответчик, общество) о:

- признании незаконным действия (бездействия) ООО «Кунак», выраженного в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором;

- о признании незаконным действия (бездействия) ООО «Кунак», выраженного в не представлении документов для проведения аудиторской проверки;

- об обязании в трехдневный срок после вступления решения в силу представить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки:

- список аффилированных лиц,

- протоколы решений участников общества с 02.08.2022 и по 03.05.2023;

- положение об учетной политике за последние 5 лет и по настоящее время;

- приказы и распоряжения, связанные с производственной деятельностью общества;

- штатное расписание с 02.08.2022 и по состоянию на день рассмотрения настоящего дела;

- положение об оплате труда и стимулирования работников, изменения и дополнения к нему по день рассмотрения дела;

- программные средства, используемые для ведения бухгалтерского учета на день рассмотрения дела;

- декларации по налогам, уплаченным за последние пять лет и по состоянию на день рассмотрения дела;

- отчеты по расчетам с внебюджетными фондами и по состоянию на рассмотрения дела;

- регистры налогового учета, результаты инвентаризации имущества по состоянию за последние пять лет и по состоянию на день рассмотрения дела;

- акты списания основных средств и ТМЦ за последние 5 лет и п состоянию на день рассмотрения дела;

- претензионно-исковые и судебные материалы;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества (полученного, сданного) и прав аренды;

- договоры на получение кредитов и займов и предоставление займов;

- список материально-ответственных лиц, имеющих индивидуальные договоры о материальной ответственности, с указанием места работы, дат увольнения, перехода на другую работу, ухода в отпуск;

- акты сверок с дебиторами и кредиторами, в т.ч. с налоговой инспекцией, акты взаимозачета обязательств;

- кассовую книгу общества за период с 02.08.2022 по день рассмотрения дела;

- документы (отчет/ банковская выписка) по движению средств общества на специальныхчетах в банках (счетах бизнес-карт), (с 02.08.2022 по день рассмотрения дела);

- сведения о всех счетах общества, в том числе бизнес-счете (корпоративной карты);

- отчеты ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности общества за период с 02.08.2022 по дату рассмотрения настоящего иска (дела);

- первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами за последние пять лет и по состоянию на дату рассмотрения дела;

- документы, на основании которых выдавались отчетные средства общества (заявления работника или распоряжения руководителя);

- коллективный договор (при заключении);

- книгу покупок и продаж;

- журнал регистрации вх. и исх. счетов фактур;

- журнал учета выданных доверенностей и другие документы по требованию аудитора;

- расчеты по заработной плате работников с приложением всех документов-оснований для расчета: табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных и любые другие документы, относящиеся к расчетам по заработной плате и исчислению подоходного налога;

- копию информационной базы ООО «Кунак» «1С: Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 01.12.2022 на электронном информационном носителе (USB-накопитель, CD-диск);

- о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом, исчислив сумму штрафа в следующем порядке:

- 10000 руб. за каждый день по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу,

- 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со второго месяца неисполнения решения суда,

- 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с третьего месяца неисполнения решения суда,

- 400000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца до полного исполнения решения суда;

- о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 43-44).

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 от 01.12.2022 не было направлено ООО «Кунак». Совпадение адреса отправки заявления ФИО2 от 01.12.2022 с адресом места нахождения ООО «Кунак» не может означать направление и вручение указанного письма ООО «Кунак», поскольку истцом не представлены доказательства вручения заявления от 01.12.2022 представителю ООО «Кунак».

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2023 решение суда от 25.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконным действия (бездействия) общества, выраженное в не рассмотрении требования о проведении аудиторской проверки выбранным учредителем аудитором. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования истца. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ФИО2 взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отменено и в данной части направлено на повторное рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Кунак» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.11.2002.

С 25.03.2021 года участником общества является ФИО2 с долей уставного капитала в размере 33,4%, номинальной стоимостью 3333,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в целях реализации своих прав в контроле над деятельностю корпорации, законности и обоснованности расходования средств исполнительными органами последнего, им в адрес ООО «Кунак» в порядке ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ было направлено требование о проведении аудиторской проверки. Согласно указанному письму ФИО2 требовал провести аудиторскую проверку бухгалтерской документации общества за период с 01.01.2018 по 01.12.2022. Проведение проверки поручалось аудитору ООО «Аудит Консалтсервис» (аудитор), соответствующий требованиям установленным законом в обоснование чего к требованию была приложена выписка из реестра аудиторов и аудиторских организаций СРО аудиторов «Содружество». Однако, указанное требование ответчиком и его исполнительными органами было проигнорировано, ответ на него не дан, разрешение о проведении аудиторской проверки, в том числе документы необходимые для ее проведения, а также доступ аудитору к месту хранения документов (в том числе к программам по ведению бухгалтерского и налогового учета) для проведения аудиторской проверки) не предоставлены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть 2 статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, установленное статьей 48 названного Закона право участника на проведение аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества обеспечивает его право на получение информации о состоянии дел общества. Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, то требование участника предоставить необходимую для проведения такой проверки документацию корреспондируется с аналогичной обязанностью общества.

Предоставление участнику общества копий документов финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществляется по письменному заявлению участника не позднее 5 дней с момента подачи данного заявления (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статус истца как участника ООО «Кунак» материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком требование истца о признании незаконным бездействия общества, выраженное в не рассмотрении письменного обращения о проведении аудиторской проверки выбранным участником аудитором заявлено правомерно, в связи с чем, суд возложил обязанность на общество устранить допущенные нарушения путем рассмотрения требования ФИО2

В связи с указанным, истцом в рамках дела заявлено требование о взыскании неустойки в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом на случай несвоевременного исполнения судебного акта.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции в части взыскания судебной неустойки, коллегия апелляционного суда приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела предусмотрена разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума № 7, где указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, постольку она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Кодекса, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного акта в виде твердой денежной суммы нарастающим итогом, исчислив сумму штрафа в следующем порядке:

- 10000 руб. за каждый день по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу,

- 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со второго месяца неисполнения решения суда,

- 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с третьего месяца неисполнения решения суда,

- 400000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца до полного исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Проверив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании судебной неустойки в заявленном размере является чрезмерно высоким, исходя из следующего.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, апелляционный суд, в отсутствие оснований полагать что в результате присуждения неустойки истец получит необоснованную выгоду, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции судебная неустойка выполнит установленную законом стимулирующую должника функцию.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд устанавливает ответчику судебную неустойку в следующем размере:

- 1 000 руб. за каждый день неисполнения, по истечении 5-и (пяти) рабочих дней, с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023;

- 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со 2 месяца с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023;

- 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 3 месяца с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023;

- 2 500 руб. в день за каждый день неисполнения, начиная с 4 месяца до фактического исполнения постановления с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца направленное ответчику, должно быть рассмотрено в срок, установленный статьями 48 и 50 Закона № 14-ФЗ (пять рабочих дней со дня предъявления участником соответствующего требования), суд приходит к выводу, что начало срока взыскания судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта подлежит исчислению по истечении 5-и (пяти) рабочих дней.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3686/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отменить, апелляционную жалобу в казанной части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023 по делу № А15-3686/2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

«Исковые требования в части взыскания судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Кунак» не исполнит судебный акт в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере:

- 1 000 руб. за каждый день неисполнения, по истечении 5-и (пять) рабочих дней, с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023;

- 1 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со 2 месяца с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023;

- 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 3 месяца с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023;

- 2 500 руб. в день за каждый день неисполнения, начиная с 4 месяца до фактического исполнения постановления с момента вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А15-3686/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин