Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А09-10019/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10019/2017
город Брянск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», г. Фокино Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 26 279 724 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований),

и встречному иску закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", п. Чемерна Клинцовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт», г. Фокино Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании 109 259 942 руб. (с учетом уточнения требований)

третьи лица: 1) Государственная строительная инспекция Брянской области, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-Сервис", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности № 3 от 16.01.2018, ФИО2 директора, приказ от 19.06.2015 №П-23/15, ФИО3 представителя по доверенности № 4 от 16.01.2018, ФИО4, заместителя генерального директора по экономике по доверенности от 01.10.2019 №9,

от ответчика: ФИО5 представителя по доверенности от 31.01.2018, ФИО6, представителя по доверенности от 10.06.2019, ФИО7, представителя по доверенности №1432 от 11.09.2017,

от третьих лиц: 1) ФИО8 главного консультанта отдела государственного строительного надзора за центральной зоной по доверенности №2-и от 10.01.2019, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 20.12.2019, после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.12.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрспецремонт" (далее - ООО "Центрспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 26 279 724 руб. 50 коп., из них 17 492 290 руб. 36 коп. задолженности за работы выполненные по договорам подряда, в том числе:

- договору №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 - 4 441 403 руб. 20 коп.,

- договору №КСЗ-02/16 от 16.02.2016 - 826 000 руб.,

- договору №КСЗ-03/16 от 16.03.2016 - 755 200 руб.,

- договору №КСЗ-04/16 от 20.06.2016 - 1 132 800 руб.,

- договору №КСЗ-05/16 от 27.06.2016 - 1 994 200 руб.,

- договору №КСЗ-06/16 от 29.06.2016 - 1 121 000 руб.,

- договору №КСЗ-07/16 от 02.09.2016 - 1 144 600 руб.,

- договору №КСЗ-10/16 от 09.11.2016 - 221 087 руб. 16 коп.,

- договору №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 - 5 856 000 руб.

и 8 787 434 руб. 14 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, с взысканием неустойки с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 17, л.д. 67-70).

Определением от 15.11.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Клинцовский силикатный завод» к ООО «Центрспецремонт» о взыскании 50 000 руб. расходов на устранение недостатков работ и убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 (том 2, л.д. 40-41).

Определением от 15.11.2018 суд объединил в одно производство для рассмотрения с настоящим делом дело №А09-16202/2017 по иску ЗАО "Клинцовский силикатный завод" к ООО "Центрспецремонт" об уменьшении цены работ по договору подряда б/н от 24.05.2014 (том 3, л.д. 97-99).

Определением от 04.02.2019 по делу произведена замена судьи Дюбо Ю.И. на судью Прудникову М.С. (том 11, л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Клинцовский силикатный завод" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте, удовлетворенном судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО "Центрспецремонт" 109 259 942 руб., в том числе:

65 098 670 руб. стоимости предстоящих расходов на демонтажные/монтажные работы и материалы необходимых для устранения недостатков в отношении корпуса печи,

2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условий договора подряда б/н от 24.05.2014),

6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условий договора №КСЗ-08/15 от 22.09.2015),

10 170 906 руб. стоимости убытков упущенной выгоды согласно заключения эксперта № 01-190-2018 от 13.11.2018,

3 784 458 руб. стоимости неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи,

2 505 600 руб. стоимость штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи,

8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки,

10 170 906 руб. стоимости убытков и упущенной выгоды возникших в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ (том 18, л.д. 61-62).

Определениями от 30.07.2018 и 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная строительная инспекция Брянской области (том 9, л.д. 127-128), общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект-Сервис" (том 19, л.д. 97-101).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 заявил о фальсификации истцом следующих доказательств:

- актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) к договорам подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015, №КСЗ-02/16 от 16.02.2016, №КСЗ-03/16 от 03.03.2016;

- договора подряда №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, договора подряда №КСЗ-05/16 от 27.06.2016, договора подряда №КСЗ-06/16 от 29.06.2016 с дополнительным соглашением №1 от 02.08.2016, договора №КСЗ-07/16 от 02.09.2016, договора подряда №КСЗ-10/16 от 09.11.2016, договора подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017, актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 к каждому из указанных договоров;

- графика реструктуризации задолженности по объекту «Реконструкция Клинцовского силикатного завода. Строительство вращающейся известкообжигательной печи №3 (диаметром 3,6х100м) с рекуператорным холодильником в цехе производства извести» по состоянию на 01.09.2016 (том 12, л.д. 107-109, том 13, л.д. 72-74).

Как указывает ответчик, согласно пояснений ФИО9 подпись в оспариваемых документах ему не принадлежит, печать ЗАО "Клинцовский силикатный завод" на данные подписи не проставлялась. Считает, что доказательства представленные истцом сфальсифицированы и по содержанию, поскольку в них указаны работы, которые истцом не выполнялись, завышена стоимость работ (том 12, л.д. 107-109, том 13 л.д. 72-74, том 15, л.д. 32-33).

Также сослался на то, что экземпляры оспариваемых договоров, находящихся у ЗАО "Клинцовский силикатный завод", не идентичны экземплярам договоров, представленных истцом.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик представил объяснения бывшего директора ФИО9 (том 12, л.д. 74, том 15, л.д. 63-64, 70-72), копии договоров подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017, №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, №КСЗ-0516 от 27.06.2016 не идентичные копиям представленным истцом (том 13, л.д.76-87).

С целью проверки заявления о фальсификации представитель ЗАО "Клинцовский силикатный завод" просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Судом представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления, содержание статей 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки (том 12, л.д. 113).

Представитель истца исключать из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, отказался, представил возражения на заявление о фальсификации доказательств (том 13 л.д. 95-98).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

К материалам дела приобщены оригиналы договоров (с приложениями), акты формы КС-2, справки формы КС-3 (том 13, л.д. 4-69), о фальсификации которых заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, данное правило не означает, что в случае поступления заявления о фальсификации суд в любом случае обязан назначить экспертизу. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016 (том 13, л.д.70), подписанный генеральным директором ЗАО "Клинцовский силикатный завод" ФИО9, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом. В указанном акте сверки отражены продажи соответствующие по суммам актам приемки выполненных работ по спорным договорам.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверок по договорам №КСЗ03/16 от 03.03.2016, №КСЗ08/15 от 22.09.2015 (том 14, л.д. 140-141).

Также, в материалы дела представлены письмо ЗАО "Клинцовский силикатный завод" №63 от 24.05.2016 которым истец вызывался для запуска известеобжигательной печи №3 (том 16, л.д. 93), акт приемки вращающейся известиобжигательной печи №3 от 01.06.2016 (том 2, л.д. 1), подписанный работниками ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в соответствии с которым работы по договорам подряда б/н от 27.05.2014, №КСЗ-03/15 от 03.04.2015, №КСЗ-04/15 от 20.08.2015, №КСЗ-06/15 от 16.09.2015, №КСЗ-07/15 от 22.09.2015, №КСЗ-08/15 от 22.09.2015, №КСЗ-02/16 от 16.02.2016, №КСЗ-03/16 от 03.03.2016 выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг то обстоятельство, что указанные в акте от 01.06.2016 представители ЗАО "Клинцовский силикатный завод" на момент его подписания действовали в рамках предоставленных им служебных (трудовых) обязанностей и их полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, платежными поручениями №3390 от 10.11.2016, №3512 от 22.11.2016, №916 от 31.03.2017, №210 от 31.01.2017 ответчик частично оплатил работы выполненные по договорам подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015, №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 (том 1, л.д. 82-85).

По ходатайству истца судом, в целях проверки заявления о фальсификации, истребованы от Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области декларации ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по налогу на добавленную стоимость со сведениями из книги покупок раздел 8 за 1,2,3 кварталы 2016 года (том 15, л.д. , 12-16, 26-28).

В ответ на запрос суда налоговый орган подтвердил отражение ответчиком указанных в запросе счетов-фактур в декларациях за 2016, 1-й квартал 2017 года . Также указал, что 01.09.2019 налогоплательщиком были представлены уточненные декларации в которых были исключены из состава вычетов суммы НДС по контрагенту ООО "Центрспецремонт" в связи с наличием неурегулированных разногласий (том 15, л.д. 78-142).

Письмом от 09.09.2019 №09-04/014465 Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области дополнительно сообщила, что 06.09.2019 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" представило уточненные декларации за 2,3,4 кварталы 2016 и 1-й квартал 2017 на основании которых суммы подлежащие доплате в бюджет по представленным уточненным декларациям 01.09.2019 уменьшены в связи с отражением вычетов налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Центрспецремонт" в данных периодах (том 16, л.д. 4).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об одобрении сделок ответчиком в случае подписания оспариваемых договоров иным лицом в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление принято к производству 21.07.2017, ходатайство о фальсификации, подано ответчиком в судебном заседании 01.08.2019, при этом никаких объективных причин подачи такого заявления спустя длительное время после принятия заявления к производству ответчик не назвал. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик заинтересован в удержании денежных средств как можно более длительное время, в том числе под предлогом необходимости выяснения действительного подписания договора директором общества.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

В свою очередь истцом заявлено о фальсификации копий договоров подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 , №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, №КСЗ-0516 от 27.06.2016, представленных ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (том 15, л.д. 143-144).

Представленные ответчиком копии договоров подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 , №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, №КСЗ-0516 от 27.06.2016 (том 13, л.д.76-87) не тождественны по цене подлинным договорам представленным истцом.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истец представил оригиналы договоров, аналогичные по содержанию их копиям, приложенным к исковому заявлению.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду оригиналы договоров, отличные по содержанию от представленных истцом.

В связи с непредставлением ответчиком оригиналов договоров подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017, №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, №КСЗ-0516 от 27.06.2016 рассмотрение заявления о фальсификации не представляется возможным, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала (указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474).

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательств копии договоров, представленные ответчиком, как не соответствующие части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству истца из числа доказательств по делу исключен акт от 10.03.2016 (том 7, л.д. 69, том 7, л.д. 106, том 8, л.д. 41).

Представленные в материалы дела нотариально заверенные пояснения ФИО10, ФИО11, ФИО12 (том 18, л.д. 82-85) не признаны допустимыми доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания должны быть оформлены в виде протокола допроса свидетеля, предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО "Центрспецремонт" и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в период с 2015 по 2017 годы был заключен ряд договоров подряда.

По договору подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 ООО "Центрспецремонт" (подрядчик) обязалось выполнить в январе 2016 по заданию ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) работы по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи №3 диаметром 3,6 м Клинцовского силикатного завода, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 6 490 000 руб., а заказчик принять результат выполненных работ и произвести оплату (том 1, л.д. 23-26).

Также, между сторонами были заключены:

- договор подряда №КСЗ-02/16 от 16.02.2016 предметом которого являлось выполнение ООО "Центрспецремонт" в период с марта по апрель 2016 работ по установке ворот головки вращающейся печи №3 Клинцовского силикатного завода, на сумму 826 000 руб. (том 1, л.д. 29-32);

-договор подряда №КСЗ-03/16 от 03.03.2016 на выполнение в период с марта по апрель 2016 работ по устройству уплотнения загрузочного конца печи №3 диаметром 3,6 м. Клинцовского силикатного завода, на сумму 755 200 руб. (том 1, л.д. 35-37);

-договор подряда №КСЗ-04/16 от 20.06.2016 на выполнение работ по демонтажу конвейеров ковшевых (2 шт.) на территории ООО "Управление земельными активами" по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, пос. Верхнеднепровский, промплощадка ОАО "Дорогобуж" стоимостью 1 132 800 руб., в срок с 27.06.2016 до 05.0.2016 (том 1, л.д. 40-42);

- договор подряда №КСЗ-05/16 от 27.06.2016 на выполнение в период с 4 июля 2016 года до 04 августа 2016 работ по установке контейнеров ковшевых (2 шт.) на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 1 942 00 руб. (том 1, л.д. 45-47);

- договор подряда №КСЗ-06/16 от 29.06.2016 на выполнение в период с 4 июля 2016 года до 04 августа 2016 года работ по изготовлению переходных мостиков на переходных площадках, уплотнению передней стенки головки печи, демонтажу торцевого уплотнения рекуператоров и изготовлению защитного козырька перед воротами входа в печь, изготовлению и монтажу бункера сбора пыли с рекуператоров на территории Клинцовского силикатного завода стоимостью 708 000 руб. (том 1, л.д. 52-55), с дополнительным соглашением от 02.08.2016 по условиям которого подрядчик обязался в срок с 03 по 06 августа 2016 выполнить дополнительные работы по модернизации бункера, течек, рекуператоров на вращающей печи №3 стоимостью 413 000 руб. (том 1, л.д. 58-59);

- договор подряда №КСЗ-07/16 от 02.09.2016 на выполнение в период с 04 сентября 2016 года до 12 сентября 2016 года работ по ревизии ковшевых транспортеров, модернизации цепной зоны и пересыпных устройств вращающей печи №3 на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 1 144 600 руб. (том 1, л.д. 62-64);

- договор подряда №КСЗ-10/16 от 09.11.2016 на выполнение в период с 07 ноября 2016 года до 10 ноября 2016 года работ по инструментальной выверке вращающейся печи №2 на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 221 087 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 67-70);

- договор подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 на выполнение в период с 05 февраля 2017 года до 05 марта 2017 года работ по ремонту вращающейся печи №2 и холодильника, по ремонту футеровки вращающейся печи №2 и холодильника на территории Клинцовского силикатного завода на сумму 8 083 000 руб. (том 1, л.д. 73-76).

Во исполнение условий договоров ООО "Центрспецремонт" выполнило работы и передало их результат ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2016 на сумму 6 490 000 руб., от 16.05.2016 на сумму 826 000 руб., от 01.04.2016 на сумму 755 200 руб., от 01.07.2016 на сумму 1 132 800 руб., от 25.07.2016 на сумму 1 994 200 руб., от 25.07.2016 на сумму 708 000 руб., от 08.08.2016 на сумму 413 000 руб., от 12.09.2016 на сумму 1 144 600 руб., от 11.11.2016 на сумму 221 087 руб. 16 коп., от 15.03.2017 №№1,2, на сумму 8 083 000 руб. (том 1, л.д. 27-28, 33-34, 38-39, 49-51, 56-57, 60-61, 65-66, 72-73, 78-81).

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата по договорам осуществляется заказчиком 100% денежными средствами в течение 15-ти календарных дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Оплату выполненных истцом работ ответчик в полном объеме не произвел. По платежным поручениям №3390 от 10.11.2016, №3512 от 22.11.2016, №916 от 31.03.2017 ответчик перечислил истцу за работы, выполненные по договору подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 - 2 048 596 руб. (том 1, л.д. 82-84), по платежному поручению №210 от 31.01.2017 ответчик перечислил истцу 2 227 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 (том 1, л.д. 85).

По расчету истца задолженность ответчика за работы, выполненные по вышеуказанным договорам составила 17 492 290 руб. 36 коп., в том числе:

- договору подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 - 4 441 403 руб. 20 коп.,

- договору подряда №КСЗ-02/16 от 16.02.2016 - 826 000 руб.,

- договору подряда №КСЗ-03/16 от 16.03.2016 - 755 200 руб.,

- договору подряда №КСЗ-04/16 от 20.06.2016 - 1 132 800 руб.,

- договору подряда №КСЗ-05/16 от 27.06.2016 - 1 994 200 руб.,

- договору подряда №КСЗ-06/16 от 29.06.2016 - 1 121 000 руб.,

- договору подряда №КСЗ-07/16 от 02.09.2016 - 1 144 600 руб.,

- договору подряда №КСЗ-10/16 от 09.11.2016 - 221 087 руб. 16 коп.,

- договору подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 - 5 856 000 руб.

Претензией от 20.06.2017 №ЦСР-416/17 ООО "Центрспецремонт" просило ЗАО "Клинцовский силикатный завод" погасить задолженность в сумме 17 492 290 руб. 36 коп. (том 1, л.д. 12-17).

В ответе №1010 от 05.07.2017 на претензию истца ЗАО "Клинцовский силикатный завод" потребовало предоставить исполнительную документацию (том 2, л.д. 2) и обратилось со встречной претензией от 05.07.2017 №1011 в которой просило уменьшить размер задолженности за выполненные работы в связи с завышением подрядчиком объемов и неправильным применением коэффициентов, а также указало на нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (том 2, л.д. 3-8).

Повторная претензия истца от 05.07.2017 №ЦСР-448/17 (том 1, л.д. 18-22) с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центрспецремонт" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований ЗАО "Клинцовский силикатный завод" представило замечания по сметной документации, указало на то, что подрядчиком неправильно применены коэффициенты, индексы к выполненным работам, а также сослалось на ненадлежащее качество выполненных работ, завышение объемов и стоимости (том 11, л.д. 91-108, 124-125 )

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В договорах подряда, заключенных между сторонами не предусмотрена обязанность истца (подрядчика) в момент сдачи выполненных работ предоставить заказчику исполнительную документацию, не указаны состав, виды и перечень исполнительной документации.

При этом ссылка ответчика на перечень исполнительной документации, представленный в материалы дела Государственной строительной инспекцией Брянской области (том 11, л.д. 1) несостоятельна, поскольку типовой перечень исполнительной документации не свидетельствует о конкретном согласовании между сторонами условия о составе, видах и перечне исполнительной документации.

Оценивая довод ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о том, что подрядчиком не представлена исполнительная документация в отношении выполненных работ, что исключает возникновение обязанности по оплате выполненных работ, суд считает необходимым отметить то, что заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Клинцовский силикатный завод" представлены доказательства невозможности использования результата выполненных работ без представления исполнительной документации, равно как и не представлены доказательства ее истребования у подрядчика до заявления требования об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылка на то, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ввести объект в эксплуатацию несостоятельна, поскольку из пояснений Администрации Клинцовского района следует, что с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию завод не обращался (том 8, л.д. 39).

Более того, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что исполнительная документация передавалась ответчику (том 8, л.д. 85-154, том 9, л.д. 1- 124, 129-132, том 10 л.д. 39-130, том 16, л.д. 92).

Также ответчик считает, что при определении сметной стоимости работ истец применил поправочные повышающие коэффициенты не подлежащие применению, в связи с чем по расчету ответчика общая стоимость договора подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 должна составлять 284 630 руб., вместо 6 490 000 руб., по договору подряда №КСЗ-02/16 от 16.02.2016 - 276 667 руб., вместо 826 000 руб., по договору подряда №КСЗ-03/16 от 16.03.2016 - 162 317 руб., вместо 755 200 руб., договору подряда №КСЗ-05/16 от 27.06.2016 - 1 098585 руб., вместо 1 994 200 руб., по договору подряда №КСЗ-06/16 от 29.06.2016 - 213 031 руб., вместо 708 000 руб., по дополнительному соглашению №1 от 02.08.2016 к договору №КСЗ-06/09 от 29.06.2016 - 140 804 руб., вместо 413 000 руб., по договору подряда №КСЗ-07/16 от 02.09.2016 - 592 226 руб. вместо 1 144 600 руб., по договору подряда №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 -3 608 999 руб., вместо 8 083 000 руб., по договору №КСЗ-10/16 от 09.11.2016 - 127 809 руб. вместо 221 087 руб. 20 коп. (том 11, л.д. 91-108).

В последующем, ответчик представил новый расчет, согласно которого в результате неправильно примененных расценок завышение стоимости выполненных истцом работ составило 10 820 827 руб. (том 14, л.д. 148-149, том 15, л.д. 1-11).

Истец не согласился с доводами ответчика, представил свои пояснения (том 13, л.д. 107-150, том 14, л.д. 1-135).

Конкретные виды работ и их стоимость определены сторонами в локальных сметах к каждому договору.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В спорных договорах сторонами установлена как договорная цена, так и способ ее определения с учетом Прейскуранта 26-05-46 "Оптовые цены на ремонт технологического оборудования цементных заводов", утвержденного Государственной ассоциацией промышленности строительных материалов и введенного в действие с 01.01.1991.

Именно исходя из согласованных расценок, подрядчиком в актах выполненных работ и в справках о стоимости работ указывалась стоимость работ.

Возможность применения других поправочных коэффициентов, указанных в Прейскуранте, стороны в договорах не предусмотрели.

Дополнительного соглашения об изменении стоимости сторонами не заключалось. Таким образом, у заказчика в связи с согласованием в договорах окончательной цены работ и смет по видам работ отсутствуют основания для применения несогласованных сторонами коэффициентов при корректировке стоимости выполненных подрядчиком работ.

В обоснование отказа от оплаты задолженности ответчик также сослался на некачественность выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указывалось выше, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Допустимых доказательств подписания указанных документов формально, без реального выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Подписав названные документы в отсутствие каких-либо разногласий, именно ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в качестве подтверждения факта некачественного выполнения ООО "Центрспецремонт" работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же работ.

Представленные в материалы дела замечания по выполненным работам ( том 15, л.д. 34-62, том 16, л.д. 12-42) таким доказательством не являются.

Кроме того, суд учитывает, что работы были выполнены в 2016 году, в то время как вышеуказанные замечания заявлены ответчиком в 2019 году, то есть по истечении значительного периода времени после приемки. При этом, суд отмечает, что замечания по выполненным работам были составлены ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском. Ни непосредственно в ходе приемки работ, ни в разумный срок после их завершения заказчик не уведомлял подрядчика о выявлении недостатков, не конкретизировал их и не требовал устранить.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, суд учитывает, что указанное в любом случае не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Ответчик не лишен в установленном порядке обратиться с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы для установления объема, стоимости и качества выполненных работ (том 15, л.д. 17, том 19, л.д. 29-33) отклонено судом на основании следующего.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявленное ответчиком ходатайство не содержит конкретных претензий к качеству работ, а выражает лишь общую обеспокоенность в том, что возможно в выполненных и принятых работах имеются какие-либо недостатки, завышены объем и стоимость работ. По сути ходатайство направлено не на установление каких-либо конкретных недостатков, а на то, чтобы назначенный судом эксперт повторно бы провел проверку всего объема принятых ответчиком у истца работ. Кроме того, определение стоимости работ тремя способами, как предлагает ответчик (согласно Прейскуранта ПР 26-05-46, согласно индексов ФЭР и ТЭР 2001 с коэффициентом индексации на момент выполнения работ, по рыночной стоимости) не может служить основанием для изменения условий договора о цене работ, установленной соглашением сторон.

Позиция ответчика, состоящая в сборе доказательств некачественного выполнения работ, завышении их стоимости только в суде первой инстанции, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений против исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Поскольку ходатайство ответчика о назначении экспертизы не мотивировано наличием конкретных обстоятельств, которые бы указывали на то, что работы были выполнены некачественно, результат работ не соответствует требованиям, указанным в договорах, возражения ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не содержат конкретики, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

С учетом изложенного, при доказанности факта выполнения истцом работ по договорам, у ответчика возникла обязанность произвести их полную оплату.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, графиком реструктуризации задолженности, составленным по состоянию на 01.09.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование ООО "Центрспецремонт" о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 17 492 290 руб. 36 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 8 787 434 руб. 14 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, с взысканием неустойки с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договоров №КСЗ-08/15 от 22.09.2015, №КСЗ-02/16 от 16.02.2016, №КСЗ-03/16 от 16.03.2016 за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.2. договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договорами подряда №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, №КСЗ-05/16 от 27.06.2016, №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-07/16 от 02.09.2016, №КСЗ-10/16 от 09.11.2016, №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 7.3 договоров).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По расчету истца по договорам подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015, №КСЗ-02/16 от 16.02.2016, №КСЗ-03/16 от 16.03.2016, неустойка, рассчитанная из размера 0,1% составила 7 621 498 руб. 28 коп.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывал отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1%, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (6,25%) суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015, №КСЗ-02/16 от 16.02.2016, №КСЗ-03/16 от 16.03.2016 до 2 610 102 руб. 14 коп. рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5% годовых).

По договорам подряда №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, №КСЗ-05/16 от 27.06.2016, №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-07/16 от 02.09.2016, №КСЗ-10/16 от 09.11.2016, №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 истец просит взыскать с ответчика 1 165 935 руб. 86 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 0,01% от суммы задолженности.

Ставка неустойки (0,01% в день или 3,6% годовых) значительно ниже величины действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, которая является минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, которые в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, позволяют снизить неустойку ниже однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки по договорам подряда №КСЗ-04/16 от 20.06.2016, №КСЗ-05/16 от 27.06.2016, №КСЗ-06/16 от 29.06.2016, №КСЗ-07/16 от 02.09.2016, №КСЗ-10/16 от 09.11.2016, №КСЗ-01/17 от 15.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 776 038 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.06.2019.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договорами подряда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Аналогичный подход по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, требования истца о взыскании неустойки с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договорами подряда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь ЗАО «Клинцовский силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Центрспецремонт" 109 259 942 руб. убытков (том 18, л.д. 61-62).

В отношении требований ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки выполненной по договору №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 и 10 170 906 стоимости убытков и упущенной выгоды возникших в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ суд исходит из следующего.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

При разрешении спора суд установил, что заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору №КСЗ-08/15 от 22.09.2015.

09.08.2017 представителями ЗАО "Клинцовский силикатный завод" совместно с привлеченным специалистом ФИО13 был произведен осмотр состояния огнеупорной футеровки печи №3 в результате которого установлено, что пороговая часть -4-5 метр имеет сколы огнеупора от 100 до 150 мм, образовавшиеся в результате продольного сдвига футеровки и повышенной нагрузки выдавливания кирпича, состояние футеровки неудовлетворительное, требуется замена на площади 11,3 кв.м. или 2,8 куб.м. (том 2, л.д. 110).

18.08.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" направило ООО "Центрспецремонт" уведомление №1303 о вызове представителя 23.08.2017 на осмотр выявленных недостатков (том 2, л.д. 9-10)

В акте от 23.08.2017, составленном по результатам осмотра огнеупорной футеровки на вращающейся печи №3, комиссия зафиксировала сколы огнеупора, продольные сдвиги футеровки, зазоры между зоной охлаждения и магнезиальным огнеупором, разрушения огнеупора и пришла к выводу, что общее состояние футеровки неудовлетворительное, требуется замена огнеупора (том 2, л.д. 15-16).

Претензией от 08.09.2017 №1431 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" потребовало от ООО "Центрспецремонт" устранить дефекты по монтажу футеровки и возместить убытки связанные с простоем, а также упущенную выгоду в сумме 11 980 800 руб. (том 2, л.д. 11-14).

В ответе от 19.09.2017 №ЦСР-612/17 на претензию завода ООО "Центрспецремонт" сослалось на истечение гарантийного срока (6 мес.) установленного договором подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 и отсутствие доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику (том 2, л.д. 17-18).

09.10.2017 специалистом ФИО13 был проведен повторный осмотр состояния огнеупорной футеровки печи №3 которым зафиксировано неудовлетворительное состояние футеровки, произведена фотофиксация осмотра (том 2, л.д. 111-113).

Довод истца о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов, поскольку его вина в возникновении недостатков не доказана, судом отклоняется ввиду следующего.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Договором №КСЗ-08/15 от 22.09.2015 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы 6 месяцев.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Разрушение футеровки, выполненной истцом по договору подряда произошло в пределах гарантийного срока, установленного ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Клинцовский силикатный завод" просит взыскать с ООО "Центрспецремонт" 8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки и 10 170 906 руб. убытков.

Как указывает ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков работы по ремонту футеровки были выполнены им собственными силами. В подтверждения несения расходов представлены дефектная ведомость на ремонт футеровки печи обжига извести №3 от 24.08.2017, акт выполненных работ от 20.12.2017, справка по специалистам (работникам) выполнявшим ремонт футеровки (приложение к делу №1, л.д. 2,3, 9-13).

Определением от 28.12.2017 по делу была назначена экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (том 3, л.д. 110-113).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО «ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ» работах в рамках договора № КСЗ-08/15 от 22.09.2015 по монтажу огнеупорной футеровки вращающейся печи № 3ф.3,6 м?

2. Какова причина имеющихся недостатков?

3. Какой объем/виды ремонтно-восстановительных работ должен быть проведен, с использованием каких материалов?

В случае установления экспертами ООО «НПО «Экспертиза» в выполненных подрядчиком ООО «ЦЕНТРСПЕЦРЕМОНТ» работах недостатков по вине подрядчика, эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО17 провести экспертизу по следующим вопросам:

4. Какова стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость материалов, работ, расхода энергоносителей и т.п.?

5. Каков размер убытков/упущенной выгоды, связанных с простоем печи в связи с проводимыми восстановительными работами?

Согласно заключения экспертов №004Э-02/18 от 23.06.2018 (том 5, л.д. 5-130, том 6 л.д. 1-36) вдоль корпуса печи №3 расположено 51 сечение, диаметр печи составляет 3,6 м, длина печи 103 м. Из 51 сечения только 7 сечений обечайки имеют овальность не превышающую по нормативу 10 мм, у остальных 44-х сечений разброс превышений составляет от 1 мм до 67 мм. По мнению экспертов эти данные объясняют механические дефекты огнеупорной футеровки, а именно из-за повышенной овальности обечайки возникает механическое воздействие корпуса печи на футеровку, при работе вращающейся печи футеровка внутри печи проскальзывает относительно корпуса, при этом возникает давление корпуса печи на кирпич. В такой ситуации очень сложно обеспечить равномерное и плотное прилегание футеровочных кирпичей друг к другу. В результате возникают зазоры, которые приводят к перераспределению давления на участки, где кирпичи контактируют друг с другом, что в процессе работы печи приводит к усиленному износу футеровки в местах контакта и общему ослаблению фиксации футеровки в печи. В конечном счете это приводит к локальному или полному обрушению футеровки.

Также, в качестве недостатков в выполненных работах, эксперт указал на выявленное отклонение от оси вращения печи (+5 мм при допустимом +3 мм), что вызывает напряжение в корпусе печи. При этом эксперт подчеркнул, что данная величина отклонения не является критической для футеровки печи, не может является первопричиной разрушения футеровки, но может ускорить процесс ее разрушения, поскольку усиливает нагрузку от корпуса печи на опоры.

В качестве причин имеющихся недостатков эксперт указал на то, что монтаж огнеупорной футеровки вращающейся печи №3 происходил без исправления корпуса вращающейся известиобжигательной печи.

Экспертами определен объем, виды ремонтно-восстановительных работ и используемые для ремонта материалы.

На основании экспертного заключения экспертом ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО17 (том 6, л.д. 38-69) определена стоимость восстановительного ремонта футеровки печи обжига извести №3 Клинцовского силикатного завода в размере 4 297 962 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 891 881 руб., стоимость материалов в размере 3 406 081 руб.

Стоимость убытков/упущенной выгоды, связанных с простоем печи в связи с проводимыми восстановительными работами, по расчету эксперта составила 10 170 906 руб. 25 коп.

Истец не согласился с выводами эксперта, представил рецензии на заключение экспертов, выполненные ФИО18 (том 6, л.д. 90-156) и ФИО19 (том 17, л.д. 53-66), заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (том 16, л.д. 73-75).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

Представленные ООО "Центрспецремонт" рецензии, не могут опровергать выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методах проведения судебной экспертизы, получены вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, рецензенты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключения/рецензии подготовлены по инициативе лица участвующего в деле, в одностороннем порядке.

ООО "Центрспецремонт" полагает, что стоимость расходов на устранение недостатков завышена, экспертом применены неправильные расценки, что повлекло увеличению стоимости (том 17, л.д. 26-40).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованным взыскание стоимости материалов на устранение дефектов в размере 3 406 081 руб. определенным экспертным заключением, проведенным по настоящему делу.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 891 881 руб., в том числе 117 213 руб. накладные расходы, 67 167 руб. сметная прибыль, 136 050 руб. НДС.

В силу п. 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Из приведенных положений методики следует, что накладные расходы и сметная прибыль представляют собой затраты и расходы строительно-монтажных организаций, размер которых в соответствии с положениями методики, исчисляется на основе индивидуальных норм для конкретной подрядной организации.

Сметная прибыль определена в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15) как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Следовательно, ни накладные расходы, ни сметная стоимость не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу закона обязан нести работодатель.

В связи с этим суд считает, что экспертом необоснованно включены в размер ущерба 117 213 руб. накладных расходов и 67 167 руб. сметной прибыли.

Также, применительно к спорному случаю в состав затрат, понесенных заводом, который самостоятельно устранил недостатки, не подлежит включению сумма НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Поскольку действия завода по устранению выявленных дефектов собственными силами не признается реализацией товара (работ, услуг), согласно которых налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС, в размер убытков не подлежит включению НДС в размере 136 050 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков футеровки составляют 3 977 532 руб., в том числе 571 451 руб. стоимость восстановительного ремонта (определенная согласно заключения эксперта за минусом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) + 3 406 081 руб. стоимость материалов.

Относительно требования ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании 10 170 906 руб. 25 коп. убытков/упущенной выгоды, связанных с простоем печи в связи с проводимыми восстановительными работами по ремонту футеровки, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик, уведомивший о наличии недостатков выполненных работ, заявил отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть отказался от выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств. Поскольку спорный договор является действующими требование истца о взыскании с подрядчика убытков заявлено преждевременно.

Взаимоотношения сторон продолжают регулироваться договором подряда №КСЗ-08/15 от 22.09.2015.

Таким образом, заказчику предоставлено право на возмещение убытков лишь в части возмещения своих расходов, понесенных при самостоятельном устранении недостатков, в соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность требовать полного возмещения убытков в соответствии с частью 3 статьи 723 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что с ООО "Центрспецремонт" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 3 977 532 руб. составляющих стоимость расходов понесенных в связи с устранением недостатков футеровки печи.

Кроме того, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" просит взыскать с ООО "Центрспецремонт" 65 098 670 руб. определенных как предстоящие расходы на демонтажные/монтажные работы и материалы необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи, 2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условий договора подряда б/н от 24.05.2014), 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условий договора №КСЗ-08/15 от 22.09.2015), 10 170 906 руб. стоимости убытков упущенной выгоды, 3 784 458 руб. стоимости неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи, 2 505 600 руб. стоимость штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции.

Как следует из материалов дела 27.05.2014 между ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (заказчик) и ООО "Центрспецремонт" (подрядчик) был заключен договор б/н предметом которого являлся демонтаж оборудования, определенного приложением №1 на территории Промплощадки ГХЦ ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по адресу: <...> и монтаж данного оборудования на территории ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по адресу: <...> (том 7, л.д. 5-12).

В приложении №1 к договору стороны определили перечень оборудования, подлежащего монтажу и демонтажу в рамках договора: печь вращающаяся б/у (в комплектации) в т.ч.: корпус печи (1 штука) чертеж 1076.40, бандаж (количество в установке 3 штуки) чертеж 1051.12, бандаж (количество в установке 3 штуки) чертеж 1213.111, загрузочная часть (количество в установке 1 штука) чертеж 1076.01, разгрузочная часть (количество в установке 1 штука) чертеж 1076.02, система гидроупоров 1 штука (количество в установке 3 штуки) чертеж 1213.60, зубчатый венец (венцовая шестерня 1 штука) чертеж 4301.15, рекуператоры (количество в установке 11 штук) чертеж 1076.14, привод печи (редуктор главного привода, редуктор вспомогательного привода, электродвигатель главного привода, электродвигатель вспомогательного привода, промсоединение, подвенцовая шестерня с корпусом) чертеж 1076.80, откатная головка (1 штука), горелка (1 штука), опора печи в сборе 6 штук (количество в установке 12 опорных роликов) чертеж 1213.60 (том 7, л.д. 13)

В соответствии с п. 4.1 договора, приложением №2 к договору стоимость работ по договору составляет 42 185 000 руб., в том числе 18 290 000 руб. стоимость работ по демонтажу, упаковке и погрузочно-разгрузочным работам, 23 895 000 руб. стоимость работ по монтажу оборудования на объекте заказчика.

Согласно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014, от 15.08.2014 и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Центрспецремонт" выполнило, а ЗАО "Клинцовский силикатный завод" приняло работы по демонтажу оборудования на сумму 18 290 000 руб. (том 7, л.д. 70-71).

16.08.2014 стороны подписали акт согласно которого работы по демонтажу оборудования на территории Промплощадки ГХЦ ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" выполнены качественно, в полном объеме, в согласованные сторонами сроки; при выполнении работ все условия договора б/н от 27.05.2014 соблюдены (том 7, л.д. 91).

Как следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2015 и от 11.03.2016 ООО "Центрспецремонт" выполнило, а ЗАО "Клинцовский силикатный завод" приняло без замечаний работы по монтажу оборудования на сумму 23 895 000 руб. (том 7, л.д. 74-77).

Оплата выполненных ООО "Центрспецремонт" работ произведена ЗАО "Клинцовский силикатный завод" платежными поручениями №2215 от 26.08.2014, №3143 от 25.11.2014, №2951 от 14.10.2015, №3182 от 12.11.2015, №3332 от 25.11.2015, №636 от 22.03.2016, №653 от 23.03.2016, №725 от 30.03.2016, №833 от 07.04.2016, №1063 от 29.04.2016, №1374 от 31.05.2016, №1399 от 01.06.2016, №1751 от 04.07.2016, №2233 от 08.08.2016 на общую сумму 42 185 000 руб. (том 7, л.д. 78-90).

01.06.2016 сторонами был подписан акт приемки вращающейся известеобжигательной печи №3 исходя из которого работы выполнены в полном объеме, произведены пусконаладочные работы, претензий по качеству нет (том 2, л.д. 1).

Претензией от 30.11.2017 ЗАО "Клинцовский силикатный завод" ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации потребовало уменьшить стоимость выполненных работ на 3 500 000 руб. составляющих стоимость услуг по восстановлению исполнительной документации (том 7, л.д. 104-105).

Претензией от 25.07.2018 ЗАО "Клинцовский силикатный завод", ссылаясь на проведенную в рамках настоящего дела экспертизу, установившую ненадлежащее качество выполненных истцом по работ по договору б/н от 24.05.2014, заявило требование об уменьшении стоимости работ на сумму 15 238 783 руб. и возмещении убытков в размере 101 624 267 руб. (том 9, л.д. 133-134).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Клинцовский силикатный завод" уточнило требования и просило взыскать с ответчика по встречному иску 65 098 670 руб. стоимости предстоящих расходов на демонтажные/монтажные работы и материалы необходимых для устранения недостатков в отношении корпуса печи (без расходов по монтажу футеровки).

В обоснование размера предстоящих расходов ЗАО "Клинцовский силикатный завод" представило расчеты и сметы, выполненные ООО "Брянскгражданпроект-сервис" (том 11, л.д. 126-153, том 17, л.д. 86-137, том 18, л.д. 1-48).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как вышеуказывалось, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В пункте 7.1 договора подряда б/н от 27.05.2014 стороны согласовали, что гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 6 месяцев со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащей эксплуатации объекта в соответствии с техническими требованиями.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 работы были выполнены в период с июня 2014 по март 2016, акт приемки вращающейся известеобжигательной печи подписан 01.06.2016.

Первая претензия ЗАО "Клинцовский силикатный завод" об уменьшении стоимости работ по договору б/н от 27.05.2014 по причине их некачественного выполнения датирована 25.07.2018 (том 9, л.д. 133-135).

Поскольку претензия направлена по истечении 2-х лет после приемки работ суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на выполненные работы на момент направления претензии истек.

Также истек предусмотренный законом двухлетний срок со дня передачи результата работ (п. 2 ст. 724 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В связи с тем, что выявленные недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания акта, ЗАО "Клинцовский силикатный завод" не вправе предъявлять указанные требования. Ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе работ или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющее заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 27.05.2015 по делу № 302-ЭС15-4473.

При этом суд отмечает, что правила ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах в течение пяти лет, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку заключенный между сторонами договор от 27.05.2014 по своей сути не является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Виды строительных работ определены Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст (далее- ОКВЭД).

Как следует из предмета договора подряда от 27.05.2014, ответчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу оборудования.

В приложении №1 к договору стороны определили перечень оборудования подлежащего монтажу и демонтажу.

Такой вид работ по ОКВЭД не относится к строительным работам (раздел F).

Следовательно, применение положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положений о гарантийных обязательствах подрядчика, к спорным правоотношениям недопустимо.

То обстоятельство, что исковое заявление об уменьшении цены работ по договору б/н от 27.05.2014 было предъявлено ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в арбитражный суд 04.12.2017 (том 7, л.д. 3-4) не изменяет дату заявления о выявленных недостатках, поскольку исковое заявление было подано как неимущественное требование. В ходе рассмотрения дела ЗАО "Клинцовский силикатный завод" уточнило требование на взыскание с ООО "Центрспецремонт" денежных средств в качестве уменьшения цены работ вследствие непредставления исполнительной документации (том 7, л.д. 100, том 8, л.д. 54). Уточнение требований на взыскании денежных средств в связи некачественностью выполненных по договору подряда б/н от 24.05.2014 работ было направлено ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в арбитражный суд только 24.09.2018 (том 9, л.д. 141).

Кроме того, суд учитывает, что экспертизой проведенной в рамках настоящего дела был сделан вывод лишь о наличии дефектов корпуса печи, причины их возникновения не отражены, как и лицо, которое несет ответственность за указанные недостатки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 не смога дать пояснения относительно того, существовали ли отклонения овальности печи на момент сдачи работ или появились в процессе эксплуатации.

Доказательств соблюдения заказчиком требований к содержанию и эксплуатации печи в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела судом ООО "Центрспецремонт" было заявлено ходатайство об истребовании от ЗАО "Клинцовский силикатный завод" графиков планово-предупредительных ремонтов на 2016, 2017, 2018, 2019 годы в отношении известеобжигательной печи №3; дефектных ведомостей, актов выполнения планово-предупредительных ремонтов; документов, подтверждающие квалификацию работников, производивших планово-предупредительные ремонты; журнала инструктажа специалистов, производивших планово-предупредительные ремонты, в то числе по технике безопасности, журнал инструктажа при производстве работ (том 16, л.д. 132-134).

Определением от 17.10.2019 названное ходатайство было удовлетворено (том 16, л.д. 140-142). Однако ЗАО "Клинцовский силикатный завод" истребуемые документы в суд не представило, ограничив возможность ответчика по встречному иска по доказыванию существования причин возникновения дефектов, отличных от указанных истцом.

К представленным в материалы дела пояснениям технических специалистов относительно возможного появления овальности в корпусе печи (том 16, л.д. 125-126, том 18, л.д. 56-60, 76, 117-132), суд относится критически.

Согласно положениям арбитражно-процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, лица, обладающие специальными знаниями, которые могут быть привлечены в качестве специалиста, определяются судьей, рассматривающим конкретное дело.

Между тем, судом кандидатуры специалистов не рассматривалась, их квалификация не проверялась, лица, участвующие в деле, в отношении кандидатур специалистов не высказывались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные сторонами заключения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ суд исходит из того, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по вопросу причин образования овальности печи.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО "Клинцовский силикатный завод" о взыскании с ООО "Центрспецремонт" убытков в размере 65 098 670 руб. определенных как предстоящие расходы на демонтажные/монтажные работы и материалы необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании предстоящих расходов на демонтажные/монтажные работы и материалы необходимые для устранения недостатков в отношении корпуса печи, оснований для взыскания 2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условий договора подряда б/н от 24.05.2014), 6 490 000 руб. стоимости работ по предстоящему монтажу футеровки (согласно условий договора №КСЗ-08/15 от 22.09.2015), 10 170 906 руб. стоимости убытков упущенной выгоды, 3 784 458 руб. стоимости неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции в период простоя печи, 2 505 600 руб. стоимость штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3 977 532 руб. составляющих стоимость расходов на устранение недостатков. В остальной части встречные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При обращении в суд ООО "Центрспецремонт" по платежному поручению №105 от 17.07.2017 перечислило в доход федерального бюджета РФ 129 085 руб. 50 коп. государственной пошлины от цены иска 21 217 098 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 131)

С учетом увеличения исковых требований до 26 279 653 руб. 22 коп. госпошлина по основному иску составляет 154 399 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "Центрспецремонт" в полном объеме с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" подлежит взысканию в пользу ООО "Центрспецремонт" 129 085 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета РФ 25 313 руб. 50 коп. госпошлины.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

При обращении в суд с встречным иском ЗАО "Клинцовский силикатный завод" по платежным поручениям №1413 от 13.11.2017 (том 2, л.д. 46), №1417 от 04.12.2017 (том 7, л.д. 50) перечислило в доход федерального бюджета 8 000 руб.

Государственная пошлина от заявленных 109 259 942 руб. составляет 200 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в размере 3 977 532 руб. на ЗАО "Клинцовский силикатный завод" относится государственная пошлина в размере 192 719 руб., на ООО "Центрспецремонт" относится госпошлина в размере 7 281 руб.

Таким образом, по встречному иску с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 192 000 руб. государственной пошлины, с ООО "Центрспецремонт" подлежит взысканию в пользу ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 7 281 руб. государственной пошлины.

Учитывая ходатайство ЗАО "Клинцовский силикатный завод" об уменьшении размера государственной пошлины, его тяжелое финансовое положение, подтвержденное документально, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета РФ до 7 000 руб. (5 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и 2 000 руб. государственной пошлины по основному иску).

Стоимость экспертизы, проведенной по настоящему делу составила 150 000 руб. (том 5, л.д. 1, том 6, л.д. 38).

С учетом удовлетворения основного иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска, суд считает, что ООО "Центрспецремонт" должно понести расходы по экспертизе в размере 19 719 руб., ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в размере 130 281 руб. ( х+(26 279 724 руб. 50 коп./3 977 532 руб.)х=150 000 руб.; х=19 719 руб.)

На депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ЗАО "Клинцовский силикатный завод" для выплаты вознаграждения экспертам внесло 145 000 руб. по платежному поручению №3369 от 13.12.2017 (том 2, л.д. 136) и 100 000 руб. по платежному поручению №3531 от 28.10.2019 (том 19, л.д. 93)

ООО "Центрспецремонт" на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесло 222 000 руб. по платежному поручению №663 от 25.12.2017 (том 4, л.д. 14).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Определением от 25.12.2018 ООО "НПО "Экспертиза" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 125 000 для выплаты вознаграждения экспертам (том 6, л.д. 88-89)

Таким образом с депозитного счета в пользу экспертной организации подлежит перечислению 25 000 руб.

Излишне внесенные сторонами денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу ООО "Центрспецремонт" составляет 21 397 412 руб. 86 коп. (17 492 290 руб. 36 коп. долг + 3 776 037 руб. неустойка + 129 085 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Центрспецремонт" в пользу ЗАО "Клинцовский силикатный завод" » составляет 4 004 532 руб. (3 977 532 руб. +7 281 руб. расходы по госпошлине + 19 719 руб. расходы по экспертизе).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом вышеуказанной нормы права суд производит зачет основного и встречного требований, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, в результате чего с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" подлежит взысканию с пользу ООО "Центрспецремонт" 17 392 880 руб. (21 397 412 руб. 86 коп. - 4 004 532 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» удовлетворить частично в размере 21 268 328 руб. 36 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» 17 492 290 руб. 36 коп. задолженности и 3 776 037 руб. неустойки рассчитанной по состоянию на 10.06.2019, а также 129 085 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" удовлетворить частично в размере 3 977 532 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» в пользу закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" 3 977 532 руб. убытков, а также 7 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 19 719 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины и экспертизы, взыскать закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» 17 392 880 руб. 86 коп.

Взыскание неустойки произвести на сумму долга 17 492 290 руб. 36 коп. с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки, установленной договорами подряда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод" в доход федерального бюджета РФ 5 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и 2 000 руб. государственной пошлины по основному иску.

Перечислить ООО "Брянский центр оценки и экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту , внесенных по платежным поручениям №3369 от 13.12.2017 и №3531 от 28.10.2019.

ООО "Центрспецремонт" возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 222 000 руб. перечисленных по платежному поручению №663 от 25.12.2017.

Закрытому акционерному обществу "Клинцовский силикатный завод" возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 95 000 руб. перечисленных по платежному поручению №3531 от 28.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова