Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А62-8608/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-8608/2023
г.Калуга
27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи      Бессоновой Е.В.,

судей                                                Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н.                         


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии представителей от:

общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш":ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №19,

управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу  №А62-8608/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергомаш" (далее - ООО "Балтэнергомаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - МИФНС N 3 по Смоленской области, инспекция) от 23.05.2023 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 263 502,94 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены; на УФНС по Смоленской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Балтэнергомаш".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении требования общества - отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; полагает, что взаимоотношения между обществом и ООО "ТЕМИР" имели реальный характер, умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды не совершалось.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель ООО "Балтэнергомаш" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просил апелляционное постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС N3 по Смоленской области в период с 28.12.2021 по 24.08.2022 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2018 год, результаты которой оформлены актом от 21.10.2022 N 8; 23.05.2023 инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6, ООО "Балтэнергомаш" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 684 621 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения, функции инспекции переданы в управление, которым апелляционная жалоба общества направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - МИФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИФНС России по Центральному округу от 12.07.2023 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначисления НДС в размере 10 263 502,94 руб. по контрагенту ООО "Темир", общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в силу положений которых налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Соответствующие правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях закреплены положениями статьи 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения;  налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Балтэнергомаш" в проверяемый период осуществляло производство трансформаторных подстанций на производственных площадях, расположенных по адресу: Смоленская область, пгт. Кардымово, ул. Ленина, 65., оказание услуг по строительно-монтажным, электромонтажным и пуско-наладочным работам. Основными видами готовой продукции в 2018 являлись блочные комплектные двухтрансформаторные подстанции в бетонном корпусе различных модификаций; блочно-модульные здания с электрооборудованием различных модификаций; блочные комплектные распределительные пункты различных модификаций; кабельные ванны различных модификаций; комплекты электротехнического оборудования различных модификаций (встроенная ТП-1, 2х1000-10/0,4 кВ, встроенная ТП-3, 2х1250-10/0,4 кВ, РП 1-9); комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-2500/10/0,4-АС1-УХЛ1; подстанция трансформаторная комплектная в бетонной оболочке типа 2БКТП-1250-10/0,4; устройства распределительные различных модификаций; электрооборудование различных модификаций.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы управления, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что обществом организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им был использован контрагент ООО "Темир", задействованный в формальном документообороте, от имени которого оформлялись документы с целью получения вычетов по НДС. Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Так, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2018 году были приобретены материалы у контрагента ООО "Темир" (3 и 4 квартала 2018 года) на сумму 67 282 964,21 руб., в том числе НДС -10 263 502,94 руб. по договору поставки товара от 18.06.2018 N ТР-18060008.

ООО "Балтэнергомаш" за приобретенные товары перечислило на расчетный счет ООО "Темир" денежные средства за период 2018 года в сумме 24 712 517,58 руб., за период 2019 года - 42 570 446,60, задолженность перед ООО "Темир" на 31.12.2019 отсутствует.

Тем не менее, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил, что ООО "Темир" состояло на учете в ИФНС России N 20 по г. Москве с 12.02.2016, а 20.11.2023 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности; сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.  Фактическая штатная численность ООО "Темир" составляла от 3 до 5 человек единовременно и искусственно наращивалась в течение года, создавая тем самым видимость действующей организации.

Далее детальной оценке подвергнуты обстоятельства, связанные с подачей  ООО "Темир"первичных и уточненных деклараций и установлено, что  за 4 квартал 2018 года ООО "Темир" была подана первичная декларация по НДС (23.01.2019) с суммой к уплате 9 578 981 руб., контрагент ООО "Балтэнергомаш" был отражен в разделе 10 "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период";  далее ООО "Темир" поданы 4 уточненных декларации - 19.02.2019, 22.04.2019, 22.10.2020, 03.06.2021, при этом в уточненных декларациях от 22.10.2020 и от 03.06.2021 сведения в разделе 10 отсутствуют полностью. Исходя из данных раздела 10 ООО "Темир" (комитент), до подачи уточненных деклараций от 22.10.2020 и 03.06.2021, являлся налоговым агентом по отношению к ООО "Терина" (комиссионер) (ИНН <***>), товар от которого якобы был поставлен ООО "Темир" в адрес ООО "Балтэнергомаш". Впоследствии при подаче вышеуказанных уточненных налоговых деклараций ООО "Темир" исключает информацию о закупленном товаре у ООО "Терина";  в книге продаж в разделе 9 и соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (корректировочной N 5 уточненной НД по НДС рег. N 1235508397 от 03.06.2021) отражена сделка по реализации товаров (работ, услуг) только между ООО "Темир" и покупателями ООО "Редфокс" (который поставку товара отрицал), а также ООО "Вилс Интеллект".

Учитывая, что ООО "Темир" не отразило реализацию товара в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в адрес ООО "Балтэнергомаш",  у последнего источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Отдельно апелляционной коллегий правомерно отмечено, что подача большого числа уточненных деклараций характерна для организации - "транзитера", созданной с целью формального подтверждения вычета по НДС для организаций-выгодоприобретателей, после проведения КНП, в отношении которых организация - "транзитер" сдает уточненные декларации, исключая их из определенного раздела.

Надлежащую оценку судом апелляционной инстанции получили и доказательства, которые по мнению общества, подтверждают  фактическое исполнение  обязательства по поставке товара именно ООО "Темир".

В частности, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора   от 18.06.2018 N ТР-18060008, коллегия учла, что в силу пункта 4.3. доставка товаров осуществляется силами поставщика путем доставки товаров в адрес покупателя. Однако, при анализе представленных обществом транспортных накладных, в которых грузоотправителем указано ООО "Темир", а грузополучателем - ООО "Балтэнергомаш" на основе материалов проверки было установлено, что доставка товара от ООО "Темир" до ООО "Балтэнергомаш" автомобилем IVEKO с рег. номером <***> (указан в во всех тридцати представленных транспортных накладных) не могла осуществляться, так как указанный рег. номер присвоен легковому автомобилю марки DAEWOO МАТК (собственником транспортного средства рег. номер <***> является ФИО3); оплата в адрес указанного  в качестве перевозчика и водителя ИП ФИО4 от ООО "Темир" за транспортные услуги в период 2018 года не производилась; при этом установлено, что между перевозчиком ИП ФИО4 и заказчиками ООО "Инвер" и ООО "Темир" заключены и подписаны договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в одни и те же даты, с указанием одного и того же времени в отношении территориально удаленных объектов (общество не оспаривало доначисления по контрагенту ООО "Инвер", произведенные инспекцией по итогам выездной налоговой проверки); критически оценены и показания ИП ФИО4

Проверяя доводы о коммерческой привлекательности заключенного договора поставки, апелляционная коллегия учла, что при анализе цены на товар, инспекцией установлено, что в 12 случаях из 16 стоимость единицы товара, приобретенного у ООО "Темир",  выше, чем у реальных поставщиков (от 0,6 до 47%), а условия об отсрочке оплаты, доставке товара силами поставщика, подходящий ассортимент были идентичными и по спорному договору, и по договорам с реальными поставщиками;  условия закупки товара (количество товара и приобретаемых наименований) не типичны для общества;  некоторые виды товара ООО "Балтэнергомаш" в 2018 году закупало не только у ООО "Темир", но и других проблемных контрагентов, а именно у ООО "Оргтехпром", ООО "Инвер", ООО "ТК ЭКСПО" и ООО "Альфа-М" (ООО "СК Вектор"), доначисления по которым общество не обжаловало. Кроме того, отмечено, что в договорах с реальными контрагентами предусмотрено также начисление премий за объемы закупленного товара, при этом в договоре поставки товара от 18.06.2018 N ТР-18060008 с ООО "Темир" начисление премий не предусмотрено. 

Проанализировав движение денежных средств, перечисленных от ООО "Балтэнергомаш" в адрес ООО "Темир", суд апелляционный инстанции установил, что за период 2018 года на расчетный счет последнего поступило всего 273 223 137,02 руб., списано 279 024 829,68 руб. за различные наименования товаров;  от ООО "Балтэнергомаш" поступили денежные средства всего в сумме 24 712 517,58 руб. (то есть 9% от всех поступлений), которые  в тот же день или в последующие списывались в оплату: ООО "Терина", ООО "Штрих Система".

Последующий анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терина" показал, что они списывались в адрес ООО "Профарсенал" (ИНН <***>) с назначением платежа "Оплата по договору от 03.10.2018 N 18-285 за втулки, чушки, круги, уголки". При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профарсенал" усматривается, что денежные средства, поступающие от ООО "Терина" в этот или на следующий день списывались в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за товар, доставку груза, вывоз грунта", а также ООО "СК Градо" (ИНН <***>) в оплату "за строительно-монтажные работы по договору от 19/10/2018 N 13/10-СМР1".

По данным выписок из расчетного счета ООО "Темир" в адрес ООО "Штрих Система" за 2018 г. было перечислено 16 536 992,14 руб. в оплату по договору от 13.09.2018 N 13-09/ШСС-1 за поставку метизных изделий и по договору от 07.11.2018 N 07-11/ШСС-1 за клеммы. Денежные средства в период 2018 года, поступившие на расчетный счет ООО "Штрих Система" от ООО "Темир", списываются в депозит, а также перечислялись в "транзитные" организации для дальнейшего обналичивания.

ООО "Терина" и ООО "Штрих Система" являются как контрагентами второго звена, так и контрагентами более удаленных звеньев не только по цепочке с ООО "Темир", но также и с ООО "Инвер" (доначисления обществом не оспариваются).

Кроме того, надлежащую оценку получили и доказательства, касающиеся взаимоотношений поставщиков последующих звеньев, включая   ООО "СК Градо" (ИНН <***>), и сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что товарные и денежные потоки не совпадают, при этом движение денежных средств имеет "закольцованный" характер, т.е. денежные средства перечисляются между одними и теми же контрагентами.

Таким же образом формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту, либо не представившим налоговую декларацию по НДС, либо представившим налоговую декларацию по НДС с "нулевыми" показателями.

Согласно абз. 12 пункта 1 "Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Документы, подтверждающие деловую переписку между ООО "Темир" и налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что формальное представление обществом правоустанавливающих документов, отчетов о проверке контрагента с помощью общедоступных интернет-сервисов не свидетельствует о должной проверке последнего.

По условиям делового оборота при осуществлении  выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Повторяющиеся доводы заявителя относительно изменения финансового состояния ООО "Темир" ввиду смены руководителя были предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, учитывая результаты анализа  данных бухгалтерской отчетности ООО "Темир" из сервиса Контур фокус за 2016,2017 и 2018 годы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу  №А62-8608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бессонова


Судьи                                                                          Н.Н. Смотрова


                                                                                    Е.Н. Чаусова