Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А62-8608/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8608/2023

                                                                                                                                 0АП-2464/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Полынкиной И.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024 № 07) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу № А62-8608/2023 (судья Красильникова В.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» (далее – ООО «Балтэнергомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – УФНС по Смоленской области, управление), в котором просило признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее – МИФНС № 3 по Смоленской области, инспекция) от 23.05.2023 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 263 502,94 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.05.2023 № 6 признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 10 263 502,94 руб. Также суд обязал УФНС по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Балтэнергомаш».

            Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Смоленской области  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении ООО «Балтэнергомаш» и его поставщика                                  ООО «Темир» установлена фиктивность товарных операций, отсутствие осуществления реальной деятельности, ООО «Темир», а также контрагенты второго и последующих звеньев введены с целью наращивания налоговых вычетов для                                                 ООО «Балтэнергомаш». Документы, подтверждающие деловую переписку между                           ООО «Темир» и налогоплательщиком, помимо формального комплекта, обществом не представлены. Не дана оценка доводам управления о том, что полностью аналогичное правонарушение установлено в рамках проведенной выездной проверки и в отношении контрагента общества – ООО «Инвер», однако ООО «Балтэнергомаш» полностью признало данный эпизод, согласившись с выводами налогового органа о фиктивности заключенной с ООО «Инвер» сделки. Также управление указывает, что представленными к проверке транспортными накладными и путевыми листами не подтверждается факт реальности транспортировки товаров от ООО «Темир», поскольку согласно ТТН доставка товара от ООО «Темир» до ООО «Балтэнергомаш» автомобилем с рег. номером <***> (указан в транспортных накладных) не могла осуществляться, так как указанный автомобиль является легковым и имеет марку автомобиля DАЕWОО МАТК.

            От ООО «Балтэнергомаш» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.09.2024.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МИФНС № 3 по Смоленской области в период с 28.12.2021 по 24.08.2022 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2018 год, результаты которой оформлены актом от 21.10.2022 № 8.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2023 № 6, которым ООО «Балтэнергомаш» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 684 621 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения, функции инспекции переданы в управление, которым апелляционная жалоба общества направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган – МИФНС России по Центральному федеральному округу.

Решением МИФНС России по Центральному округу от 12.07.2023 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначисления НДС в размере 10 263 502,94 руб. по контрагенту ООО «Темир», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество при заключении сделок со спорным контрагентом преследовал цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Инспекцией не опровергнута фактическая поставка товара и его дальнейшее использование в деятельности общества, а представленные документы от спорного контрагента подтверждают, что общество при установлении хозяйственных отношений руководствовалось разумной деловой целью.

Апелляционный суд не может согласиться с таким мнением суда по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения услуг для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении условий установленных ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

ООО «Балтэнергомаш» в проверяемый период осуществляло производство трансформаторных подстанций, оказание услуг по строительно-монтажным, электромонтажным и пуско-наладочным работам.

Общество производство трансформаторных подстанций осуществляет на производственных площадях, расположенных по адресу: Смоленская область,                                   пгт. Кардымово, ул. Ленина, 65.

Основными видами готовой продукции в 2018 являлись блочные комплектные двухтрансформаторные подстанции в бетонном корпусе различных модификаций; блочно-модульные здания с электрооборудованием различных модификаций; блочные комплектные распределительные пункты тразличных модификаций; кабельные ванны различных модификаций; комплекты электротехнического оборудования различных модификаций (встроенная ТП-1, 2х1000-10/0,4 кВ, встроенная ТП-3, 2х1250-10/0,4 кВ, РП 1-9); комплектная трансформаторная подстанция 2КТП-2500/10/0,4-АС1-УХЛ1; подстанция трансформаторная комплектная в бетонной оболочке типа                                      2БКТП-1250-10/0,4; устройства распределительные различных модификаций; электрооборудование различных модификаций.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами управления о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что обществом организована схема ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им был использован контрагент ООО «Темир», задействованный в формальном документообороте, от имени которого оформлялись документы в заявлении вычетов по НДС.

Так, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2018 году были приобретены материалы (адаптеры, муфты кабельные, провод монтажный, автоматический выключатель, коробка распределительная, реле контроля, источник питания, кабель, трансформатор тока, шинодержатель, шины, провода, болты, винты, кронштейны крепления, реле, розетки для реле, вилки кааб., канатные петли, модули дискретного ввода-вывода, скотч, жидкие гвозди, соединители для кабеля и др.) у проблемного контрагента ООО «Темир» (3 и 4 квартала 2018 года) на сумму                       6 728 964,21 руб., в том числе НДС –10 263 502,94 руб. по договору поставки товара                   от 18.06.2018 № ТР-18060008.

По данному договору ООО «Темир» выступает в качестве «поставщика»,                             ООО «Балтэнергомаш» – в качестве «покупателя».

При анализе цены на товар, приобретенный ООО «Балтэнергомаш» у                                     ООО «Темир» , инспекцией установлено, что в 12 случаях из 16 стоимость единицы товара у «спорного» контрагента выше, чем у реальных поставщиков от 0,6 до 47 %. На ряду с этим установлено, что в 4 случаях ООО «Балтэнергомаш» закупало товар у                                 ООО «Темир» по цене ниже, чем у реальных поставщиков, так цена автоматического выключателя TS400NMTU 320A 3P3T ниже на 3,04 % и цена термоусадочной пленки 9,8*30,5 ниже на 9,36 %. При этом закупки товара у «спорного» контрагента не типичны для общества. Так количество товара, приобретенного у ООО «Темир», за одну партию превышает количество товара, приобретенного у сущностных поставщиков от 2 раз до                            10 раз, что с учетом отсутствия начисления премий за объемы закупленного товара также увеличивает номинальную стоимость товара. ООО «Балтэнергомаш» приобретало у                  ООО «Темир» товаров более 15 наименований, а у реальных поставщиков приобреталось от 1 до 5 наименований товаров. Некоторые виды товара ООО «Балтэнергомаш» в                                   2018 году закупало не только у ООО «Темир», но и других проблемных контрагентов, а именно у ООО «Оргтехпром», ООО «Инвер», ООО «ТК ЭКСПО» и ООО «Альфа-М» (ООО «СК Вектор»), доначисления по которым общество не обжаловало.

ООО «Балтэнергомаш» за приобретенные товары перечислило на расчетный счет ООО «Темир» денежные средства за период 2018 года в сумме 24 712 517,58 руб., за период 2019 года – 42 570 446,60, задолженность перед ООО «Темир» на 31.12.2019 отсутствует.

Между тем в отношении ООО «Темир» установлено следующее:

– состояло на учете в ИФНС России № 20 по г. Москве с 12.02.2016, 20.11.2023 ликвидировано по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности

– уставной капитал общества – 123 000 руб.,

– сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют,

– сведения о доходах по форме 2- НДФЛ ООО «Темир» за 2018 год представлены на 14 человек, включая руководителя, при этом:

– ФИО3 получал доход в: ООО «Темир»,                               ООО «ЖД Ретро-Сервис», ООО «РЖД Тур», ООО «Аспект», ООО «Промгрупп»;

– ФИО4 получал доход в: ООО «Темир», ООО «Дальтех»,             ООО «Желдортранспроект», ООО «Авико»;

– ФИО5 получал доход в: ООО «Темир», ООО «ЖД Ретро-Сервис», ООО «Дальтех»;

– ФИО6 получал доход в: ООО «Темир», ООО «Элида», ООО «Элида Групп»;

– ФИО7 получал доход в: ООО «Темир», ООО «Элида», ООО «Элида Групп»;

– ФИО8 получала доход в: ООО «Темир», ООО «Национальная электротехническая компания Морозова», ООО «Торговый дом Морозова»,                                  ООО «Квинта», ООО «Танзел»;

– ФИО9 получал доход в: ООО «Темир», ООО «Национальная электротехническая компания Морозова», ООО «Танзел», ООО «Высота»,                                   ООО «Криан»;

– ФИО10 получал доход в: ООО «Темир», ООО «Автологистик»,                                        ООО «Желдортранспроект», ООО «Высота»;

– ФИО11 получал доход в: ООО «Темир», АО «РПТ», ООО «РПТ»;

– ФИО12 получал доход в: ООО «Темир», ООО «Элида», ООО «Элида Групп»;

– ФИО13 получала доход в: ООО «Темир», ФИО14, ООО «Дариан», ООО «Гревисервис», ООО «Экспертсервис»;

– ФИО15 получала доход в: ООО «Темир», ООО «Элида», ООО «Элида Групп», ООО «АСГ».

Период оформления сотрудников в организации составлял от месяца до 4 месяцев максимум. Как следует из анализа справок 2-НДФЛ, из них: 1. ФИО3 (февраль, март), ФИО10 (февраль, март), ФИО11 (март), ФИО16 (январь, февраль), 2. ФИО7 (апрель, май, июнь, июль), ФИО12 (апрель, май, июнь, июль, август), ФИО15 (август), ФИО6 (апрель, май, июнь, июль, 3 август), ФИО13 (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), 3. ФИО13 (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), ФИО8 (октябрь, ноябрь, декабрь), ФИО9 (ноябрь, декабрь), ФИО5 (октябрь, ноябрь, декабрь),                                  ФИО4 (октябрь, ноябрь, декабрь). Таким образом, фактическая штатная численность ООО «Темир» составляла от 3 до 5 человек единовременно  и искусственно наращивалась в течение года, создавая тем самым видимость действующей организации,   сотрудники менялись в течение всего года, не составляли реальной штатной численности в 13 человек.  

За всех вышеперечисленных физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ, сдавались и иными юридическими лицами, что говорит об их невозможности одновременного осуществления трудовой деятельности.

Кроме этого, необходимо отметить, что на допрос в налоговый орган, из всех вышеперечисленных физических лиц, явился ФИО6, который показал, что                           ООО «Темир» ему не известно, деятельности для указанного юридического лица не осуществлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управления,  что штатная численность спорного контрагента искусственно наращивалась в течение года с целью создания видимости действующей организации.

Согласно абз. 12 пункта 1 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

За 4 квартал 2018 года ООО «Темир» была подана первичная декларация по НДС (23.01.2019) с суммой к уплате 9 578 981 руб., контрагент ООО «Балтэнергомаш» был отражен в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период». Далее ООО «Темир» поданы 4 уточненных декларации – 19.02.2019, 22.04.2019, 22.10.2020, 03.06.2021, при этом стоит отметить, что в уточненных декларациях от 22.10.2020 и от 03.06.2021 сведения в разделе 10 отсутствуют полностью. Исходя из данных раздела 10 ООО «Темир» (комитент), до подачи уточненных деклараций от 22.10.2020 и 03.06.2021, являлся налоговым агентом по отношению к ООО «Теринв» (комиссионер) (ИНН <***>), товар от которого якобы был поставлен ООО «Темир» в адрес ООО «Балтэнергомаш», однако при подаче вышеуказанных уточненных налоговых деклараций, ООО «Темир» «обнуляет» информацию о закупленном товаре у ООО «Терина». ООО «Темир» в книге продаж в разделе 9 и соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года (корректировочной № 5 уточненной НД по НДС рег. № 1235508397 от 03.06.2021) отражена сделка по реализации товаров (работ, услуг) только между                       ООО «Темир» и покупателями ООО «Редфокс», ООО «Вилс Интеллект». Однако                                 ООО «Редфокс» в своем ответе отрицает поставку товара от ООО «Темир». Реализации товара в адрес ООО «Балтэнергомаш» отсутствует. Таким образом, данные книги покупок раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Балтэнергомаш» за 4 квартал 2018 годы по контрагенту ООО «Темир» не сопоставлены (установлено расхождение – «разрыв»), так как ООО «Темир» не отразил реализацию товара в налоговой декларации по НДС за                          4 квартал 2018 года в адрес ООО «Балтэнергомаш», в связи, с чем у                                                 ООО «Балтэнергомаш» источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

По мнению апелляционного суда, суть вышеуказанной «схемы» заключается в наращивании ООО «Балтэнергомаш» НДС к возмещению без его фактической уплаты «спорным» контрагентом путем фиктивного заключения сделки с комиссионером и дальнейшей подачей уточненных деклараций ООО «Темир» (уточненная декларация по НДС № 4, уточненная декларация № 5).

Кроме того, стоит отметить, что подача большого числа уточненных деклараций характерно для организации – «транзитера», созданной с целью формального подтверждения вычета по НДС для организаций-выгодоприобретателей, после проведения КНП, в отношении которых организация – «транзитер» сдает уточненные декларации, исключая их из определенного раздела.

В 4 квартале 2018 года в книге продаж ООО «Терина» отражена реализация в адрес ООО «Балтэнергомаш» через посредника ООО «Темир». В книге покупок в качестве поставщиков отражено ООО «СК Градо» (ИНН <***>) – ООО «Подряд-Прроф» (ИНН/КПП <***>/771701001) – ООО «Футурикон» (ИНН/КПП <***>/772401001) – ООО «Светкомплект» (ИНН/ КПП <***>/772001001) – ООО «СК Градо» (ИНН/ КПП <***>/ 772801001) – ООО «Эттри» (ИНН/КПП <***>/774301001) – ООО «Инвер» (ИНН/ КПП <***>/ 771401001) –                                ООО «Балтэнергомаш» (<***>/ 672701001). ООО «СК Градо» является также поставщиком ООО «Эттри» (ИНН <***>), которое является поставщиком                               ООО «Инвер» (ИНН <***>) поставщика ООО «Балтэнергомаш» (ИНН <***>).

При анализе поставщиков по книгам покупок раздела 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «Темир» и ООО «Инвер» за период 4 кв. 2018 года по цепочке движения товара имеют одного и того же поставщика товара ООО «СК Градо» (ИНН <***>). По данным выписок из расчетного счета ООО «Темир» в адрес ООО «Штрих Система» за 2018 год было перечислено                     16 536 992,14 руб. в оплату по договору от 13.09.2018 № 13-09/ШСС-1 за поставку метизных изделий и по договору от 07.11.2018 № 07-11/ШСС-1 за клеммы. Денежные средства в период 2018 года, поступившие на расчетный счет ООО «Штрих Система» от ООО «Темир» списываются в депозит, а также перечисляются в «транзитные» организации для дальнейшего обналичивания. При анализе сведений, отраженных в книгах покупок контрагентов и выписок об операциях на расчетных счетах организаций установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают., при этом движение денежных средств имеет «закольцованный» характер, т.е. денежные средства перечисляются между одними и теми же контрагентами. Таким же образом формируются налоговые вычеты по НДС, в схеме участвуют одни и те же контрагенты, которые формируют налоговые вычеты по НДС друг для друга и в итоге на последнем звене заявляется вычет по НДС по контрагенту, либо не представившим налоговую декларацию по НДС, либо представившим налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

В адрес ООО «Балтэнергомаш» в рамках проверки неоднократно выставлялись требования о представлении документов в отношении ООО «Темир»: транспортных накладных; товарных накладных и счетов-фактур за 3 кв. 2018 года; документы, подтверждающие деловую переписку; документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности ООО «Балтэнергомаш» в выборе контрагента ООО «Темир» (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга, документы, удостоверяющие личность руководителя и т.п.). Обществом были представлены копии документов: транспортные накладные; товарные накладные и счета-фактуры за 3 кв. 2018 года; документы в отношении ООО «Темир» (приказ  от 12.02.2016 № 1 на вступление в должность генерального директора ФИО17; решение учредителя  от 09.02.2016 №1, решение № 4 от 19.02.2018, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации; устав; договор аренды от 12.02.2016 № 2-16.1 между ООО «Фирма Экса» (арендодатель) и ООО «Темир» (арендатор). Документы, подтверждающие деловую переписку между ООО «Темир» и налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Необходимо отметить, что формальное представление обществом правоустанавливающих документов, отчетов о проверке контрагента с помощью общедоступных интернет-сервисов не свидетельствует о должной проверке последнего.

При этом пояснения представителя общества в части того, что причиной выбора ООО «Темир» в качестве поставщика являлись приемлемость условий расчетов (отсрочка оплаты на 4 месяца), подходящий ассортимент товаров, наличие товара на складе, организация поставщиком доставки товара, а коммерческая привлекательность следовала из условий, на которых ООО «Темир» поставляло товар (отсрочка оплаты, доставка товара силами поставщика, цена товара, подходящий ассортимент), не подтверждаются материалами дела, поскольку отсрочка платежа была предусмотрена и в договорах с «реальными» поставщиками. Кроме того, в договорах с сущностными контрагентами предусмотрено также начисление премий за объемы закупленного товара, при этом в договоре поставки товара от 18.06.2018 № ТР-18060008 с ООО «Темир» начисление премий не предусмотрено, что отличает его в невыгодную сторону от условий договоров с «реальными» поставщиками.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не может быть положено в основу для признания необоснованной налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций отсутствие транспортных накладных и путевых листов с ООО «Темир», информации о собственнике транспортного средства указанного в ТН, сведения о том, каким образом заключались договоры на перевозку между ИП ФИО18 и ООО «Темир», сведения об оплате, а также о несоответствии наименования транспортного средства, указанного в ТН, поскольку организацией доставки товара занималось ООО «Темир», в связи с чем на общество не может быть возложена вина за недостоверность сведений, указанных в ТН, составление которых оно не осуществляло, а ФИО18 при допросе (протокол допроса от 13.01.2023) указал, что ООО «Темир» и ООО «Балтэнергомаш» ему знакомо, подтвердил факт перевозки груза между грузоотправителем ООО «Темир» в адрес грузополучателя ООО «Балтэнергомаш».

При анализе представленных обществом транспортных накладных, в которых грузоотправителем указано ООО «Темир», а грузополучателем –                                                     ООО «Балтэнергомаш» установлено, что доставка товара от ООО «Темир» до                                  ООО «Балтэнергомаш» автомобилем IVEKO с рег. номером <***> (указан в во всех тридцати представленных транспортных накладных) не могла осуществляться, так как указанный рег. номер присвоен легковому автомобилю марки DАЕWОО МАТК.

Также в качестве перевозчика и водителя указан ИП ФИО18 Согласно сведениям из банковских выписок ООО «Темир» и ИП ФИО18 оплата в адрес ФИО18 от ООО «Темир» за транспортные услуги в период                          2018 года не производилась.

Что касается довода общества о том, что выводы инспекции о невозможности доставки товаров от ООО «Темир» в адрес налогоплательщика в связи с тем, что автомобиль, указанный в соответствующих товарных накладных <***>, является легковым и имеет марку DAEWOO MATIZ, безоснователен, так как в товарных накладных, также указан полуприцеп АК 7682/68, находящийся в собственности перевозчика,  то он подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно представленных в рамках проверки ООО «Балтэнергомаш» транспортных накладных на доставку товара от ООО «ТЕМИР» установлено, что в графе п. 11 «Транспортное средство» данных накладных указано: IVEKO рег.номер М 369 КМ68 сп/прАК 768268.

На запрос от 06.10.2022 СМЭВ № 58073437 в отношении собственника транспортного средства рег. номер <***> получен ответ, что с 26.10.2013 собственником с рег. номер <***> является ФИО19 – марка автомобиля DАЕWОО МАТИ, легковой.

На запрос от 06.10.2022 СМЭВ № 58073435 в отношении собственника транспортного средства рег. номер <***> получен ответ, что с 29.12.2012 собственником является ФИО18.

В УФНС по Тамбовской области направлено поручение от 01.12.2022 № 3027 об истребовании документов (информации) у ФИО18 ИНН <***> перевозчика, указанного в транспортных накладных поставщиков по доставке груза от грузоотправителей ООО «Темир» (ИНН <***>) и ООО «Инвер» (ИНН <***>).

От инспекции получено сопроводительное письмо от 12.01.2023 № 20-14/89 с копиями документов от ФИО18:

– договоры-заявки между ИП ФИО18 (перевозчик) и ООО «Инвер» (заказчик),

– акты на оказание услуг между ИП ФИО18 (исполнитель) и ООО «Инвер» (заказчик),

– акты на оказание услуг между ИП ФИО18 (исполнитель) и ООО «Темир» (заказчик).

От инспекции получено сопроводительное письмо от 13.01.2023 № 20-14/105 с копиями документов от ФИО18:

– договоры-заявки между ИП ФИО18 (перевозчик) и ООО «Темир» (заказчик),

– транспортные накладные (дата/номер) между грузоотправителем ООО «Инвер» (ИНН <***>) и грузополучателем ООО «Балтэнергомаш».

Транспортные накладные с ООО «Темир», путевые листы с ООО «Инвер» и                           ООО «Темир» не представлены. Также не представлена информация о собственнике транспортного средства, каким образом заключались договоры на перевозку с                                 ООО «Инвер» и ООО «Темир», сведения о пропускном режиме при доставке груза в адрес грузополучателя, сведения об оплате с данными организациями.

При анализе представленных документов установлено, что между перевозчиком ИП ФИО18 и заказчиками ООО «Инвер» и ООО «Темир» заключены и подписаны договоры-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте в одни и те же даты (02.10.2018, 06.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018, 03.11.2018, 07.11.2018,       13.11.2018,     16.11.2018,     19.11.2018,            26.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018).

При этом в протоколе допроса от 13.01.2023 № 43 ФИО18, формально подтверждая доставку ТМЦ от ООО «Темир» в адрес ООО «Балтэнергомаш», на вопросы в отношении ООО «Инвер» ответил, что в настоящий момент не может вспомнить организацию ООО «Инвер», в то время как документы по взаимоотношениям с                               ООО «Инвер» по требованию были представлены 11.01.2023 в инспекцию, а допрос был проведен 13.01.2023 через 2 дня после представления документов. Кроме того                             ФИО18 неоднократно в ответах на вопросы 16, 17 и 21 протокола указывает себя как собственника транспортного средства с номером <***> и поясняет, что лично занимается грузоперевозками. При этом собственником транспортного средства с номером <***> он не являлся и не является.

В договорах-заявках в пункте «Условия и способ оплаты» указано «Оплата производится по сканам ТН и акту в течении 10-15/б/д); расчет стоимости предоставленных услуг указан – 18 000 руб. без НДС по каждому из представленных актов на оказание услуг. Сумма на оказание услуг с ООО «Инвер» за период с 02.10.2018 по 30.12.2018 согласно актам составляет 306 000 руб., сумма на оказание услуг с                          ООО «Темир» за период с 06.07.2018 по 30.12.2018 согласно актам составляет                          540 000 руб.

В протоколе допроса ФИО18 пояснил, что «за доставку груза не получил денежные средства от организации ООО «Темир».

Исходя из  анализа движения денежных средств по расчетному счету                                         ИП ФИО18, в период 2018 – 2019 годов денежные средства от ООО «Темир» и ООО «Инвер» не поступали. Внесение наличных денежных средств на счет ИП также не производит.

Между перевозчиком ИП ФИО18 и грузоотправителями ООО «Инвер» и ООО «Темир» оформлены транспортные накладные в одни и те же даты: 02.10.2018, 06.10.2018, 12.10.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018, 03.11.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 30.11.2018, 05.12.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018.

При этом время подачи на погрузку в вышеперечисленных транспортных накладных к грузоотправителям ООО «Темир» и ООО «Инвер» одно и тоже «9.00». Адреса погрузки у ООО «Темир» – <...> и                                  ООО «Инвер» – <...>, соор. 1, которые территориально удалены. Фактическая дата и время убытия от грузополучателя ООО «Инвер» согласно ТН: от 02.10.2018 № ИР-2018-100125, от 12.10.2018 № ИР-2018-100129, от 19.10.2018                            № ИР-2018-100131, от 24.10.2018 № ИР-2018-100132, от 16.11.2018 № ИР-2018- 100141, от 26.11.2018 № ИР 2018-100145, от 30.11.2018 № ИР-2018-100148, от 24.12.2018                        № ИР-2018-100158 из г. Москва указано «13.00», а прибытие в адрес грузополучателя ООО «Балтэнергомаш» (Смоленская обл., Кардымовский р-н, пгт. Кардымово, ул. Ленина, д.65 – «17.30» в указанные дни по ТН, время движения грузового автомобиля составляет                  4 час. 30 мин. В других ТН: от 06.10.2018, 30.10.2018, 04.11.2018, 07.11.2018, 13.11.2018, 19.11.2018, 05.12.2018, 13.12.2018, 29.13.2019 время движения грузового автомобиля составляет 20 час. 30 мин.

Также необходимо отметить, что в состав автопоезда входит тягач седельного типа, а также полуприцеп. Обе эти единицы являются разными транспортными средствами, и имеют разные ПТС. Этот факт говорит о том, что государственный номер тягача и полуприцепа отличаются. При этом у фуры спереди один номер, а сзади у прицепа другой. Однако с учетом того факта, что транспортное средство с рег. номером <***> легковой автомобиль марки DАЕWОО МАТК, который не может транспортировать полуприцеп, а также вышеперечисленных фактов, доводы налогоплательщика о принадлежности прицепа ФИО18 в отсутствие иных доказательств реальности исполнения сделки ООО «ТЕМИР» правового значения не имеют.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что общество не оспаривает доначисления по контрагенту ООО «Инвер», произведенные инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не только знало о рисках, связанных с приобретением товаров у вышеуказанных контрагентов, но и осознавало возможные негативные последствия своих действий, однако не предприняло мер для недопущения нарушения требований налогового законодательства, фактически создав схему формального документооборота, с целью извлечения налоговой выгоды.

Что касается анализа движения денежных средств, перечисленных от                                            ООО «Балтэнергомаш» в адрес ООО «Темир», то апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам                                   ООО «Темир» за период 2018 года на расчетный счет поступило всего 273 223 137,02 руб., списано 279 024 829,68 руб. за различные наименования товаров.

В результате анализа денежных средств установлено, что от                                                      ООО «Балтэнергомаш» на расчетный счет ООО «Темир» в период 2018 г. поступили денежные средства всего в сумме 24 712 517,58 руб. (9 % от всех поступлений) по договору поставки от 18.06.2018 № ТР-18060008.

Поступающие денежные средства от ООО «Балтэнергомаш» в тот же день или в последующие списывались в оплату: ООО «Терина», ООО «Штрих  Система». Анализируя дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету                                         ООО «Теринеа» видно, что они списывались в адрес ООО «Профарсенал» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору от 03.10.2018 № 18-285 за втулки, чушки, круги, уголки».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам                                            ООО «Профарсенал» усматривается, что денежные средства, поступающие от                                 ООО «Терина» в этот или на следующий день списывались в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за товар, доставку груза, вывоз грунта», а также ООО «СК Градо» (ИНН <***>) в оплату «за строительно-монтажные работы по договору от 19/10/2018 № 13/10-СМР1».

По данным выписок из расчетного счета ООО «Темир» в адрес ООО «Штрих Система» за 2018 г. было перечислено 16 536 992,14 руб. в оплату по договору  от 13.09.2018 № 13-09/ШСС-1 за поставку метизных изделий и по договору от 07.11.2018                  № 07-11/ШСС-1 за клеммы.

Денежные средства в период 2018 г., поступившие на расчетный счет                                       ООО «Штрих Система» от ООО «Темир», списываются в депозит, а также перечисляются в «транзитные» организации для дальнейшего обналичивания.

В ходе проверки установлено, что денежные и товарные потоки у всех контрагентов начиная с первого звена – ООО «Темир» и далее по цепочке не совпадают. При этом ООО «Терина» и ООО «Штрих Система» являются как контрагентами второго звена, так и контрагентами более удаленных звеньев не только по цепочке с                                     ООО «Темир», но также и с ООО «Инвер» (доначисления обществом не оспариваются), что свидетельствует об использовании заявителем одной «площадки».

В отношении доводов ООО «Балтэнергомаш», изложенным в дополнительных пояснениях от 21.02.2024 в суд первой инстанции (дополнения № 3 согласно карточке дела), на которые представитель обратил внимание в суде апелляционной инстанции, необходимо отметить следующее.

 В указанных дополнениях содержится анализ деятельности ООО «Темир» с момента заключения договора и до момента его ликвидации, в сопоставлении с руководителем, а также анализ ООО «Темир» с момента его создания и до смены руководителя, проведенный обществом на основе налоговых деклараций по НДС и бухгалтерской отчетности ООО «Темир».

Сравнивая данные бухгалтерской отчетности ООО «Темир» из сервиса Контур фокус за 2016,2017 и 2018 годы и сведения из ЕГРЮЛ, общество  делает вывод о том, что до момента смены руководителя с ФИО17 гражданина РФ на ФИО20 гражданина Украины ООО «Темир» вело деятельность, выручка росла каждый год, деятельность была прибыльной.

Данные доводы впоследствии положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения по настоящему делу. Однако судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не учтены все доказательства и обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи.

Так, выручка в отчете о финансовых результатах (строка 2110) формируется как: разница между кредитовыми оборотами субсчета 90.1 (Выручка) и дебетовыми оборотами субсчетов 90.3 (НДС) и 90.4 (Акцизы). То есть из общей выручки от продаж вычитаются НДС и акцизы. В бухгалтерской отчётности согласно приведённого заявителем анализа выручка ООО «Темир» за 2018 года составила 142 748 тыс. руб. Если сложить данные книг продаж за 2018 год, сумма НДС составляет 28 196 тыс. руб., таким образом общая выручка составляет 170 944 тыс. руб. (142748+28196). Согласно анализу движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Темир» за период 2018 г. на расчетные счета поступило всего 273 223 137,02 руб., списано 279 024 829,68 руб. Кроме того, указывая на прибыльность деятельности ООО «Темир» общество не указывает, что прибыль до налогообложения составила в 2018 году всего 27 тыс. руб., а налог на прибыль составил 6 тыс. руб. Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также несовпадения товарных и денежных потоков, данные налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Темир» носят формальный характер. При этом с учетом сроков по составлению и представлению баланса и налоговых деклараций данные документы представлялись в период до смены руководителя, с которыми общество связало дальнейшее прекращение деятельности ООО «Темир».

К тому же к представлению обществом в судебное разбирательство бухгалтерского баланса за 2018 год суд апелляционной инстанции относится критически, так как такой документ не был истребован самим обществом в период выбора спорного юрлица в качестве контрагента (за 2017 год), да и те показатели, которые в нем отражены (чистая прибыль – 12 000 руб.), не свидетельствуют о деловой репутации данного общества.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки и судебного разбирательства учетные документы носят противоречивый характер, имеют пороки в оформлении, не позволяющие достоверно установить все существенные обстоятельства исполнения договорных обязательств.

При этом ООО «Балтэнергомаш» не привело конкретных сведений и доводов в обоснование выбора ООО «Темир» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Тот факт, что из пояснений ФИО21 следует, что он лично ведет переговоры с поставщиками, не имеет правового значения, поскольку для проявления добросовестности налогоплательщика необходимы иные критерии, например, установление деловой репутации контрагента, которая должна быть выявлена до момента проведения переговоров, а также возможности осуществления реальной деятельности.  

С учетом сказанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу № А62-8608/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Балтэнергомаш» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья                                                                            Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Д.В. Большаков

                                                                                                               И.Н. Макосеев