Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-239383/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64932/2019

Дело № А40-239383/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАТЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-239383/19, по иску АО "ТАТЭНЕРГО" (420021, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>) к ООО "УК "УЭС" (620062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании 42 195 021,61 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018.

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

АО «ТАТЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК «УЭС» о взыскании убытков понесенных в рамках исполнения договора подряда от 16.06.2016 № Д370/1383 в размере 42 195 021,61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 исковое заявление возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что в пункте 15.2 Договора 16.06.2016 № Д370/1383 произвольно согласовано, что если стороны не пришли к соглашению путем использования претензионного порядка урегулирования споров, то спор разрешается на нейтральной территории - в Арбитражном суде города Москвы. (произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни заказчик, ни подрядчик в Москве не находились, местом исполнения договора город Москва не является. Предметом договора является строительство объекта, местонахождением которого является г. Казань. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что условие договора от 16.06.2016 № Д370/1383 о подсудности спора не может считаться согласованным. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Вместе с тем судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем являются необоснованными выводы суда относительно несогласованности условий договора подряда о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы и их мотивировка.

Согласно пункту 15.2 договора от 16.06.2016 № Д370/1383 если стороны не пришли к соглашению путем использования претензионного порядка урегулирования спора, то спор разрешается на нейтральной территории – Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, стороны согласовали условия договора от 16.06.2016 № Д370/1383 о подсудности споров Арбитражному суду г. Москвы.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с пунктом 15.2 договора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

Вывод о немотивированном выборе сторонами Арбитражного суда г. Москвы не основан на положениях статьи 37 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении о подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-239383/2019 отменить.

Направить дело для его рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


            Судья                                                                                         А.Л. Фриев