Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А60-57248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57248/2020
16 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными акта проверки №385 от 11.09.2020, предписания №385-1 от 11.09.2020 г., постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 05-01, уд.; ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021, уд.;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, представитель по доверенности от 09.11.2020.


Отводов составу суда не заявлено.

Администрация Березовского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными акта проверки №385 от 11.09.2020, предписания №385-1 от 11.09.2020, постановления от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020.

26.01.2021 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований: просит признать незаконным предписание №385-1 от 11.09.2020 г. в части требований, содержащихся в п. 1.1 указанного предписания.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 10.02.2021 производство по делу №А60-57248/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 г. по делу №12-8/2021.

Определением от 25.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель заинтересованного лица представил предписание, подписанное 17.06.2021 ст. государственным инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 с тем же номером и датой, что и оспариваемое предписание, однако с иным содержанием п. 1.1 предписания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385-1 от 11.09.2020 в части требований, содержащихся в п. 1.1 указанного предписания.

Суд обязал Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Березовского городского округа.

Признано незаконным и отменено постановление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 06.11.2020 №03-01-08/239-2020.

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385 от 11.09.2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385-1 от 11.09.2020 в части требований, содержащихся в п. 1.1 указанного предписания.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило объяснение, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо представило дополнительный отзыв, котрый приобщен к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, был составлен акт проверки от 11.09.2020.

Согласно акту указано, что выявлены нарушения обязательных требований в области использования охраны земельных ресурсов, а именно: Администрацией Березовского городского округа не проводятся мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. А также содержит вывод: в области использования и охраны водных объектов, установить границы водных объектов на территории земельного участка с КН 66:35:0201001:116.

На основании акта проверки от 11.09.2020 было выдано предписание №385-1 от 11.09.2020. об устранении выявленных нарушений по результатам проведения внеплановой проверки, согласно которому - «Администрация Березовского городского округа не проводит мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельном участке с КН 66:35:0201001*116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

В ходе рассмотрения настоящего судебного дела, заинтересованным лицом внесены изменения в оспариваемое Администрацией Березовского городского округа Предписание. Согласно Предписанию №385-1 от 11.09.2020, в редакции от 17.06.2021, «Администрация Березовского городского округа не обеспечивает надлежащий муниципальный земельный контроль на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

Заявитель просит признать незаконным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385-1 от 11.09.2020 (в новой редакции) в части требований, содержащихся в п. 1.1 указанного предписания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как указывалось выше, оспариваемое предписание вынесено на основании Акта проверки от 11.09.2020 № 385, который содержит соответствующие выводы о том, что Администрация Березовского городского округа не проводит мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в том числе на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вместе с тем, Акт проверки от 11.09.2020 № 385 не содержит каких либо выводов о нарушении Администрацией Березовского городского округа требований законодательства об обеспечении муниципального земельного контроля на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что, по мнению административного органа, привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе проверки исследовался вопрос неосуществления Администрацией муниципального земельного контроля, в материалы судебного дела не представлено.

Заинтересованным лицом не установлено, является ли Администрация Березовского городского округа органом муниципального земельного контроля.

Заинтересованное лицо полагает, что Администрация Березовского ГО обязана обеспечить контроль и охрану земельного участка арендуемого ООО «Столица», предотвращение порчи земельного участка, проведение его рекультивации, что подтверждается как условиями Договора аренды земельного участка № 939/1 от 16.11.2015 (п.п.4.1.1-4.1.2.), так и муниципальными правовыми актами самого Березовского ГО.(п.6.1. «Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества Березовского городского округа», утв. решением Думы Березовского ГО от 31.05.2012 за № 285, п.2 «Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Березовского ГО», утв. решением Думы Березовского ГО от 28.01.2016 за № 292).

Вместе с тем, заявитель указывает, что согласно, действовавшему на момент выдачи оспариваемого предписания, Положению о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Березовского юродского округа, утвержденного Решением Думы Березовского городского округа от 28.01.2016 № 292, осуществление муниципального земельного контроля возлагается на Администрацию Березовского городского округа в лице уполномоченного органа - отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа (далее - орган муниципального земельного контроля).

Муниципальный земельный контроль осуществляется должностными лицами органа муниципального земельного контроля Березовского городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области и настоящим Положением.

В настоящее время; Решением Думы Березовского городского округа от 09.09.2021 N 377 (ред. от 27.01.2022) утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории Березовского городского округа, согласно п. 3 которого Муниципальный земельный контроль на территории Березовского городского округа осуществляет отдел муниципального земельного и лесного контроля Администрации Березовского городского округа.

Как следует из отзыва и пояснений представителя третьего лица, при проверке в отношении Администрации Березовского городского округа в основу вышеуказанного акта положены результаты проверки в отношении ООО «Столица», которой вменялось именно не проведение мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия на земельном участке с КН 66:35:0201001:116, что в свою очередь привело к нарушению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-60658/2020 признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 380-1 от 09.09.2020. В ходе рассмотрения дела А60-60858/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих естественное состояние земель, в деятельности юридического лица отсутствуют.

ООО «Столица» поддерживает доводы заявителя о том, что оснований для проведения каких-либо мероприятий по муниципальному контролю в отношении спорного земельного участка не имелось.

Ссылка заинтересованного лица на решение Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-23/2022 (2-1130/21) от 29.03.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2022) судом отклоняется, поскольку указанное решение не носит преюдициального характера, исходя из смысла ст. 69 АПК РФ.

Администрация Березовского городского округа ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

Согласно акту проверки и оспариваемому предписанию Управлением указано на нарушение Заявителем положений ст. 1, ст. 4, ст. 34, п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 67, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.42, ст.72 Земельного кодекса РФ, п.2,4,8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 №240; ст.23 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800; Договор аренды земельного участка №939/1 от 16.11.2015.

Вместе с тем, перечисленные нормы права являются декларативными и не содержат каких-либо конкретных и обязывающих требований в области охраны окружающей природной среды, а большая часть из них вообще не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу.

При этом, как указывает заявитель, в предписании не указано какие установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, администрация должна была выполнить и не выполнила на земельном участке.

Согласно Постановлению Администрации Березовского городского округа от 05.03.2020 № 212 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Березовского городского округа" (действующая редакция на момент выдачи предписания), предметом муниципального земельного контроля является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (далее - проверяемое лицо) требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области предусмотрена административная и иная ответственность (далее -обязательные требования):

1) требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок;

2)требований о переоформлении юридическими лицами в установленный федеральным законом срок права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретении земельных участков в собственность;

требований законодательства об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и в соответствии с градостроительными регламентами;

требований законодательства, связанных с обязательным использованием в течение установленного срока земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом;

требований законодательства, связанных с обязанностью по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, и в соответствие с градостроительными регламентами;

требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами органа муниципального контроля по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме:

плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки;

принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

плановых рейдовых осмотров (обследований) объектов земельных отношений;

проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований и требований, предусмотренных муниципальными правовыми актами.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ (действующего на момент вынесения оспариваемого предписания) предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательныедля исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершитьисполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения,содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможностьдвоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,последовательным, доступным для понимания всеми липами. Необходимостьсоответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действии, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленною нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования,

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Оспариваемое предписание не отвечает указанным выше критериям, поскольку из приведенных в нем формулировок неясно какие именно действия должен был совершить Заявитель по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь ст. 110, 167-170,201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №385-1 от 11.09.2020 в части требований, содержащихся в п. 1.1 указанного предписания.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Березовского городского округа.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.В. Гнездилова I.