Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А82-8693/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8693/2018
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.11.2018,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-8693/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению акционерного общества «Объединение «Ярославские краски» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 315760400000533),

о возврате переданного на хранение имущества,

установил:

акционерное общество «Объединение «Ярославские краски» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авторитет» (далее – ООО ТД «Авторитет», Торговый дом, ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить переданное на хранение по договору №42/2015 от 01.07.2015 имущество - оборудование по списку в количестве 24 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор хранения не вступил в силу, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство передачи спорных объектов от поклажедателя хранителю по спорному договору; спорное оборудование истцом не идентифицировано, не указаны заводские номера, инвентарные номера, марка, артикул, параметры и т.п., следовательно, истцом не определен предмет иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение суда первой инстанции неисполнимо, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении оборудования по адресу: Ярославль, пер. Красноперевальский, д. 1а. Наличие оборудования по адресу, указанному в решении суда не подтверждено доказательствами. Судом нарушены права третьего лица. 24.07.2018 третьим лицом ИП ФИО5 подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, приложены документы, обосновывающие ходатайство. Ходатайство судом отклонено. Таким образом, третье лицо было лишено представить свои возражения по исковому заявлению. На момент предварительного судебного заседания третье лицо не могло сформировать позицию по делу, так как документы не были получены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что ФИО5 не является стороной по договору хранения № 42/2015 от 01.07.2015 и не вправе заявлять требования о признании договора хранения № 42/2015 от 01.07.2015 не заключенным. Судом первой инстанции исследовался вопрос о договорных отношениях между истцом и ответчиком, о прекращении действия указанного договора по инициативе ответчика с 01.12.2016, что отражено в решении от 01.08.2018 по настоящему делу. Договор фактически исполнялся сторонами, оборудование неоднократно передавалось ООО ТД «Авторитет», что подтверждается подписанными сторонами передаточными документами: актом приемки-передачи оборудования на хранение к договору № 16392 от 01.01.2015., передаточным актом от 01.03.2015 к договору аренды оборудования № 16460 от 01.03.2015; спорное оборудование - совокупность движимых вещей, каждая из которых имеет свое наименование и характеристики (объем, артикул и пр.);спор о ненадлежащем исполнении обязанности Поклажедателя по передаче оборудования между сторонами отсутствовал. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются им признанными. На момент существования договорных отношений между сторонами, в том числе в рамках договора хранения спорного оборудования, ФИО5 являлся единственным участником и директором ООО ТД «Авторитет», был активной стороной процесса, поэтому, заявляя в настоящее время о незаключенности договора, ИП ФИО5 нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Обществом (поклажедатель) и Торговым домом (хранитель) заключен договор хранения оборудования №42/2015, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить в течение обусловленного договором срока в складских помещениях, расположенных на территории по адресу: <...>, оборудование, переданное ему поклажадателем согласно приложению № 1 к настоящему договору, а именно:

№
п/п

Наименование оборудования

Инв. номер

Стоимость, учитываемая при возмещении ущерба

1
Аппарат с механическим перемещ.устр.верт.у-3.2

10468

75135

2
Диссольвер Ш Д-500

10478

41648

3
Дпссольвер Ш Д-500

10479

41648

4
Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

10481

32012

5
Емкость к диссольверу СД-400 1,5 м3

10482

32012

6
Насосная установка

10484

16019

7
Насосная установка

10485

16019

8
Насосная установка

10486

16019

9
Насосная установка

10487

16019

10

Насосная установка

10488

16019

11

Насосная установка

10489

16019

12

Насосная установка

10490

16019

13

Насосная установка

10491

16019

14

Насосная установка

10492

16019

15

Насосная установка

10493

16019

16

Смеситель V-4 мэ

10504

29580

17

Смеситель V-4 м3

10505

29580

18

Смеситель готовой эмали у4м3 № 1,",3,6,9

10508

30477

19

Смеситель готовой эмали у4м3 № 1,",3,6,9

10509

30477

20

Смеситель быстроходный с приводом

10510

13546

21

Бисерная мельница тип 192 с

10471

92272

22

Бисерная мельница тип 192 с

10472

92272

23

Бисерная мельница тип 192 с

10473

92272

24

Бисерная мельница тип 192 с

10476

94468

Итого

887 589

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений №1,2 договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016. В случае если ни одна из сторон в срок не позднее 7 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме другой стороне о своем отказе от пролонгации договора, договор автоматически пролонгируется на календарный месяц. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 5.5 договора).

21.10.2016 хранитель направил поклажедателю уведомление о расторжении договора хранения №42/2015 с 01.12.2016.

28.03.2017 поклажедатель направил хранителю требование о возврате оборудования.

Поскольку в добровольном порядке хранитель оборудование не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 договор хранения № 42/2015 от 01.07.2015, приложение № 1 «Перечень оборудования, передаваемое на хранение», дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2016 о продлении срока хранения оборудования до 31.03.2016, до 31.05.2016, письмо № 280 от 21.10.2016 о расторжении договора хранения № 42/2015 с 01.12.2016 ( л.д.14-19), свидетельствующие о заключении между сторонами договора хранения.

С возражениями на апелляционную жалобу истец дополнительно представил в материалы дела акты оказания услуг по договору хранения № 42/2015 от 01.07.2015, подписанные истцом и ответчиком без возражений, двусторонние соглашения о зачете взаимных требований - в подтверждение оплаты оказанных услуг по договору хранения за период 2015-2016 г.г., акты сверки расчетов между ООО ТД «Авторитет» и АО «Объединение «Ярославские краски» за период 2015 -2016 г.г., что свидетельствует о фактическом оказании ответчиком услуг по хранению.

Истцом также представлены документы, из которых следует, что до заключения договора хранения №42/2015 от 01.07.2015 между сторонами существовали длительные договорные отношения касательно спорного оборудования, что подтверждается заключенными между ООО ТД «Авторитет» и АО «Объединение «Ярославские краски» договором хранения оборудования № 16392 от 01.01.2015, Актом приемки-передачи оборудования на хранение к договору № 16392 от 01.01.2015, договором аренды оборудования № 16460 от 01.03.2015 с Приложением № 1, передаточным актом от 01.03.2015.

Ответчик факт принятия от истца имущества на хранение и факт невозврата имущества с хранения не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить имущество.

Доводы третьего лица в части незаключенности договора хранения не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договора хранения разногласий относительно предмета договора. В договоре указано наименование оборудования и инвентарные номера.

Место нахождения имущества указано судом исходя из условий договора хранения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и его представитель участвовали в предварительном судебном заседании 26.06.2018 (л.д.66), ознакомлены 26.06.2018 под подпись о назначении судебного заседания на 25.07.2018 и необходимости представить отзыв (л.д.67), 26.06.2018 представителем получены исковое заявлением с приложениями в электронном виде, ознакомлена с материалами дела (л.д.71).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания от 24.07.2018 представитель ИП ФИО5 в обоснование ходатайства сослался на нахождение в отпуске (л.д.79). При этом, ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение третьего лица предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Третье лицо не указало обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение иска в его отсутствие невозможным. Кроме того, о назначении судебного разбирательства на 25.07.2018 третьему лицу было известно заранее - 26.06.2018.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом в силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-8693/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1