Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А25-2544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2544/2017
06 апреля 2018 года
город Черкесск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахаевым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.01.2018,

от управления – ФИО3, доверенность от 23.01.2018 №Д-09907/18/38,

ФИО4, доверенность от 30.03.2018 №Д-09907/18/2,

в отсутствие пристава, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР ФИО1 (далее – судебному приставу) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управлению) о признании недействительными актов от 07.11.2017 о совершении исполнительных действий и изъятии арестованного имущества, вынесенных в рамках исполнительных производств №8013/17/09015-ИП и №3080/16/09015-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии арестованного имущества.

Из заявления общества, а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №3326/15/09015-СД судебным приставом актом от 24.05.2016 наложен арест на принадлежащие должнику на праве собственности специализированные транспортные средства (бетоно-миксер и автокран). На основании актов от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель изъял арестованный по акту от 24.05.2016 автокран и передал его на ответственное хранение.

Общество полагает, что оспариваемые акты являются недействительными, поскольку стоимость изъятого имущества является несоразмерной сумме задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судебный пристав должен был обратить взыскание на иное движимое имущество должника, о наличии которого ему было известно из информации, представленной регистрирующими органами. Кроме того, 26.12.2917 судебному приставу были переданы документы в отношении иной единицы спецтехники – бульдозера – в целях проведения замены арестованного имущества. Акты судебного пристава по мнению заявителя незаконны и в связи с тем, что Байрамкулов А.И. не привлек для оценки имущества должника специалиста. Обществом также заявлен довод о том, что оспариваемые акты не содержат надлежащую информацию о привлеченных понятых, что ставит под сомнение факт участия понятых в процедуре изъятия имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, а также в судебном заседании 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника проводились в рамках сводного исполнительного производства №3326/15/09015-СД, при этом на момент наложения ареста (24.05.2016) сумма задолженности должника перед кредиторами в рамках указанного производства составляла 20 063 503,04 руб. На дату проведения исполнительных действий по изъятию арестованного имущества сумма задолженности должника составляла 1 404 445,21 руб. Стоимость изъятого имущества – автокрана – была предварительно определена судебным приставом в размере 10 000 000 рублей, то есть в максимальном размере возможной рыночной стоимости, указанной самим заявителем со ссылкой на сайты продажи аналогичной спецавтотехники. Провести оценку арестованного имущества сразу после его ареста 24.05.2016 не представилось возможным в связи с оспариванием акта о наложении ареста и приостановлением исполнительного производства. Оценка имущества была проведена только 30.11.2017, после его фактического изъятия. Исполнительные действия по изъятию арестованного имущества проводились с участием понятых; все необходимые сведения о понятых в оспариваемых актах содержатся. Иное имущество, помимо того, которое было обнаружено и затем изъято на основании оспариваемых актов, должником судебному приставу не было предоставлено.

Представители УФССП по КЧР в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. В опровержение довода о несоразмерности стоимости изъятого имущества сумме, подлежащей взысканию на основании исполнительного документа, управление указало, что общество проигнорировало требования судебного пристава по предоставлению имущества для обращения на него взыскания и проведения оценки. По месту хранения арестованного имущества, указанному судебным приставом в акте ареста от 24.05.2016, спецтехника отсутствовала и была обнаружена судебным приставом по иному адресу. При этом бетоно-миксер был разукомплектован и фактически использовался в качестве донора запасных частей для иной техники. В связи с уклонением от предоставления арестованного имущества в целях проверки его сохранности и оценки, а также в связи с сокрытием его места нахождения, судебный пристав принял решение об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение независимому хранителю. Закон об исполнительном производстве допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер подлежащей взысканию задолженности. При этом разница между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой долга подлежит выплате должнику на основании части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Поскольку на дату изъятия арестованного имущества должник не указал судебному приставу имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, судебный пристав правомерно изъял имущество, фактически обнаруженное им в ходе проведения исполнительных действий.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу №А40-106800/2014 с ООО «КЖБК», ООО «ЮПСМ» и ЗАО «Кавказ» в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» взыскана задолженность в размере 18 014 326,58 руб., 15.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004356672, который 12.11.2015 был направлен в УФССП по КЧР для исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2015 по делу №А63-6256/2015 с заявителя в пользу ООО «АлСиКо» взыскана задолженность в размере 2 049 176,46 руб. 23.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №007495928, который 16.02.2016 был направлен в УФССП по КЧР для исполнения.

Постановлением от 24.12.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №3326/15/09015-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (решением Арбитражного суда КЧР от 06.07.2016 по делу №А25-313/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным постановления от 24.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №3326/15/09015-ИП).

Постановлением от 18.02.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №467/16/09015-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решением Арбитражного суда КЧР от 06.07.2016 по делу №А25-314/2016 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 16.02.2016 о возбуждении исполнительного производства №467/16/09015-ИП.

Постановлением от 18.02.2016 исполнительные производства №3326/15/09015-ИП и №467/16/09015-ИП объединены в сводное; объединенному исполнительному производству присвоен №3326/15/09015-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №3326/15/09015-ИП, судебным приставом 29.02.2016 вынесено постановление №09015/16/9574 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 261 002,86 руб. (решением Арбитражного суда КЧР от 20.01.2017 по делу №А25-1071/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным постановления от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №467/16/09015-ИП судебным приставом-исполнителем 29.02.2016 вынесено постановление №09015/16/9575 о взыскании исполнительского сбора в размере 143 422,35 руб. (решением Арбитражного суда КЧР от 20.01.2017 по делу №А25-1070/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным постановления от 29.02.2016 о взыскании исполнительского сбора).

24.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Актом от 24.05.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнику на праве собственности следующие специализированные транспортные средства:

- бетоно-миксер В85702, 2008 года выпуска, г/н <***> (предварительная оценка составила 2 000 000 рублей),

- автокран XCMGQ430К5, 2008 года выпуска, г/н <***> (предварительная оценка составила 10 000 000 рублей).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение исполнительному директору общества ФИО5 по адресу: КЧР, <...> с правом пользования (решением Арбитражного суда КЧР от 04.05.2017 по делу №А25-1190/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным акта от 24.05.2016 о наложении ареста).

Постановлением судебного пристава от 02.06.2016 исполнительное производство №467/16/09015-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением от 01.07.2016 судебный пристав на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 №09015/16/9575 в размере 143 422,35 руб. возбудил исполнительное производство №3080/16/09015-ИП, которое постановлением от 01.07.2016 присоединено в состав сводного исполнительного производства №3326/15/09015-СД.

25.08.2016 судебный пристав-исполнитель составил заявку №09015/16/31358 на оценку арестованного имущества, а также вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Актом от 20.09.2016 судебный пристав зафиксировал факт отсутствия арестованного имущества по адресу, определенному в акте ареста от 24.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2017 исполнительное производство №3326/15/09015-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением от 24.08.2017 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.02.2016 №09015/16/9574 в размере 1 261 002,86 руб. возбудил исполнительное производство №8013/17/09015-ИП, которое постановлением от 25.09.2017 присоединено в состав сводного исполнительного производства №3326/15/09015-СД.

Актом от 17.10.2017 судебный пристав зафиксировал факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения, определенному судебным приставом в акте ареста от 24.05.2016 (КЧР, <...>).

Актом о совершении исполнительных действий от 07.11.2017 судебный пристав установил, что арестованное имущество фактически находится по адресу: КЧР, Прикубанский район, пос.Кавказский, ул.Строителей,10. При это судебный пристав указал, что бетоно-миксер В85702, 2008 года выпуска, г/н Т803ОО09 не подлежит транспортировке, так как находится в разобранном состоянии – демонтирована коробка передач, отсутствуют отдельные запчасти.

Актом от 07.11.2017 судебный пристав изъял арестованный по акту от 24.05.2016 автокран XCMGQ430К5, 2008 года выпуска, г/н <***> и передал его на ответственное хранение независимому ответственному хранителю – ООО «Чистый город» по адресу: КЧР, <...>. Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом как предварительная в размере 10 000 000 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости арестованного движимого имущества от 30.11.2017 №405-2017/Ч рыночная стоимость автокрана XCMGQ430К5, 2008 года выпуска, г/н <***> составляет 2 743 700 рублей.

Полагая, что актами от 07.11.2017 о совершении исполнительных действий и изъятии арестованного имущества, а также действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в изъятии арестованного имущества, нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия (направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6); отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7).

Частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований кредиторов по сводному исполнительному производству №3326/15/09015-СД в размере 20 030 531,04 руб. судебным приставом 24.05.2016 наложен арест на имущество должника – бетоно-миксер и автокран.

Решением Арбитражного суда КЧР от 04.05.2017 по делу №А25-1190/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «КЖБК» о признании недействительным акта от 24.05.2016 о наложении ареста. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, имущественных прав, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предварительная оценка арестованного на основании акта от 24.05.2016 имущества составила 12 000 000 рублей, постановлением от 25.08.2016 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. На основании отчета об оценке от 30.11.2017 рыночная стоимость арестованного имущества (бетоно-миксера и автокрана) составила 2 743 700 руб.

В судебном заседании судебный пристав пояснил, что оценка арестованного имущества в более поздние сроки относительно даты ареста имущества должника связана с обжалованием должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, акта о наложении ареста, приостановлением судом исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом дел по существу, отсутствием арестованного имущества по установленному судебным приставом месту хранения, а также в связи с длительным непредставлением должником документов в отношении арестованных транспортных средств.

Суд считает, что указанные обстоятельства подтверждают необоснованность довода заявителя о непривлечении судебным приставом специалиста для оценки арестованного имущества. Привлечение специалиста по оценке имущества в более поздние сроки не нарушает прав и законных интересов ООО «КЖБК», так как предварительная оценка автокрана, изъятого на основании оспариваемых актов, составила 10 000 000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя со ссылкой на распечатки с сайтов продажи автотранспортных средств пояснил, что рыночная стоимость автокрана составляет от 6 000 000 рублей до 10 000 000 рублей. Таким образом, стоимость имущества должника не была занижена и, соответственно, акты и действия в части определения стоимости изъятого имущества, не могли нарушить интересы общества. Более того, привлеченный к оценке специалист в отчете №505-2017/Ч определил рыночную стоимость автокрана XCMGQ430К5, 2008 года выпуска, г/н <***> в размере 2 075 400 рублей, что значительно ниже стоимости, указанной в акте изъятия судебным приставом.

При рассмотрении довода общества о несоразмерности стоимости изъятого имущества сумме задолженности по исполнительному производству суд учитывает, что на дату изъятия имущества сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству составляла 1 404 425,21 рублей. Как указано выше, рыночная стоимость изъятого автокрана определена согласно отчету об оценке от 30.11.2017 №405-2017/Ч в размере 2 743 700 рублей.

Принимая во внимание, что на дату наложения ареста задолженность должника по сводному исполнительному производству №3326/15/09015-СД составляла 20 030 531,04 руб., учитывая, что стоимость изъятого имущества незначительно превышает размер задолженности по исполнительному производству на дату его изъятия, а также непредставление должником документов, подтверждающих предоставление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд приходит к выводу о необоснованности довода общества о несоразмерности стоимости изъятого имущества сумме задолженности по сводному исполнительному производству. Наличие у судебного пристава информации о зарегистрированных правах должника на иное движимое имущество не препятствует возможности обращения взыскания на имущество, фактически обнаруженное при проведении исполнительных действий. При этом довод заявителя о предоставлении судебному приставу документов в отношении другой спецтехники для замены арестованного имущества суд признает необоснованным, так как указанные документы были направлены судебному приставу 26.12.2017, то есть после изъятия имущества и его оценки.

Суд также отклоняет довод заявителя о недействительности акта об изъятии имущества в связи с неуказанием в нем реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых.

В силу части 1 статьи 84 Закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, частью 5 которой предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Из оспариваемого акта изъятия имущества следует, что при изъятии имущества в качестве понятых присутствовали ФИО6 (КЧР, а.Койдан, пер.Горный, 22, паспорт 9102 №186389) и ФИО7 (КЧР, <...>, паспорт 9111 №619172).

Учитывая отсутствие в статье 80 Закона №229-ФЗ требования о необходимости указания реквизитов документа, удостоверяющего личность понятого, а также фактическое указание серии и номера паспорта каждого понятого, суд считает, что акт изъятия имущества был оформлен с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты судебного пристава и его действия по изъятию имущества должника являются законными, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А25-363/2018 по заявлению ООО «КЖБК» к ООО «Рыночная оценка средств «Аудит-Проект» и УФССП по КЧР о признании недействительным отчета от 30.11.2017 №405-2017/Ч об определении рыночной стоимости изъятого имущества. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, для оценки судом довода о несоразмерности стоимости изъятого имущества задолженности по исполнительному производству необходимо установить достоверную рыночную стоимость имущества должника, что должно быть установлено в ходе рассмотрения дела №А25-363/2018.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд вынес протокольное определение о его отклонении. Суд определяет круг и объем доказательств, необходимых для принятия решения по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела. В ходе рассмотрения заявления общества к материалам дела судом приобщены доказательства, достаточные для вынесения окончательного судебного акта, при этом достаточность доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется судом самостоятельно.

Определением от 11.12.2017 суд по ходатайству общества приостановил действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, изъятого по акту от 07.11.2017, вынесенному в рамках исполнительных производств №8013/17/09015-ИП и №3080/16/09015-ИП. В связи с рассмотрением заявления ООО «КЖБК» по существу, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 167-170, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» о признании недействительными акта о совершении исполнительных действий от 07.11.2017, акта об изъятии арестованного имущества от 07.11.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств №8013/17/09015-ИП и №3080/16/09015-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда КЧР от 11.12.2017 по делу №А25-2544/2017, о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, изъятого на основании акта от 07.11.2017, вынесенного в рамках исполнительных производств №8013/17/09015-ИП и №3080/16/09015-ИП, отменить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова