Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-223919/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223919/22
город Москва
11 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года по делу № А40-223919/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВентПожСервис"

(ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентПожСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 811 руб. 75 коп., 5 806 руб. 03 коп. неустойки, 1000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 811 руб. 75 коп. задолженности, 3 407 руб. 09 коп. неустойки, с последующим начислением начиная с 0.10.2022 по день фактического исполнения в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на день исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 между ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ВентПожСервис» (Истец, Исполнитель) заключен Контракт № 20000712 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию, и ремонту внутреннего противопожарного водопровода в ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» в 2021 году.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию и ремонту внутреннего противопожарного водопровода в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.2.1 Контракта цена составляет 450 823, 34 руб.

Согласно Регламенту работ (Приложение 3 к Техническому заданию) Исполнителем в январе 2021г. оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газового и порошкового пожаротушения и техническому обслуживанию, и ремонту внутреннего противопожарного водопровода на объекте ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» по адресу: <...>.

Как указывает истец, на основании п. 4.1 Контракта, по результатам оказания услуг за январь 2021 г. Исполнитель письменно уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг и передал ответственному со стороны Заказчика-Специалисту по противопожарной профилактике ФИО1 сопроводительным письмом Исх.№176 от 31.01.2021г. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2021 г. и счет № 120 для оплаты на сумму 33 811, 75 руб.

17.05.2021 г. Исполнитель повторно передал ответственному со стороны ЗаказчикаСпециалисту по противопожарной профилактике ФИО1 сопроводительным письмом Исх.№382 отчетные документы для оплаты возникшей задолженности за январь 2021 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33811 руб. 75 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд верно отметил, что в соответствии с п. 4.3 Контракта в течение 5 (пять) дней после получения от Исполнителя отчетной документации (Акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату) Заказчик осуществляет проверку оказанной Исполнителем услуги по Контракту на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям Контракта, принимает оказанную услугу, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанной услуги по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанной услуги с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. В случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 4.3 Контракта, не произвел прием оказанных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми. Ответчик подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг не возвратил, мотивированных возражений в подписании не заявил, задолженность не оплатил.

Согласно н.5.2.1 Контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил фактов неисполнения услуг по договору в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.8 Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции. проверив расчет истца, правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в части, в размере 3 407 руб. 09 коп. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1000 руб. судом правомерно отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 10 000 рублей являются разумными, документально подтверждены истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, требование №1056 от 19.05.2021г.; Претензии №1385 от 06.07.2021г., №1582 от 03.0.2021., №1606 от 06.0.221г.; Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №1621 от 10.08.2021г. не относятся к периоду заявленных требований (январь 2021г.). Вышеперечисленные письма касаются этапов оказания услуг: апрель, июнь, июль 2021 года.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022г. по Делу №А40-230474/21-139-1779 суд признал незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы о включении ООО «ВентПожСервис» в реестр недобросовестных поставщиков от 06.10.2021 по делу №077/10/104-17638/2021 и его отмене. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2022г. по Делу №А40-230474/21-139-1779 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022г. оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу № А40-223919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина