Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А54-4857/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4857/2016

20АП-188/2019, 20АП-187/2016, 20АП-185/2109

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий ФИО2. - паспорт, от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» - ФИО3 (доверенность от 21.04.2017, паспорт),от общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» - ФИО4 (доверенность от 07.06.2017, паспорт),от акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» - ФИО5, от ФНС России в лице УФНС Рязанской области – ФИО6 (доверенность от 17.04.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области, акционерного общества «Дойче Лизинг Восток», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года по делу № А54-4857/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Центрснаб» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РУДО-АКВА»

Определением от 11 декабря 2018 года суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Центрснаб», отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «РУДО-АКВА».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2, ФНС России, АО «Дойче Лизинг Восток» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 декабря 2018 года по делу № А54-4857/2016 и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявители жалоб указывают на отсутствие заинтересованности и аффилированости временного управляющего ФИО2 по отношению к должнику и кредитору –АО «Дойче-Лизинг Восток».

ООО «Центрснаб» представлен отзыв относительно доводов апелляционных жалоб.

В ходе судебного разбирательства, представитель ФНС России и АО «Дойче Лизинг Восток», а также арбитражный управляющий ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Центрснаб» и ООО «РУДО-АКВА» возражали по доводам жалобы.

От ООО «Рудо-Аква» и ООО «ЦЕНТРСНАБ» поступили ходатайства о фальсификации доказательства – приказа АО «Дойче-Лизинг Восток» об отзыве доверенности №320-О от 12.07.2017.

В судебном заседании представитель АО «Дойче-Лизинг Восток» представил письменное согласие на исключение данного документа из числа доказательств по делу.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Рудо-Аква» и ООО «ЦЕНТРСНАБ»

о фальсификации приказа АО «Дойче-Лизинг Восток» об отзыве доверенности №320-О от 12.07.2017, с согласия АО «Дойче-Лизинг Восток» , суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил приказ об отзыве доверенности №320-О от 12.07.2017 из числа доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО "РУДО-АКВА" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО "РУДО-АКВА" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017.

24.07.2018 от ООО "Центрснаб" в материалы дела поступило заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РУДО-АКВА".

Удовлетворяя заявление и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должником, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель по делу АО "Дойче Лизинг Восток" указал в заявлении кандидатуру временного управляющего, а именно ФИО2, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Дело".

Во исполнение требований статьи 45 Закона о банкротстве СРО "Дело" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.07.2017 временным управляющим ООО "Рудо-Аква" утверждена ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке статьи 65 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12 -П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

ООО "Центроснаб", обращаясь с заявлением, указал, что временный управляющий ФИО2 является супругой представителя мажоритарного конкурсного кредитора АО "Дойче Лизинг Восток" (224 363 934 руб. - основной долг) ФИО8

Данные обстоятельства подтверждены копией записи акта о заключении брака № 323 от 01.07.2011 г., представленной Отделом записи актов гражданского состояния Тверской области (т. 56, л.д. 128-129).

Как установлено судом области, ФИО8 на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рудо-Аква" являлся представителем АО "Дойче Лизинг Восток" по доверенности от 23.08.2016 года.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему являются лица, указанные в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве. В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему являются аффилированные лица.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются, в том числе, юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических лиц.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Дойче Лизинг Восток" прямо определяет действия ФИО8, как своего представителя по доверенности.

Таким образом, имеющие в материалы дела доказательства, подтверждают то, что АО "Дойче Лизинг Восток" напрямую может оказывать влияние на временного управляющего ФИО2 через своего представителя ФИО8

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 22.09.2017 принято к производству требование кредитора ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква" в размере 397 330 942 руб. 95 коп.

Учитывая наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суд города Москвы, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Рудо-Аква".

Основной целью любой процедуры банкротства является соблюдение справедливого и законного баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Предъявления ФИО2 возражений по требованиям всех кредиторов, в том числе и кредитора ФИО9, представившего в обоснование требования судебный акт, кроме АО "Дойче Лизинг Восток"; обжалование в апелляционной инстанции решения Московского районного суда г. Рязани; обжалование в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требование ФИО9, как мажоритарного кредитора, свидетельствует о том, что временный управляющий действует в интересах АО "Дойче Лизинг Восток".

На основании вышеизложенного, суд области пришел к выводу о несоответствии временного управляющего ФИО2 требованием статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требование об отстранении временного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности временного управляющего ФИО2 и кредитора-заявителя по делу -АО «Дойче-лизинг Восток» по причине того, что интересы последнего в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлял по доверенности ФИО8, являющийся супругом ФИО2

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее по тексту - АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУДО-АКВА" (далее по тексту - ООО "РУДО-АКВА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016). Интересы заявителя представлял ФИО10 по доверенности от 23.08.2016 года – супруг ФИО11

Данный факт родства подтверждён материлами дела и не опровергается арбитражным управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО "РУДО-АКВА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

При утверждении кандидатуры временного управляющего суд области руководствовался сведениями, представленными из саморегулируемой организации, не усмотрел признаков заинтересованности.

Судебная коллегия отмечает, что после утверждения временным управляющим ФИО2 , сведения об участии от имени ООО «Дойче-Лизинг Восток» ее супруга, ФИО8, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что с момента утверждения временного управляющего, во всех судебных заседаниях интересы кредитора АО «Дойче-Лизинг Восток» переставлял другой представитель – ФИО5 по доверенности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО10 представлял интересов кредиторов только на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. до момента утверждения временным управляющим его супруги –ФИО2

После утверждения ФИО2 временным управляющим, он прекратил представлять интересы кредитора.

Само по себе наличие родственных отношений между временным управляющим и супругом, который до ее утверждения представлял и интересы кредитора по доверенности, не означает наличии заинтересованности по отношении к должнику и кредиторам.

Доказательства того, что ФИО8 является контролирующим лицом АО «Дойче-Лизинг Восток» (директором, мажоритарным акционером и др.) либо должника –ООО «Рудо-Аква», в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО8 также не является кредитором должника, его требования отсутствуют в реестре требований кредиторов.

То обстоятельство, что ФИО8 представлял интересы кредитора в период до утверждения ФИО2, временным управляющим, по доверенности, не свидетельствует о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Сотрудничество ФИО8, с АО «Дойче-Лизинг Восток», в данном случае было направлено на оказание лицом, профессионально занимающимся представлением интересов участников гражданского процесса, юридических услуг.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций отклоняет доводы должника о наличии признаков заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору АО «Дойче-Лизинг Восток».

При назначении ФИО2 на должность временного управляющего возражений мотивированных заинтересованностью ФИО2 по отношению к кредиторам должника заявлено не было.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных временным управляющим нарушений.

Отстранение временного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение временного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства - наблюдения, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Это означает, что допущенные временным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им наблюдения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нарушения, вменяемые судом первой инстанции ФИО2 ., пришел к выводу о недоказанности совершения временным управляющим существенных нарушений, а также причинения значительного ущерба интересам кредиторов и должнику.

Так суд первой инстанции вменил временному управляющему действия по оспариванию судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, в том числе и кредитора ФИО9, представившего в обоснование требования судебный акт, кроме АО "Дойче Лизинг Восток"; обжалование в апелляционной инстанции решения Московского районного суда г. Рязани; обжалование в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Рязанской области о включении в реестр требование ФИО9, как мажоритарного кредитора, свидетельствует о том, что временный управляющий действует в интересах АО "Дойче Лизинг Восток".

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводу суда первой инстанции противоречат материалам дела.

В частности, как следует из реестра требований кредиторов должника, требования АО «Дойче-Лизинг Восток» составляют 224 787 934 руб. основного долга, в то время как общий размер требований кредиторов составляет 635 860 491,24 руб. основного долга (том 68 л.д. 20-36), т.е. АО «Дойче-Лизинг Восток» не является мажоритарным кредитором должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «Центрснаб» о включении требований в реестр требований кредиторов, временный управляющий не явилась, возражений не заявляла, полагалась на усмотрение суда (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2018 и Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2018 ) (т. 67 л.д. 29-32)

При рассмотрении заявления ФИО12 о включении требований в реестр требований кредиторов, временный управляющий возражала, при этом суд области отказал в удовлетворении заявленных требований как необоснованных (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 ) (т. 67 л.д.33-35)

При рассмотрении заявления ООО «Боргезе» о включении требований в реестр требований кредиторов, временный управляющий не выражала своей позиции в связи с отказом заявителя от заявленных требований, при этом суд области производство по заявлению прекратил (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2018) (т. 67 л.д.36)

При рассмотрении заявления ФИО13. о включении требований в реестр требований кредиторов, временный управляющий возражала, при этом суд области отказал в удовлетворении заявленных требований как необоснованных (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2018 ) (т. 67 л.д.37-39).

ФИО2., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязана в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия у ФИО2 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора.

Кроме того, в случае неудовлетворительной работы временного управляющего кредиторы имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия по обжалованию судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, привели к исключению необоснованно заявленных требований к должнику, что в свою очередь позволило снизить долговую нагрузку должника, и не может свидетельствовать о причинении такими действиями временного управляющего вреда независимым кредиторам, а также самому должнику.

Добросовестное пользование процессуальными правами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть квалифицировано как совершение существенных нарушений, а также причинения значительного ущерба интересам кредиторов и должнику. Доказательств того, что действия временного управляющего были квалифицированы арбитражным судом как недобросовестное пользование процессуальными правами, в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что аффилированность не может быть по отношению к юридическому лицу в целом, поскольку аффилированность (заинтересованность), устанавливается исходя из тех положений, которые установлены нормами статьи 19 Закона о банкротстве, а также норм статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, ссылаясь на заинтересованность временного управляющего ФИО2, заявитель не привел в обоснование своих доводов каких либо условий, приведенных в указанных федеральных законах.

В данном случае приведенные ООО «Центрснаб» доводы в достаточной степени не свидетельствуют о том, что возложение обязанностей временного управляющего на ФИО2 приведет к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Дойче-Дизинг Восток» реализовало свое право, предоставленное ему законом о банкротстве, на выбор кандидатуры временного управлявшего.

При проведении первого собрания кредиторов должника, все кредиторы установленные в реестре требований кредиторов должника, не лишены права участия в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, отстраненный определением суда, не подлежит восстановлению даже в том случае, если в последующем, указанное определение будет отменено, а новый управляющий не будет избран.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

В определении N 787-О-О от 21.06.2011 Конституционный Суд Российской Федерации признал конституционной норму абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве о невозможности восстановления отстраненного судом арбитражного управляющего в полномочиях конкурсного управляющего конкретного должника.

Следовательно, оснований для восстановления ФИО2 в статусе временного управляющего ООО «РУДО-АКВА» не имеется.

Руководствуясь статьями 266,268,270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 по делу № А54-4857/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина