Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-91551/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58160/2018

г. МоскваДело № А40-91551/18-179-113 Б

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года

по делу № А40-91551/18-179-113 Б, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования ИП ФИО1 в размере 32 776 093,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. в отношении ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018г.

Судом рассмотрено заявление ИП ФИО1 о включении требований в размере 32 776 093,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 октября 2018 года отказал во включении требования ИП ФИО1 в размере 32 776 093,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ».

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного сули г. Москвы от 04.10.2018 г. по делу А40-91551/18-179-113 Б отменить и включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304770000143830, ИНН <***>, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа № 08/02 от 08.02.2016г. в сумме основного долга в размере 25 921 170 (Двадцать пять миллионов девятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят) рублей 29 копеек и процентов в размере 1 141 347 (Один миллион сто сорок одна тысяча триста сорок семь) рублей 97 копеек.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает, что на данный момент в связи с введением в отношении ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» процедуры наблюдения полученные им от должника по договору денежного займа денежные средства не могут быть внесены на расчетный счет Должника - ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», в связи с тем, что имеется вероятная возможность, что они могут быть списаны в пользу Кредитора - ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что существенно нарушит процентное соотношение при распределении требований кредиторов третьей очереди не в пользу ИП ФИО1

Между Должником и Кредитором подписано соглашение о возврате денежных средств по договору займа № 08/02 от 08.02.2016 г., по которому все полученные им денежные средства возвращаются Должнику, а последний восстанавливает свою задолженность перед ним. Действия по подписанию вышеуказанного соглашения по приведению сторон в первоначальное положение направлены на достижение баланса интересов всех кредиторов ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ», а не на злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители временного управляющего ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» ФИО2 и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в требованиях ИП ФИО1 и руководствуясь ст.ст. 10, 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 16, 32, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником денежного обязательства перед ИП ФИО1 в размере 32 776 093,96 руб., возникшего из заключенного между сторонами договора займа № 08/02 от 08 февраля 2016 г. и дополнительного соглашения от 21.02.2018г. о возврате денежных средств, полученных займодавцем в счет возврата по договору денежного займа № 08/02 от 08.02.2016г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором денежного займа № 08/02 от 08.02.2016 г., заключенным между ИП ФИО1 (Займодавец) и должником (Заемщик), Займодавец передает Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму в размере 11 900 000 руб. и проценты по займу не позднее 2 лет с момента выдачи (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора, на выданный заем начисляются 18 % годовых с момента получения заемщиком суммы займа и до момента ее полного возврата. Проценты начисляются только на фактически полученную заемщиком сумму займа. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 1 от 20 января 2017 г. стороны внесли изменения в пункт 1 договора, увеличив размер предоставляемой суммы займа до 30 000 000 руб.

В период с 08 февраля 2016 г. по 12 декабря 2017 г. ИП ФИО1 перечислил на счет должника в качестве займа по договору денежные средства в размере 25 950 000 руб.

По состоянию на 30 января 2018 г. указанная сумма в полном объеме возвращена заявителю должником. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями и Расчетом конечного сальдо обязательств по возврату суммы займа по Договору займа № 08/02 от 08 февраля 2016 г.

Кроме того, за период пользования суммой займа на нее начислены проценты в размере 5 540 291,59 руб.

Все начисленные на сумму займа проценты в размере 5 540 291,59 руб. полностью уплачены должником заявителю, о чем свидетельствуют прилагаемые в материалы дела платежные поручения и Расчет конечного сальдо обязательств по уплате процентов по Договору займа № 08/02 от 08 февраля 2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по Договору займа № 08/02 от 08 февраля 2016 г. исполнены должником в полном объеме, включая возврат суммы займа и уплату процентов. Задолженность на дату предъявления заявителем требования в арбитражный суд отсутствовала. Доказательства обратного не представлены.

О факте полного погашения задолженности свидетельствует также отражение в назначении последнего платежа по договору, совершенного в пользу ИП ФИО1 (платежное поручение № 41 от 30 января 2018 г.), указания на окончательный расчет по данному договору.

В соответствии с Соглашением от 21.02.2018г. о возврате денежных средств, полученных по договору денежного займа № 08/02 от 08.02.2016г., ИП ФИО1 обязуется возвратить на расчетный счет ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ» денежные средства 27 062 518,26 руб.

На дату судебного заседания доказательств возращения денежных средств должнику в материалы дела не представлено, это обстоятельство подтверждено представителем кредитора в судебном заседании.

Суд также принял во внимание, что ИП ФИО1 имеет долю в уставном капитале должника в размере 16 %.

Также он входит в группу лиц с участником должника ФИО5, владеющим долей в уставном капитале в размере 8%, о чем свидетельствует следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

ФИО5 является генеральным директором иных юридических лиц - ООО «Доступное жилье» (ОГРН <***>) и ООО БЦ «Никитин плейс» (ОГРН <***>), в каждом из которых ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале в размере 51 %.

Следовательно, и ФИО5, и ФИО1. входят в группу лиц с ООО «Доступное жилье» и ООО БЦ «Никитин плейс», вследствие чего формируют одну группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Это означает, что ФИО5 совместно с его аффилированными лицами имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал должника доли, по причине чего является аффилированным лицом по отношению к должнику на основании абзаца 30 статьи 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Таким образом, ИП ФИО1 признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку:

(а) входит в высший орган управления должника (общее собрание);

(б) является аффилированным лицом должника.

При этом, будучи стороной договора займа № 08/02 от 08.02.2016г., получившей по нему полное исполнение, ИП ФИО1 не мог не знать о фактическом отсутствии у должника долга перед ним.

Предъявление заинтересованным лицом к должнику фактически погашенного требования, превышающего по своему размеру требования иных (независимых) кредиторов, как указывает с уд первой инстанции, свидетельствует о явной недобросовестности такого лица и направленности его действий исключительно на получение преимуществ в деле о банкротстве за счет включения в реестр требований кредиторов не существующего требования и причинение вреда иным кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ИП ФИО1 является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ИМПОРТ-ЭКСПОРТ».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необоснованности заявленного требования, так как временным управляющим доказан факт возврата должником денежных средств и уплаты процентов по Договору займа № 08/02 от 08 февраля 2016 г.

При этом являются правильными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно признал ФИО1 заинтересованным лицом по отношению к должнику и, принимая во внимание, что он не мог не знать о фактическом отсутствии долга, указал на его недобросовестность.

Предъявление заинтересованным лицом к должнику фактически погашенного требования, превышающего по своему размеру требования иных (независимых) кредиторов, свидетельствует о недобросовестности такого лица и направленности его действий на получение преимуществ в деле о банкротстве за счет включения в реестр требований кредиторов несуществующего требования и причинение вреда иным кредиторам.

Соглашение о возврате денежных средств от 21 февраля 2018 г., на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии у должника задолженности перед ФИО1 Денежные средства по нему не уплачивались, а обстоятельства его появления в материалах дела указывают на оформление такого соглашения уже после возникновения настоящего обособленного спора.

Так, изначально в заявлении о включении в реестр кредиторов, поступившем в арбитражный суд 05 июля 2018 г., ФИО1 в качестве основания его требования указывал, что 08 февраля 2016 г. между ним и должником был заключен договор денежного займа № 08/02, по которому он предоставил последнему денежные средства в качестве займа под 18 % годовых, проценты на сумму займа должник не выплачивал и в установленный срок заем не возвратил.

Однако после того, как временный управляющий представил в дело платежные документы о всех выплатах должника в пользу ФИО1, произведенных до возбуждения настоящего дела о банкротстве, последний 02 октября 2018 г., за один день до судебного заседания по делу, направил в суд указанное соглашение, датированное 21 февраля 2018 г., пояснив, что действительно получил денежные средства от должника и намерен их вернуть.

Действия ФИО1 направлены на формирование необоснованного требования к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года  по делу №А40-91551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров