Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-2492/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2492/2024
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефриз",

апелляционное производство № 05АП-4961/2024

на решение от 10.07.2024

судьи Е.Р.Яфаевой

по делу № А51-2492/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имтрейд» (далее – ООО «Имтрейд», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ООО «Дефриз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки топлива от 22.02.022 в размере 9 815 000руб.

Решением от 10.07.2024 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, ссылаясь на положения статьи 53, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает на то, что бункерная расписка, подписанная старшим механиком судна «Катаево», надлежащим образом не подтверждает сумму задолженности ООО «Дефриз» перед ООО «Имтрейд».

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО «Имтрейд» (поставщик) и ООО «Дефриз» (покупатель) 22.02.2022 заключен договор № ИМТ/ДФ-220222 поставки топлива, по которому поставщик на основании заявок покупателя обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) (далее – договор).

Спецификацией от 31.07.2023 № 06 к договору стороны согласовали поставку топлива количеством 130 тонн (+/- 10%) на общую стоимость 9 815 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанной спецификации базисом, местом поставки является порт Владивосток, бункеровка судна с открытой границей СТР «Катаево», срок бункеровки составляет 02.08.2023 с уточнением по погодным условиям (пункт 3), а срок оплаты составляет в течение 30 календарных дней с даты бункеровки (пункт 4).

Как следует из бункерной расписки, поставщик 03.08.2023 произвел бункеровку судна «Катаево» топливом в общем количестве 130 тонн, в связи с чем поставщиком выставлен счет на оплату от 31.07.2023 № 1159 на общую сумму 9 815 000 руб.

Составлен УПД от 03.08.2023 №23080303 на сумму 9 815 000 руб., подписанный обеими сторонами договора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в адрес ООО «Дефриз» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 506 названного Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имтрейд» и ООО «ДЕФРИЗ» заключен договор поставки топлива №ИМТ/ДФ-220222 от 22.02.2022.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил бункерную расписку поставщика от 03.08.2023, на основании которой сторонами по системе электронного документооборота было подписано УПД №23080303 от 03.08.2023 на сумму 9 815 000 руб., а также счет на оплату от 31.07.2023 №1159 на сумму 9 815 000 руб., подписанный истцом посредством электронной подписи, направленный ответчику и полученный им, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота.

Оценивая указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных счетов-фактур ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Ответчик, оспаривая представленные истцом документы, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах.

Отклоняя довод жалобы о том, что подпись в бункерной расписке, представленной истцом в обоснование иска, выполнена от имени ответчика неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, 07.08.2023 УПД был подписан генеральным директором ООО «Дефриз», тем самым подтвердив приемку товара, а также правильность оформления факта хозяйственной жизни ООО «Дефриз».

Кроме того, в соответствии со сложившейся морской практикой судовладельцы не оформляют доверенности на членов экипажа судна, они действую согласно занимаемой должности, руководствуясь должностной инструкцией, судовыми документам и локальными документами компании-судовладельца. Старший/главный механик на судах является начальником судомеханической службы, предметом ведения и ответственности которого, в том числе, является: контроль за исправностью, состоянием всех технических средств и помещений; наличие масел, топлив, запасных частей; обеспечение возможности непрерывной и безопасной эксплуатации судовых установок и судна в целом.

В рассматриваемом случае, топливо по бункерной расписке от 03.08.2023 было передано в качестве бункера, судовых припасов, для собственных нужд судна «Катаево», в целях его эксплуатации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает заключение сторонами сделки и согласование всех её существенных условий (наименование товара, его цена, количество товара, сроки поставки, сроки оплаты - спецификация №06 от 31.07.2023 к договору поставки топлива от 22.02.2022); передачу топлива от поставщика, приемку топлива покупателем (бункерная расписка от 03.08.2023); удостоверение правильности оформления факта хозяйственной жизни обществ (УПД от 03.08.2023).

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата спорного товара в установленные договором сроки не произведена, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 9 815 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-2492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович