Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А55-5191/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-5191/2021
г. Самара
28 октября 2024 года
11АП-9164/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 15-24.10.2024:

конкурсного управляющего ООО «СтройАгро» ФИО1 - до и после перерыва (24.10.2024 с использованием системы веб-конференции) лично (паспорт);

ФИО2 - до и после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А55-5191/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАгро», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 г. ООО «СтройАгро», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит:

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «СтройАгро» в размере 20 799 520,34 руб.

2. Привлечь ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СтройАгро», предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, по обязательствам ООО «СтройАгро».

3. В части определения размера субсидиарной ответственности по ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по заявлению приостановить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 16.11.2023 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройАгро». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2024 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 03 сентября 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 сентября 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 октября 2024 г. на 14 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О.После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 24 октября 2024 г. до 11 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15-24.10.2024 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «СтройАгро» ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицирована дата неплатежеспособности должника. Так по мнению заявителя судебный акт от 09.11.2021 г. о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО «Новый вектор», который послужил основанием для обращения с заявлением о признании ООО «СТРОЙАГРО» несостоятельным (банкротом) вступил в законную силу 26.01.2021 г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021). В связи с данным обстоятельством, с учётом ст. 9 Закона о банкротстве, обязательства возлагаемые для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) наступили 26.04.2021 г.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он в коммерческой деятельности ООО «СТРОЙАГРО» участия не принимал, какие-либо договора не подписывал, каким-либо способом в деятельности общества, кроме юридических вопросов, участия не принимал. Кроме того, заявитель указывает, что по оспоренной сделке в отношении ФИО2 на 890 000 руб. информации по её совершению он не обладал, а поступившие денежные средства на счёт ФИО2 от ООО «СТРОЙАГРО» сразу уходили на погашение кредита ФИО3

Исходя из доказательств имеющих в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы как несоответствующих установленным по делу обстоятельствам и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО2) к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) - под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3, ФИО2 совершены согласованные действия и допущено бездействие, которые привели к банкротству ООО «СтройАгро», вследствие чего погашение требований кредиторов стало невозможным.

ФИО3 с 13.09.2019 по 18.11.2021 являлся директором ООО «СтройАгро».

ФИО2 с 01.09.2014 по 13.09.2019 являлся директором ООО «СтройАгро и участником с долей 95% с 01.09.2014 по 14.12.2020, единственный участник и руководитель ООО «УК «ФИНАГРО» - с долей 5% в ООО «СтройАгро с 01.09.2014 по настоящее время.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 2. ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В рассматриваемом случае из материалов дела и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника проведенного конкурсным управляющим, в котором также были рассчитаны коэффициенты, характеризующих платежеспособность должника, установлены следующие обстоятельства.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего исследуемого периода (2017-2019гг.) был равен или близок к 0, следовательно, у ООО «СтройАгро» отсутствовали активы для немедленного погашения обязательств перед кредиторами.

Значение данного коэффициента стремится к 0, поскольку денежные средства у Должника по итогам анализируемых периодов на минимальном уровне. Баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

По итогам 2018 - 2019 годов значение коэффициента текущей ликвидности меньше 1 – предприятие неликвидно, по итогам 2019 года, значение коэффициента снижается, это говорит о том, что у Должника положение ухудшилось и недостаточно средств, которые могут быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течении года.

По итогам 2018 - 2019 гг. значение коэффициента обеспеченности обязательств активами меньше 1 – предприятие не платежеспособно.

По итогам 2019 года чтобы погасить текущие обязательства должнику требовались денежные средства в размере выручки за 37,6 месяцев, то есть более чем за 3 месяца.

По итогам 2017 г. значение коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам равно нулю, по сколько нет данных о выручке у должника.

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, показал, что предприятие не платежеспособно, баланс предприятия не ликвиден.

Анализ коэффициента автономии показывает, что за весь анализируемый период значение коэффициента автономии ниже нормы. Отрицательное значение коэффициента автономии -0,04 говорит о том, что предприятие может покрыть свои обязательства только за счет заемных, а не собственных средств.

Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами -0,04 позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

За весь анализируемы период доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах больше 20%. При значении коэффициента более 20 %: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах. У предприятия значительная доля просроченной кредиторской задолженности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что до 12.09.2019г. учредителем (с долей 95%) и директором должника являлся ФИО2

Протоколом №3 Общего собрания учредителей ООО «СтройАгро» от 12.09.2019г. директором назначен ФИО3

Кроме того, на дату возбуждения дела о банкротстве учредителем с долей 5% являлось ООО УК «ФИНАГРО», директором которого, является ФИО2

ООО «СтройАгро» фактически прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами и стало отвечать признакам неплатежеспособности уже с августа 2019 года, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должника, а ФИО2 принять аналогичное решение как участник не позднее 12.09.2019, однако этого контролирующими должника лицами сделано не было.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу № А40-162880/20-141-1255, установлено, что 12.08.2019 г. между ООО «Новый вектор» (Истец) и ООО «СтройАгро» (Ответчик) заключен договор №3ОБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 42 306 826,41 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Так, ответчиком поставлен товар на общую сумму 21 550 590,31 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 05.09.2019, №2 от 10.09.2019, при этом, товар оплаченный истцом по счетам №3 от 19.08.2019 и №4 от 02.09.2019 ответчиком в полном объеме не поставлен.

Согласно п. 4.1 договора, товар поставляется в сроки, оговариваемые сторонами отдельно, при этом, п. 9.2 договора, стороны предусмотрели, что подписанный договор вступает в силу с 12.08.2019 и действует до 31.12.2019. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, товар, оплаченный истцом по счетам №3 от 19.08.2019 и №4 от 02.09.2019 в полном объеме не поставил. В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за не поставленный товар в размер 20 756 236,10 руб. Согласно платежному поручению №65 от 03.07.2020 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 100 000 руб. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке товара на сумму 20 656 236,10 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, то, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 656 236,10 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Таким образом, обязанность ООО «СтройАгро» по возврату денежных средств в пользу ООО «Новый Вектор» возникла еще в августе 2019 года.

С учётом вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла лишь 26.04.2021 г.

Требования ООО «Новый Вектор» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021.

Судебным актом арбитражного суда установлено, что ООО «СтройАгро» фактически прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов с августа 2019 года.

Определением суда от 05.03.2021 по заявлению ООО «Новый Вектор» в отношении ООО «СтройАгро» возбуждено производство по делу о банкротстве № А55-5191/2021.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для расчета размера субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 следует учитывать период с 12 сентября 2019 г. по 05 марта 2021 г.

Конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве определен в сумме 20 799 520,34 руб. (требования кредиторов, возникшие после августа 2019 года и включенные в реестр требований кредиторов + требования кредиторов, погашение которых производится после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (опоздавшие кредиторы)).

Также, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также указаны положения ст. 61.11 Закона о банкротстве – невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАгро» № 40702810929180003019, открытому в АО «Альфа-Банк», в период с 24.12.2019 по 21.08.2020, усматривается что ООО «СтройАгро» произвело платежи в адрес ИП ФИО3 с назначением платежей – Оплата по договору 21 от 21.12.2017 за аренду автотранспорта и нежилого помещения, оплата по Договору аренды 12 от 12.03.2020 нежилого помещения и движимого имущества и оплата за аренду недвижимого имущества. В период с 24.12.2019 по 24.08.2020 ООО «СтройАгро» перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 6 275 300 руб.

Определением суда от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными сделками по перечислению ООО «СтройАгро» в пользу ИП ФИО3 за аренду автотранспорта и нежилого помещения, оплаты по договору аренды № 12 от 12.03.20 нежилого помещения и движимого имущества, оплаты за аренду недвижимого имущества на общую сумму 6 275 300 руб.. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройАгро» денежных средств размере 6 275 300 руб.

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАгро» № 40702810623000059134, открытым в АО «Райффайзенбанк», по расчетному счету №<***>, открытым в ПАО Банк «ФК Открытие», а также по расчетному счету №<***>, открытым в АО «Альфа-Банк» Нижегородский установлено, что должник перечислял в пользу ООО «Мечта» (ИНН <***>) денежные средства начиная с 04.10.2019 и до 07.09.2020. Согласно назначению платежей, ООО «Мечта» оказывало должнику услуги по Договору 14/Э от 14.06.2019. В период с 04.10.2019 по 07.09.2020 ООО «СтройАгро» перечислило в адрес ООО «Мечта» денежные средства в общем размере 1 334 500 руб.

Определением суда от 27.10.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ООО «Мечта» удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «СтройАгро» в пользу ООО «Мечта» денежных средств на общую сумму в размере 1 334 500 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Мечта» в пользу ООО «СтройАгро» денежные средства в размере 1 334 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 27.10.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: заявление конкурсного управляющего должника об оспаривание сделки должника удовлетворить частично. Признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «СтройАгро» в пользу ООО «Мечта» денежных средств на общую сумму в размере 1 284 500 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Мечта» в пользу ООО «СтройАгро» денежные средства в размере 1 284 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО «Мечта» и ООО «СтройАгро» являлись фактически аффилированными организациями, поведение сторон явно отличалось от поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Учредителем (с долей 100%) и директором ООО «Мечта» является ФИО6.

ФИО6 является супругой учредителя и бывшего руководителя ООО «СтройАгро» ФИО2, а также родной сестрой последнего генерального директора ООО «СтройАгро» ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он в коммерческой деятельности ООО «СТРОЙАГРО» участия не принимал, какие-либо договора не подписывал и каким-либо способом в деятельности общества, кроме юридических вопросов, участия не принимал, так как денежные средства по оспоренным сделкам выводились на подконтрольное его супруги Общество, а доход полученный супругой ФИО2 от деятельности ООО «Мечта» являлись совместным доходом супругов.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАгро» № 40702810929180003019, открытому в АО «Альфа-Банк», № 40702810623000059134, открытым в АО «Райффайзенбанк» в период с 07.10.2019 по 04.12.2019, установлено, что ООО «СтройАгро» произвело платежи в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 с назначением платежей – Оплата по Договору №12 от 28.12.2017 г. «За Аренду помещений и специальной/строительной техники». В период с 07.10.2019 по 04.12.2019 ООО «СтройАгро» перечислило в адрес ИП ФИО8 денежные средства в размере 5 635 000 руб.

Определением суда от 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника к ФИО8 удовлетворено. Признаны недействительными сделками по перечислению ООО «СтройАгро» в пользу ФИО8 денежных средств на общую сумму в размере 5 635 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «СтройАгро» денежных средств в размере 5 635 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 оставлены без изменения.

ФИО8 является аффилированным лицом к должнику, так как на момент совершения сделок являлась супругой генерального директора ООО «СтройАгро» ФИО3.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройагро» №<***>, открытым в АО «Альфа-Банк» Нижегородский, 07.10.2019, установлено, что ООО «СтройАгро» произвело платеж в адрес ООО «Юпитер» (ИНН <***>) с назначением платежей – Оплата по счету 11 об от 30.09.2019 за оборудование в общем размере 2 610 500 руб.

Определением суда от 28.07.2023 заявление конкурного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств 07.10.2019 ООО «СтройАгро» в пользу ООО «Юпитер» по платежному поручению №96019 от 04.10.2019 в размере 2 610 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юпитер» в пользу ООО «СтройАгро» денежных средств в размере 2 610 500 руб.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройАгро» № 40702810623000059134, открытому в АО «Райффайзенбанк» установлено, что в период с 04.06.2020 по 21.08.2020 ООО «СтройАгро» произвело платежи с назначением платежей – «Оплата кредита. Пополнение счета № 40817810800003859472 по Договору №12001-00004375076 на имя ФИО2 в погашение кредита».

Таким образом, в период с 04.06.2020 по 21.08.2020 ООО «СтройАгро» перечислило в адрес ФИО2 денежные средства в общем размере 980 000 руб. без какого-либо основания.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок по перечислению ООО «СтройАгро» в пользу ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.09.2023 заявление конкурного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СтройАгро» в пользу ФИО2 в 980 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СтройАгро» денежных средств в размере 980 000 руб.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованные действия ФИО3 и ФИО2 по выводу денежных средств из ООО «СтройАгро» в пользу аффилированных лиц, привели к утрате ООО «СтройАгро» денежных средств в размере 16 784 800 руб., которых практически хватило бы для расчетов с независимыми кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 63.11 Закона о банкротстве положения подп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в п. 16 Постановления пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия_ контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как указано в п. 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за действия (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как указано в п. 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделки или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, указанные доводы свидетельствуют о наличии презумпций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника руководителем должника документация должника и материальные ценности в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Последней бухгалтерской отчетностью ООО «СтройАгро», представленный ФИО3 в налоговый орган, является отчётность за 2019 г. Балансовая стоимость имущества ООО «СтройАгро» по состоянию на 31.12.2019 отражена в балансе в размере 186 178 000 руб., из которых 23 347 000 руб. – запасы, 441 000 руб. – НДС по приобретенным ценностям, 160 309 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 000 руб. - Денежные средства и денежные эквиваленты.

За время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СтройАгро» конкурсным управляющим не было выявлено, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности конкурсному управляющему не представлено. Имущество должника, в том числе запасы и дебиторская задолженность общей стоимостью 183 656 000 руб., конкурсному управляющему должника переданы не были.

Наличие переплаты НДС в размере 441 000 руб. налоговым органом не подтверждено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 удовлетворено заявление об истребовать у ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

ФИО3 определение суда от 30.09.2022 исполнено не было.

Из разъяснений данных в п.24 Постановления № 53 следует, что в силу пункта 3.2 стать 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2,4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителей субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Указанные доводы свидетельствую о наличии презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройАгро», в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

После выявления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности производство по заявлению подлежит приостановлению.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По смыслу вышеуказанной нормы права размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Так как на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции мероприятия конкурсного производства завершены не были, конкурсная масса в полном объеме не сформирована и не распределена между кредиторами, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в силу п. 7 ст. 61.16 Закона о несостоятельности производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит приостановлению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 года по делу № А55-5191/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2024 года по делу № А55-5191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова