Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А82-15016/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15016/2023
г. Киров
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителей ООО Охранное агентство «АЦТЕК» – ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, ФИО3, по доверенности от 30.10.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу № А82-15016/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как отсутствующего должника,

вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АЦТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, Общество, ООО Охранное агентство «АЦТЕК») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 366 522,14 руб., из них: во вторую очередь – 258 563,23 руб. основного долга, в третью очередь – 1 107 958,91 руб., в том числе: 985 617,98 руб. – задолженность по налогам, 122 340,93 руб. – пени; утверждении арбитражного управляющего.

Определением суда от 16.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления и вопроса о прекращении производства по делу.

Уполномоченным органом направлено в суд уточненное заявление, согласно которого налогоплательщиком произведена оплата задолженности в сумме 950 646,41 руб. С учетом частичной оплаты задолженность для включения в реестр требований кредиторов составляет 415 875,73 руб., в том числе: основной долг – 293 534,80 руб., пени – 122 340,93 руб., из них: вторая очередь – основной долг 142 448,63 руб., третья очередь – 273 427,10 руб., в том числе: основной долг – 151 086,17 руб., пени – 122 340,93 руб.

Изменение (уменьшение) заявленных требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании ООО Охранное агентство «АЦТЕК» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказать.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании ООО Охранное агентство «АЦТЕК» несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал во введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие неликвидность дебиторской задолженности, должником не представлены. Апеллянт указывает, что судом не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ООО Охранное агентство «АЦТЕК» как отсутствующего должника. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о наличии финансово – хозяйственной деятельности ООО Охранное агентство «АЦТЕК» на основании частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 950 646,41 рублей. Также не были проанализированы обстоятельства частичного закрытия задолженности, а именно: перечислялись ли денежные средства самим должником. Отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, подтверждает позицию уполномоченного органа о соответствии должника критериям отсутствующего по статье 230 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024.

ООО Охранное агентство «АЦТЕК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, стоимость которого в разы превышает задолженность по обязательным платежам. Отмечает, что по состоянию на 10.01.2024 задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды у Общества полностью погашена. Основания для отмены судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»: если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган сослался на отсутствие у ООО Охранное агентство «АЦТЕК» имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции проанализировал бухгалтерский баланс должника за 2022 год и установил, что актив баланса составляет 26 408 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность – 19 439 тыс. руб., основные средства – 4 730 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляет 7 766 тыс. руб.

В свою очередь задолженность перед уполномоченным органом согласно уточненному заявлению составляет в общей сумме 415 875,73 руб., то есть меньшую сумму по сравнению с отраженными в балансе активами ООО Охранное агентство «АЦТЕК».

По данным АИС «Налог-3» должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимости и 2 транспортных средства:

- здание мастерских ГПП-2 Подстанции «Трубеж» 220/110/6 КВ, по адресу: 152023, Россия, <...>, площадь 260 кв.м., кадастровый номер 76:18:011001:1696. Кадастровая стоимость 3 476 423,72 рублей. Ипотека. 5 % составит - 173 821,18 рублей;

- автомобиль легковой LADA 210740 2001 г.в., гос. рег. знак <***>. Рыночная стоимость 90 тыс. руб.;

- автомобиль легковой RЕNАULТSR 2009 г.в., гос. рег. знак <***>. Рыночная стоимость 875 тыс. рублей.

Наличие обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества Общества уполномоченным органом надлежащим образом не доказано.

Судом первой инстанции обращено внимание, что Общество зарегистрировано и находится по юридическому адресу; получает почтовую корреспонденцию; исполняет определения суда по представлению доказательств; имеет руководителя, а также представителей, которые являлись в судебные заседания, представляли пояснения и возражения; Общество имеет открытый счет в банке, по которому в течение последних двенадцати месяцев осуществлялись как приходные, так и расходные операции, в том числе погашение задолженности по обязательным платежам; осуществляет предпринимательскую деятельность; сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность; исчисляет суммы налога (УСН), подлежащие уплате в бюджет.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать отсутствие ведения должником предпринимательской деятельности.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В свою очередь имеющиеся доказательства, свидетельствующие о ведении ООО Охранное агентство «АЦТЕК» предпринимательской деятельности, о наличии у должника активов в размере, превышающем задолженность перед уполномоченным органом, не оспорены и не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства, не представлено.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (обратного не доказано) и движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам в течение 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО Охранное агентство «АЦТЕК», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не выяснено, перечислялись ли денежные средства в погашение задолженности Обществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в уточненном заявлении прямо указано на факт погашения долга именно налогоплательщиком, в связи с чем размер требований был уменьшен до 415 875,73 руб., в том числе основной долг – 293 534,8 руб., пени – 122 340,93 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет менее 300 000 руб., при этом иные заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

При этом в суде апелляционной инстанции представители Общества указали, что по состоянию на 10.01.2024 задолженность перед уполномоченным органом погашена полностью, в подтверждение чего представили распечатку с официального сайта ФНС России о сведениях из личного кабинета Общества по состоянию на 10.01.2024.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

При отсутствии у Общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, признаков недостаточности имущества в целях признания должника банкротом по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в признании ООО Охранное агентство «АЦТЕК» банкротом в качестве отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 55 Закона о банкротстве.

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств, а также не создает для ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанные при правильном применении норм права, и не противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2023 по делу № А82-15016/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова