Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А07-23498/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3677/2021
г. Челябинск
07 апреля 2021 года
Дело № А07-23498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-23498/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Главпроект» (далее – истец, ООО «Главпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герал» (далее – ответчик, ООО «Герал») о взыскании задолженности по договору № 40 от 29.06.2016 в размере 4 500 000 руб., неустойки по договору № 40 от 29.06.2016 за период с 31.12.2017 по 17.05.2018 в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-23498/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.03.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 033977009 для принудительного исполнения указанного решения суда первой инстанции (т. 3 л.д. 9-10).

22.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – заявитель, ООО «Монолит») в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО «Монолит» просило произвести замену истца ООО «Главпроект» на правопреемника – ООО «Монолит» в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки права требования) от 13.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 (резолютивная часть 18.01.2021) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, судом произведена замена истца по делу № А07-23498/2018 с ООО «Главпроект» на ООО «Монолит».

С указанным определением суда не согласилось ООО «Герал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Монолит» в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора цессии ООО «Главпроект», передавая ООО «Монолит» не только права требования, но и свои обязательства как подрядчика по договору № 40 от 29.06.2016, обязано было согласовать такую передачу с ООО «Герал» как с кредитором по гарантийным обязательствам ООО «Главпроект».

Апеллянт также указал, что 10.02.2021 в адрес ООО «Герал» от ООО «Монолит» поступило уведомление от 03.02.2021, содержащее информацию о расторжении договора цессии от 13.10.2020, заключенного между ООО «Главпроект» и ООО «Монолит», о возвращении ООО «Монолит» всех прав по договору № 40 от 29.06.2016 ООО «Главпроект».

В подтверждение последнего довода апелляционной жалобы ООО «Герал» представило уведомление ООО «Монолит» от 03.02.2021.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом отказано в приобщении к делу указанного дополнительного доказательства, которое появилось после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, в силу чего по объективным причинам не могло быть предметом судебной оценки при рассмотрении заявления ООО «Монолит» о процессуальном правопреемстве.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Монолит» поступило ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по данному заявлению.

Лица, участвующие в деле, заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Монолит» об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по данному заявлению, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, процессуальные положения, изложенные в части 2 статьи 49, части 5 статьи 49, пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, по аналогии закона применимы и к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, так как заявитель вправе определять актуальность и юридическую судьбу поданного им заявления.

Указанное выше ходатайство от имени ООО «Монолит» подписано генеральным директором ФИО2, полномочия которого судом апелляционной инстанции проверены на основании общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что отказ ООО «Монолит» от поданного заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а иное арбитражным судом не установлено, апелляционный суд принимает отказ ООО «Монолит» от заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А07-23498/2018.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-23498/2018 подлежит отмене, а производство по заявлению о процессуальном правопреемстве – прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая отказ от заявления о процессуальном правопреемстве, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по заявлению, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолит» от заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А07-23498/2018.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-23498/2018 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А07-23498/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.С. Жернаков