Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-8518/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17355/2018, 18АП-17354/2018, 18АП-17352/2018, 18АП-17298/2018

Дело № А07-8518/2015
21 февраля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В. Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона», общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-8518/2015 (судья Полтавец Ю.В.)

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2;

представители общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - ФИО3 (доверенность от 11.05.2018), ФИО4 (доверенность от 11.05.2018);

представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО5 (доверенность от 16.01.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК» - ФИО6 (доверенность от 14.02.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строители-7» - ФИО7 (доверенность от 14.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностю «Коммунпромстрой» ФИО7 (доверенность от 30.05.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест Башспецнефтестрой» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ», должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - общества «ДКС ФЖС РБ») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества «ДКС ФЖС РБ» ФИО2 к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства РБ» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета №048 от 27.10.2014 на сумму 103 822 825 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ДКС ФЖС РБ» ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета №048 от 27.10.2014 на сумму 103 822 825 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Окна Региона», общество с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Промсервис» указывает на достаточность оснований для признания сделки недействительной, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, заинтересованность ответчика, поскольку он является учредителем должника, указанная сделка совершена во вред кредиторам, ответчик исполнил обязательства, по которым истек срок исковой давности, существование задолженности сомнительно, факт инвестирования не подтвержден надлежащими доказательствами. Отмечает, что заключение спорной сделки привело к выводу имущества из конкурсной массы, к созданию контролирующей кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка действительности договоров, задолженность по которым была включена в акт взаимозачета, по его мнению, данные обстоятельства являются существенными для настоящего спора, так как часть договоров является мнимыми сделками.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Окна Региона» (далее – общество «Окна Региона») указывает, что спорная сделка привела к банкротству должника, отмечает ее мнимость. Отмечает, что сделка привела к нарушению прав кредиторов, заключена с взаимозависимым лицом. Ответчик в результате заключения сделки получил преимущественное право на удовлетворение своих требований из конкурсной массы, тогда как должник утратил имущество и потерял право взыскания дебиторской задолженности, также на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, должник и ответчик заключили сделку с целью создания контролирующей кредиторской задолженности и уменьшения конкурсной массы. Ссылается на мнимость сделки, недостаточное исследование судом действительных обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что акт взаимозачета, подписанный двумя сторонами, является безусловным доказательством действительности сделки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой» (далее – общество «Коммунпромстрой отмечает мнимость совершенной сделки, ее экономическую нецелесообразность, заключение в ущерб правам кредиторов, на кабальных условиях, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения должник утратил имущество и возможность взыскания дебиторской задолженности. Выражает несогласие с выводом суда, о том, что акт взаимозачета, подписанный двумя сторонами, является безусловным доказательством действительности сделки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что спорную сделку нельзя расценить как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер принятых обязательств превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Отмечает, что спорная сделка совершена с оказанием предпочтения, в ущерб кредиторам, с заинтересованным лицом, акт взаимозачета является не только недействительной, но и ничтожной сделкой, так как ответчик являлся мажоритарным участником должника, то есть имел возможность действовать в своих интересах.

От ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт –Уфа», общества с ограниченной ответственностью «КОС Уфа», общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсные кредиторы согласны в доводами апелляционных жалоб, просят обжалованное определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.01.2019 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» предложено представить пояснения, касающиеся возможного применения последствий недействительности сделки (в случае признания её недействительной).

Во исполнение определения от 17.01.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От общества «Промсервис» 08.02.2019 представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» 13.02.2019 представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в составе суда для рассмотрения дела № А07-31264/2017 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились конкурсный управляющий общества «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, представители общества «Промсервис», представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», представитель общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК», представитель общества «Строители-7», представитель общества «Коммунпромстрой», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представители общества «Промсервис» настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, поддержали доводы остальных подателей жалобы, представитель Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, представитель общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК» поддержал доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 года между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и обществом «ДКС ФЖС РБ» заключен акт взаимозачета №048.

Согласно пункту 1 акта взаимозачета № 048 от 27.10.2014 ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» передает средства финансирования ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на сумму 103 822 825 рублей 66 копеек по договорам:

1) № 14/741=24 от 09.09.2014 в сумме 44 222 197 рублей 50 копеек;

2) № 14/742=24 от 09.09.2014 в сумме 42 613 740 рублей;

3) № 14/743=24 от 09.09.2014 в сумме 16 986 888 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2 акта взаимозачета № 048 от 27.10.2014 ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» погашает задолженность перед ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на сумму 103 822 825 рублей 66 копеек, в т.ч. НДС 18% по 66 договорам, приведённым в перечне.

Конкурсный управляющий, указывая на преимущественное удовлетворение требований ГУП «ФЖС РБ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о действительности сделки, отсутствии оснований для признания ее мнимой, совершенной в ущерб кредиторам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом первой инстанции верно определено, что оспариваемая сделка заключена 27.10.2014 между обществом «ДКС ФЖС РБ» и ГУП «ФЖС РБ» в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2015), попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Суд первой инстанции, оценив спорный акт взаимозачета, верно указал на то, что по сути, такой акт не является взаимозачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанному акту ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» перенаправило денежные средства инвестирования с одних договоров (указанных в п.2) на другие (указанные в п.1 акта), при этом по признаку предпочтительности акт не может быть признан недействительным.

Отклоняя возражения конкурного управляющего и конкурсных кредиторов о непредставлении в материалы дела доказательств задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии безусловных и достаточных доказательств для вывода об отсутствии таковой задолженности на момент заключения оспариваемого акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что задолженность должника перед ответчиком является в основной массе безнадёжной ко взысканию, поскольку истёк срок исковой давности, отклоняются судом, поскольку основаны на предположениях.

В акте взаимозачета, по сути, определено завершающее сальдо по всем первоначальным договорам подряда, при этом по каждому из договоров подряда образовалось сальдо в пользу ГУП «ФЖС РБ».

Ответчиком в обоснование произведенного инвестирования представлены: реестры платежных поручений, платежные поручения (том 4); акт сверки взаимных расчетов между должником и ГУП «ФЖС РБ» с 01.04.14 по 30.06.14 по каждому договору инвестированию, подписанный коллегиально в лице руководителей, главных бухгалтеров и исполнителей (том 4 стр 165-177), акт сверки взаимных расчетов между должником и ГУП «ФЖС РБ» с 01.07.14 по 30.09.14 по каждому договору инвестированию, подписанный коллегиально в лице руководителей, главных бухгалтеров и исполнителей (том 5 стр 125-136); журнал проводок за 01.01.04-31.03.18г, акты приема-передачи векселей (том 7); выписки со счетов (том 9); договоры инвестирования, соглашения о расторжении договоров инвестирования (том 2-4), сведения в обобщенном виде о предоставлении ГУП «ФЖС РБ» исполнения в пользу ООО «ДКСФЖС РБ» по договорам, включенным в акт взаимозачета № 048 от 27.10.14 (том 11) и т.д.

Признавая необоснованными доводы апеллянтов о том, что спорная сделка является мнимой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка породила те правовые последствия, на которые и была направлена, а именно: погашены требования участника строительства - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», включенные в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства (определение суда от 29.05.17).

По существу, доводы апеллянтов сводятся к нарушению эквивалентности зачитываемых требований: по мнению апеллянтов, задолженность должника перед Фондом составляет в действительности не 103 822 825 руб. 66 коп., а всего лишь порядка 6 млн. руб., в то время как Фонд получил право требования квартир, построенных должником, именно на сумму, эквивалентную 103 млн. руб. (путём включения в реестр передачи жилых помещений).

Между тем, как уже было указано выше, доказательств того, что действительная задолженность должника перед Фондом составляет иную, значительно меньшую величину, нежели та, которая отражена в акте взаимозачёта, суду не представлено, такие доводы являются умозрительными, основанными лишь на допущении того, что если бы Фонд взыскивал с должника такую задолженность в судебном порядке, должник заявил бы о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, зачитываемые требования на основании спорного акта взаимозачёта являются эквивалентными и реальными, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств. В связи с чем отказ в удовлетворении заявления судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, сводятся к возражениям против исследованных судом доказательств, с судебной оценкой которых конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не согласны. Между тем, выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не опровергнуты. В связи с чем оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателей.

Поскольку конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Окна Региона» государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-8518/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона», общества с ограниченной ответственностью «Коммунпромстрой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Региона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


М.Н. Хоронеко