Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А72-17119/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17119/2018
г. Самара
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экванта»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу № А72-17119/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – смена наименования: общество с ограниченной ответственностью «Экванта»), г.Ульяновск,

третье лицо: ФИО2, г. .Новокузнецк, Кемеровская область,

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее –заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ООО «Финколлект» (смена наименования на общество с ограниченной ответственностью «Экванта») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу №А72-17119/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО «Экванта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> д 13А корпус 1; зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска 02.04.2015, смена наименования с ООО «Финколлект» 18.01.2019) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.151-154).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что полученные с нарушением требований Закона №294-ФЗ документы и сведения не могут являться доказательствами по делу о привлечении общества к административной ответственности (т.2 л.д.3-4).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ООО «Финколлект» изменило наименование общества на ООО «Экванта» с 17.01.2019, в связи с чем суд протокольным определением определил изменить наименование ответчика по делу на ООО «Экванта» в порядке статьи 124 АПК РФ.

ООО «Финколлект» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 02.02.2017.

22.07.2017 между жителем Кемеровской области г.Новокузнецка ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» заключен договор микрофинансовой линии №9360226, в рамках которого физическому лицу предоставлен транш от 27.12.2017 №94464452 на сумму 25 000 руб., задолженность по которому осталась непогашенной.

ООО «Финколлект» на основании агентского договора от 30.05.2016 №731609-ФК, заключенного с ООО МФК «Быстроденьги» в период с 02.03.2018 по 30.03.2018 осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

На основании договора об уступке прав требования (цессии) от 31.03.3018 №31/03/18 БД-ФК, заключенного между ООО «Финколлект» и ООО МФК «Быстроденьги» право требования задолженности по договору займа от 27.12.2017 №94464452 уступлено ООО «Финколлект».

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступило обращение ФИО2 о нарушении ООО «Финколлект» законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

Данное обращение принято к рассмотрению по существу в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В направленном в суд заявлении представитель Управления просит привлечь ООО «Финколлект» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «Финколлект» считает, что заявление административного органа удовлетворению не подлежит. В письменных пояснениях по делу указывает, что доказательства по делу получены административным органом с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми и являться основаниями для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Компетенция Управления ФССП по рассмотрению обращений граждан, связанных с нарушением законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, определена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402, которым Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, а также в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Порядок рассмотрения обращений граждан (которые могут быть в форме заявления или жалобы) урегулирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в соответствии с которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении поступившего обращения ФИО2 должностное лицо Управления направило запрос генеральному директору ООО «Финколлект».

В результате анализа поступившего обращения, а также представленной информации от ООО «Финколлект», выявлено нарушение п.п. «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), которое выразилось в том, что работники ООО «Финколлект» осуществляли взаимодействие с третьим лицом – ООО «Виктория» (организация указанная в качестве места работы ФИО2), по номеру телефона <***>: 12.03.2018 ( в 12 час. 29 мин.), 14.03.2018 (в 07 час. 43 мин.), 15.03.2018 (в 12 час. 35 мин.), 16.03.2018 ( в 12 час. 49 мин.) - 4 раза, то есть более двух раз в неделю.

В нарушение пункта 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ работниками ООО «Финколлект» направлены текстовые сообщения, предаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер +7 (913) 073 ****, в которых отсутствовала информация о кредиторе, о факте наличия просроченной задолженности.

Данные нарушения подпадают под признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем 03.10.2018 должностным лицом УФССП России по Кемеровской области в отношении ООО «Финколлект» составлен протокол об административном правонарушении №71/18/922/42 (т.1 л.д.10-15).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества; о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ выражается в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности, и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц.

ООО «Финколлект» со 02.02.2017 по 09.11.2018 было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно пункта 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Нарушение требований вышеназванной нормы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что (в период включения ООО «Финколлект» в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2 работники ООО «Финколлект» нарушили нормы Федерального закона № 230-ФЗ: были направлены текстовые сообщения, предаваемые по сетям электросвязи, на телефонный номер +7 (913)073 ****, в которых отсутствовала информация о кредиторе, о факте наличия просроченной задолженности; установлено взаимодействие с третьим лицом - организацией по месту работы должника ООО «Виктория» и ее работниками - более двух раз в неделю.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018, детализацией звонков и телефонных переговоров, представленной в материалы дела.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 – 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно материалами дела, должником ФИО2 при заключении договора займа подписано соглашение об иной частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении 11 ААС от 14.06.2018 по делу №А72-2327/2018 и поддержанной определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019, такое соглашение может быть заключено только при возникновении просроченной задолженности, а условия такого соглашения, подписанного одновременно с договором займа, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом №230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения суд не находит, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не установлены.

Из пояснений административного органа следует, что запросы ООО «Финколлект» направлены в порядке рассмотрения обращения гражданина по Федеральному закону №59-ФЗ, проверка в рамках Федерального закона №294-ФЗ в отношении Общества Управлением не назначалась и не проводилась. Содержание направленного Обществу запроса не свидетельствует о том, что УФССП по Кемеровской области фактически провело предварительную или внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Финколлект». В обращении гражданина и в представленном Обществом ответе на запрос содержалось достаточно сведений для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка общества на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все представленные суду доказательства получены при соблюдении требований законодательства, заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 306-АД18-8476 по делу № А49-9759/2017, от 02.08.2018 № 305-АД18-10684, от 21.12.2018 № 306-АД18-21354 по делу № А27-3491/2018.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено наличие отягчающих вину обстоятельств – неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №№ А72-6468/2017, А72-6618/2017, А72-7646/2017, А72-7772/2017, А72-7926/2017, А72-8225/2017, А72-9091/2017, А72-12928/2017, А72-17996/2017, А72-208/2018, А72-1316/2018, А72-2827/2018 и др.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан – потребителей микрофинансовых услуг, в связи с чем, заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению, привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования Управления подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу №А72-17119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи П.В. Бажан


А.А. Юдкин