Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-44663/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44663/2018
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17480/2018) (заявление) ООО "Промэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-44663/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "БЭСКИТ"

к ООО "Промэнергомаш"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» (далее – ООО «БЭСКИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (резолютивная часть) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» (далее – ООО «ПромЭнергоМаш», ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности, 77 303 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.09.2012 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-44663/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в размере 31 472 руб.

По мнению ответчика, в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойка подлежит начислению не на полную стоимость работ, а на стоимость неоплаченных работ. Поскольку работы оплачены ответчиком частично, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 31 472 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромЭнергоМаш» (заказчик) и ООО «БЭСКИТ» (исполнитель) заключен договор № 5182 от 10.04.2012 на выполнение проектной документации на техническое перевооружение участка литейной бронзы по адресу: СПб, г. Колпино, ул. Фидерная, лд. 2 лит. А, оформление заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации и получение в Северо-Западном управлении Ростехнадзора решения о его утверждении.

Согласно пункту 2.1 договора № 5182 от 10.04.2012 стоимость выполнения работ составляет 393 000 руб.

Истец указывает, что ООО «БЭСКИТ» выполнило обязательства по договору № 5182 от 10.04.2012 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 20.09.2012. Работы оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ПромЭнергоМаш» принятых по договору № 5182 от 10.04.2012 обязательств, ООО «БЭСКИТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «БЭСКИТ» работ по договору № 5182 от 10.04.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает нарушение ООО «ПромЭнергоМаш» сроков оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 5182 от 10.04.2012 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 5.4 договора, неустойка подлежит начислению не на стоимость неоплаченных работ, на что указывает в жалобе ответчик, а на стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора (393 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик согласился с условиями договора о начислении штрафных санкций.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «ПромЭнергоМаш» сроков оплаты работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требование ООО «БЭСКИТ» о взыскании с ООО «ПромЭнергоМаш» неустойки в размере 77 303 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 160 000 руб. долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-44663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья



В.А. Семиглазов