Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А78-5535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5535/2022
г.Чита
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Силикатный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2 о признании недействительным постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:33 на торги от 30.12.2021 пристава - исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче земельного участка с находящимися на нем строениями, принадлежащими законным владельцам – физическим лицам (гаражи), а также заявителю (артезианская скважина, снабжающая питьевой водой п. Антипиха) на торги, и не удостоверившись в обратном, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», публичного акционерного общества «ТГК-14», акционерного общества «Читаэнергосбыт», Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2;

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2022;

ФИО3, ФИО5, представителя ФИО3 на основании устного заявления представляемого в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ;

от заявителя, УФССП России по Забайкальскому краю, от третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент», публичного акционерного общества «ТГК-14», акционерного общества «Читаэнергосбыт», Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Силикатный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО2 о признании недействительным постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:33 на торги от 30.12.2021 пристава - исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче земельного участка с находящимися на нем строениями, принадлежащими законным владельцам – физическим лицам (гаражи), а также заявителю (артезианская скважина, снабжающая питьевой водой п. Антипиха) на торги, и не удостоверившись в обратном.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения судебного пристав-исполнителя, третьих лиц, суд установил следующее.

Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1993 Администрацией муниципального образования 'Читинский район' Читинской области, в ЕГРЮЛ 24.10.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672015, <...>.

В отношении общества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД, объединившее исполнительные производства на основании постановления от 24.08.2021 согласно представленному реестру исполнительных производств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости обществу на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под тепличное хозяйство и складирование строительных материалов и оборудования, 3 площадью 34174 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г.Чита, п.Антипиха, кадастровый номер 75:32:020310:33 (далее – спорный земельный участок).

16.10.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок.

19.04.2021 Межрайонным отделом по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества, розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю подан иск в суд к акционерному обществу «Силикатный завод» об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 13.10.2021 по делу № А78-4031/2021 иск удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под тепличное хозяйство и складирование строительных материалов и оборудования, площадью 34174 кв.м., адрес: Россия, Забайкальский край, г.Чита, п.Антипиха, кадастровый номер 75:32:020310:33, принадлежащего акционерному обществу «Силикатный завод» на праве собственности.

Постановлением от 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2021 по делу № А78-13020/2021 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 14.12.2021 о принятии результатов оценки в отношении земельного участка (кадастровый номер 75:32:020310:33, площадь 34 174 кв.м., адрес: г. Чита, п. Антипиха) отказано.

31.12.2021 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, врученное заявителю 12.02.2022 (далее – постановление).

Проведение торгов назначено на 15.04.2022.

По итогам проведения торгов 16.05.2022 определен победитель торгов ФИО3.

31.05.2022 между МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи арестованного имущества.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о передаче земельного участка с кадастровым номером 75:32:020310:33 на торги от 30.12.2021 пристава - исполнителя ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче земельного участка с находящимися на нем строениями, принадлежащими законным владельцам – физическим лицам (гаражи), а также заявителю (артезианская скважина, снабжающая питьевой водой п. Антипиха) на торги.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Заявляя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в передаче земельного участка с находящимися на нем строениями, заявитель фактически оспаривает действия пристава-исполнителя по исполнению постановления о передаче земельного участка на торги.

При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель заявил о пропуске заявителем десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке постановления о передаче земельного участка на торги.

При рассмотрении дела в суде заявителем даны пояснения, что о наличии оснований для оспаривания постановления, а именно о нахождении на земельном участке скважины, гаражных боксов ему стало известно 30.05.2022 в ходе обследования земельного участка и изучения снимков спутниковой сьемки.

Суд полагает отсутствующими основания для восстановления срока на обжалование исходя из следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46). Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Оспариваемое постановление получено заявителем 12.01.2022, в отношении спорного земельного участка вынесено и вступило в силу решение суда от 15.10.2021 по делу № А78-4031/2021 об обращении на него взыскания. В подтверждение наличия объектов, препятствующих, по мнению заявителя, передаче имущества на торги, а именно артезианской скважины представлен паспорт скважины от 10.10.2011, лицензия на право пользования недрами, гаражей – предварительные договоры от 18.02.2021, 09.11.2020, 25.10.2017, 30.04.2019, 15.06.2016.

При таких обстоятельствах при должной осмотрительности заявитель знал, мог и должен был знать о существовании оспариваемого постановления и действиях по его исполнению, что свидетельствует о пропуске десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке, как постановления, так и действий по его исполнению.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным постановления представлено заявителем в суд 02.06.2022, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления в суд, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

По существу заявленных требований суд не находит также оснований для их удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановления мотивировано тем, что при передаче земельного участка на торги не учтено нахождение на нем строений, принадлежащих законным владельцам – физическим лицам (гаражи), а также заявителю (артезианская скважина, снабжающая питьевой водой п. Антипиха).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положений статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм, передача судебным приставом-исполнителем земельного участка на торги на основании соответствующего судебного решения об обращении на него взыскания, имеющего преюдициальный для настоящего дела и общеобязательный характер, свидетельствует об исполнении решения суда и соблюдении порядка реализации земельного участка в рамках исполнительного производства.

Права на недвижимое имущество, препятствующие реализации земельного участка, не зарегистрированы. Сведения об ограничениях, обременениях земельного участка правами третьих лиц также в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Доказательства возникновения права собственности на гаражи у лиц, заключивших представленные в материалы дела предварительные договоры (предполагающие дальнейшее заключение договоров купли-продажи), ввода в эксплуатацию гаражей, оформления права собственности на гаражи заявителем также отсутствуют.

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства нахождения на земельном участке объектов, которые в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ отнесены к недвижимому имуществу, принадлежащему заявителю, в материалы дела не представлены. Установление указанных обстоятельств входило также в предмет доказывания по делу № А78-4031/2021.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, притязания при их наличии подлежат разрешению в рамках гражданских правоотношений и искового производства.

ФИО3, будучи покупателем реализованного имущества, указал суду на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку оформленные права на обременения земельного участка отсутствуют, произведена государственная регистрация договора купли-продажи арестованного имущества от 31.05.2022. Часть ограждения и павильона скважины расположены на спорном земельном участке (на 0,59 см от границы), что не препятствует ее использованию заявителем, в подтверждение чего представлено заключение МП ППАП бюро «Геоплан».

В свою очередь, подача рассматриваемого заявления расценивается судом как действия, направленные на преодоление вступившего в силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника не предусмотренным законом способом, а также затягивание исполнительного производства.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко