Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А60-32353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32353/2016
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>., ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № РНП-66-47 от 03.02.2016,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 97 от 31.07.2017, удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 17-01-82/7431 от 06.07.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области о признании недействительным решения № РНП-66-47 от 03.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10.08.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу №А60-32353/2016.

Определением от 14.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 11.09.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 г. по делу №А60-32353/2015 удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу №А60-32353/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 16 октября 2017 года в 14:00

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие, при наличии соответствующих ходатайств, перешел в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (вх. № 01-614 от 20.01.2016) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительные технологии», победителе электронного аукциона № 0162200011815000362 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области.

Обращение рассмотрено Комиссией в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267.

По результатам рассмотрения заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 03.02.2016 г. вынесено решение № РНП-66-47, на основании которого Управление Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области решило:

- внести сведения об ООО «Строительные технологии» ИНН <***> (454048, <...>), а также его учредителе в лице ФИО5 (ИНН <***>), лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа в лице директора ФИО6 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 г. на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011815000362 с начальной (максимальной) ценой контракта 21 396 386,67 рублей.

По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем был признан участник ООО «Строительные технологии», предложивший цену контракта 11 007 557,92 рублей (протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2015г.).

15.05.2015г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строительные технологии» был заключен государственный контракт № 2015.159343 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с условиями заключенного Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель в установленный Контрактом срок обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, согласно приложению № 2 к настоящему Контракту, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области согласно Техническому заданию (приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Контракта. Место выполнения работ - по месту нахождения земельных участков, согласно приложению № 2 к настоящему Контракту. Содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определены Заказчиком в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с п.3.1 Контракта установлены следующие сроки поставки товара, выполнения работ и оказания услуг: начало - рабочий день, следующий за днем заключения Контракта; окончание - Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 16.11.2015.

Обязательства, возлагаемые на исполнителя по контракту установлены в п.6.2 Контракта.

Результатом выполненных работ в соответствии с разделом 5 приложения №1 к Контракту (техническое задание) должны быть следующие выходные материалы:

5.1. Межевые планы, составленные и согласованные в установленном порядке: на бумажном и электронном носителях.

5.2. Кадастровые паспорта земельных участков в 3-х экз. на бумажном носителе с синей печатью органа кадастрового учета.

5.3. Топографическая съемка земельных участков в масштабе 1:1000 в границах полосы отвода автодороги (и по 20 м придорожных полос) с обязательным отображением всех основных конструктивных элементов автодороги (ось, проезжая часть, обочина, подошва насыпи, кюветы, водопропускные трубы, пересекаемые подземные и надземные коммуникации и др.).

Из материалов дела, следует, что заказчиком исполнителю ООО «Строительные технологии» представлена необходимая информация и данные для выполнения работ, предусмотренных предметом контракта. Также материалами дела подтверждено, что МУГИСО направляло в адрес ООО «Строительные технологии» уведомления о необходимости исполнения заинтересованным лицом своих обязательств в рамках заключенного Контракта в предусмотренные Контрактом сроки.

Вместе с тем, как установлено Комиссией Свердловского УФАС России, на 23.12.2015 исполнителем результаты работ в надлежащем виде Заказчику представлены не были, обязательства по Контракту в сроки, предусмотренные Контрактом не исполнены.

В связи с нарушением ООО «Строительные технологии» условий заключенного государственного контракта № 2015.159343 от 15.05.2016 на проведение кадастровых работ в отношении земельных участков, подлежащих отнесению к собственности Свердловской области, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования регионального значения Свердловской области, выразившихся в неисполнении Обществом своих обязанностей по выполнению работ в предусмотренный государственным контрактом срок, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 24.12.2015 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта 24.12.2015 размещено на официальном сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.цov.ru) и 25.12.2015 направлено заказчиком в адрес ООО «Строительные технологии» посредством заказного письма с уведомлением по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также по электронной почте sgeo@bk.ru.

Уведомление почты России о том, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта №2015.159343 от 15.05.2015 было доставлено в адрес ООО «Строительные технологии» поступило заказчику 03.01.2016.

Таким образом, ООО «Строительные технологии» 03.01.2016. было надлежащим образом уведомлено о расторжении с ним Контракта со стороны заказчика.

В соответствии с требованиями ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу через 10 дней после надлежащего уведомления заказчиком ООО «Строительные технологии» о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке, а именно 14.01.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что Комиссией Свердловского УФАС России установлено, на 23.12.2015 исполнителем результаты работ в надлежащем виде Заказчику представлены не были, обязательства по Контракту в сроки, предусмотренные Контрактом не исполнены.

Однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21502/2016 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строительные технологии» штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.05.2015 № 2015.159343.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, результаты работ по контракту, переданные ООО «Строительные технологии» выполнены с надлежащим качеством. Надлежащее качество работ подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения арбитражного дела, в связи с чем с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области была взыскана стоимость выполненных работ в размере 9026197,49 руб. по встречному иску. Судом установлен также факт отсутствия вины ООО «Строительные технологии» в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.05.2015 № 2015.159343.

Таким образом судом по делу № А60-21502/2016 установлено, что большая часть работ заявителем выполнена с надлежащим качеством, в части неисполнения работ по контракту установлено отсутствие вины со стороны исполнителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что большая часть работ заявителем выполнена с надлежащим качеством, в части неисполнения работ по контракту установлено отсутствие вины со стороны исполнителя, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строительные технологии», его учредителе в лице ФИО5 и директоре - ФИО6, отсутствуют.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-47 от 03.02.2016 о включении сведений о ООО «Строительные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Свердловское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строительные технологии».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина