Решение от 29 января 2020 г. по делу № А84-4896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-4896/2019
29 января 2020 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения подписана 20 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» (далее – заявитель, ООО «РЕНЕТ») к территориальному отделу по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (далее – административный орган, территориальный отдел Роспотребнадзора, отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 23-00483 от 08.10.2019 о привлечении ООО «РЕНЕТ» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 12.11.2019 суд принял заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением от 12.11.2019 суд установил срок – до 04.12.2019 - для представления в материалы дела материалов административного дела, мотивированного отзыва по сути заявленных требований. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 25.12.2019 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.

Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 25.12.2019 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, постановление территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 № 23-00483 было признано незаконным и отменено.

От административного органа 22.01.2020 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А84-4896/2019.

Заявитель обосновывал свои требования тем, что территориальным отделом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку к участию в деле был допущен представитель без соответствующих полномочий по общей доверенности, надлежащих доказательств извещения ООО «РЕНЕТ» в материалах административного дела не имеется. Отсутствие компетентного представителя не позволило всесторонне полно и объективно установить все обстоятельства по делу. Кроме того, общество просит учесть положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно представленного отзыва административный орган заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений со стороны территориального отдел допущено не было. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Роспотребнадзора на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.09.2019 № 23-00999 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «РЕНЕТ».

Распоряжение от 20.09.2019 № 23-00999 было вручено ФИО1 26.09.2019.

В ходе указанной проверки должностными лицами административного органа установлено, что ООО «РЕНЕТ» в нарушение требований п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» к реализации принята пищевая продукция, подлежащая декларированию (сертификации) без указания в сопроводительной документации сведений о декларации (сертификате) соответствия:

- Сервелат Финский в/к в/у (счет-фактура № 160602 от 23.09.2019);

- Биойогурт с фруктовым наполнителем 1,5% «Клубника» 450 гр. (ТТН № 32837 от 24.09.2019);

- Сервелат «Говяжий» 1/2 п/к кат. Б вак. (ТТН № 2738 от 12.09.2019).

По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.10.2019 № 23-01025.

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом Запорожец Л.В. в отношении ООО «РЕНЕТ» в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении юридического лица от 01.10.2019 по ст. 14.45 КоАП РФ.

08.10.2019 начальником территориального отдела Роспотребнадзора в отношении общества в присутствии представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2019) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23-00483, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

ООО «РЕНЕТ», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены, рассмотрения данного спора подсудно Арбитражному суду города Севастополя.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что обществом осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В тексте постановления № 23-00483 от 08.10.2019 имеются ссылки на положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи).

Между тем положения указанных нормативных актов устанавливают общие требования к подтверждению сертификации продукции.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ определено, что заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу п. 12 Правил продажи при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют указание на нормативные акты, которые предусматривают обязательную сертификацию товаров обнаруженных должностными лицами административного органа на реализации у ООО «РЕНЕТ»: Сервелат Финский в/к в/у (счет-фактура № 160602 от 23.09.2019); Биойогурт с фруктовым наполнителем 1,5% «Клубника» 450 гр. (ТТН № 32837 от 24.09.2019); - Сервелат «Говяжий» 1/2 п/к кат. Б вак. (ТТН № 2738 от 12.09.2019) и как следствие необходимость указания данных о сертификации в сопроводительных документах.

Также ни в протоколе от 01.10.2019, ни в постановлении от 08.10.2019 не имеется указания требовались ли у общества сопроводительные документы, и не представление их со стороны заявителя, либо их представление, но ненадлежащим образом оформленных.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, должны быть установлены административным органом в совокупности.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

Помимо протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 территориальным органом Роспотребнадзора в качестве доказательства представлен акт проверки от 01.10.2019 № 23-01025.

Между тем судом не может быть принят данный документ в качестве надлежащего доказательства исходя из следующего.

Указанный акт от 01.10.2019 № 23-01025 составлен по результатам внеплановой выездной проверки проведенной административным органом 26.09.2019.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2019 № 23-00999 данная проверка была проведена на основании пп. «в» п. 2, ч. 2 ст. 10, п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Подпунктом «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки установлено нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Между тем, в перечне целей проверки, предметов и оснований внеплановой выездной проверки в распоряжении от 20.09.2019 № 23-00999 обращение потребителя не указано.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств направления распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2019 № 23-00999 в адрес ООО «РЕНЕТ» в материалах дела отсутствуют.

Вручение копии распоряжения от 20.09.2019 № 23-00999 директору универсама ФИО3 26.09.2019, судом не может быть признано надлежащим соблюдением ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, так как ФИО1 не является законным представителем общества, у нее отсутствует доверенность на представление интересов общества, а также получение документов.

Тот факт, что ФИО1 принята на работу в ООО «РЕНЕТ» в качестве директора универсама по приказу от 22.04.2019 № 247-к, не является основанием для вывода о наделении ее полномочиями на представление интересов общества, как в ходе проведения проверки, так и при рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, выездная внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Кроме того, территориальным отделом Роспотребнадзора допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела уведомление от 26.09.2019о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, которым общество приглашалось 01.10.2019 в 14.30, получено 26.09.2019 ФИО1 При этом в данном уведомлении отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ, по которой будет составлен протокол.

Однако получение ФИО1, которая не является законным представителем общества, уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства извещения ООО «РЕНЕТ» иным надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 был составлен в присутствии ФИО1, в отсутствии у нее доверенности, оформленной надлежащим образом и удостоверяющей полномочия представлять интересы общества в административном органе в конкретном деле.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.10.2019 также было получено ФИО1

При вынесении постановления от 08.10.2019 № 23-0483 присутствовал представитель ФИО2 на основании общей доверенности от 15.03.2019.

Доказательства надлежащего извещения ООО «РЕНЕТ» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по ст. 14.45 КоАП РФ административным органом не предоставлено.

Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные территориальным органом Роспотребнадзора, носят существенный характер, поскольку проведение выездной внеплановой проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и установить фактические обстоятельства данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 № 23-00483, которым ООО «РЕНЕТ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. подлежит признанию незаконными и отмене.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «РЕНЕТ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 № 23-00483, которым ООО «РЕНЕТ» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.С. Мирошник