Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А67-7786/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10879/2020(23)), Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) (№07АП-10879/2020(24)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7786/2020 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взысканиис него денежных средств размере 9 823,59 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт;

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 22.07.2022, паспорт;

от VANDENBURGH LIMITED - ФИО6 по доверенности от 26.01.2022, паспорт;

от AS «PNB Banka» - ФИО7 по доверенности от 11.03.2021, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее -должник, ООО «Томскинвест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с него денежных средств размере 9 823,59 рублей.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере 194 755 рублей на страхование ответственности арбитражного управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 по делу № А67-7786/2020 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТОМСКИНВЕСТ» ФИО3 по расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере 194 755 рублей на страхование ответственности арбитражного управляющего; в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТОМСКИНВЕСТ» ФИО3 по расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере 194 755 рублей на страхование ответственности арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Законом о банкротстве не установлен прямой запрет на возмещение сумм уплаченных страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет средств должника. На дату вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим было произведено возмещение ООО «ТОМСКИНВЕСТ» расходов на дополнительное страхование, а также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, вследствие чего какое-либо нарушение прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОМСКИНВЕСТ», в том числе заявителя жалобы, отсутствует.

Компания Ванденбург Лимитед просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 по делу № А67-7786/2020 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томскинвест». В указанной части принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томскинвест».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие причиненных убытков не препятствует отстранению конкурсного управляющего. Указывает на недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего. Полагает, что конкурсный управляющий должен быть отстранён от исполнения обязанностей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании Ванденбург Лимитед, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы компании VANDENBURGH LIMITED на определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2022 по делу №А67-7786/2020.

От AS «PNB Ваnка» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу Компании Ванденбург Лимитед, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы VANDENBURGH LIMITED по делу № А67-7786/2020.

В судебном заседании представитель VANDENBURGH LIMITED поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Полагал, что необходимо отказать Компании VANDENBURGH LIMITED в отстранении арбитражного управляющего. Указал, что действовал в состоянии правовой неопределенности.

Представитель ФИО4 поддержал доводы Компании VANDENBURGH LIMITED и возражал против доводов конкурсного управляющего. Полагает, что конкурный управляющий действовал недобросовестно, правовой неопределённости не было.

Представитель AS «PNB Banka» возражал против апелляционной жалобы Компании Ванденбург Лимитед. Конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было произведено возмещение за счет конкурсной массы понесенных расходов на уплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего 09.09.2021 в размере 92 755 рублей, 24.03.2021 в размере 102 000 рублей.

Полагая действия конкурсного управляющего неправомерными, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя в части неправомерного поведения арбитражного управляющего. При этом не нашел оснований для признания заявления обоснованным в части взыскания с конкурсного управляющего убытков, поскольку до даты подачи настоящего заявления полностью были возмещены заимствованные денежные средства, а также проценты за их использование. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенное ФИО3 нарушение явилось грубым, причинило существенный ущерб должнику либо его кредиторам, или доказательства, позволяющие усомниться в способности ФИО3 продолжать ведение процедуры конкурсного производства ООО «Томскинвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 такой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прави законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

По смыслу статей 20.7, 24.1 Закона о банкротстве расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего относятся к его профессиональным издержкам и обязательствам личного характера, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы понесенных расходов на уплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, являются неправомерными.

Доводы конкурсного управляющего об обратном выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как указано в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может существенно повлиять на дальнейшую работу арбитражного управляющего.

Из представленных пояснений конкурсного управляющего следует, что при возмещении за счет должника понесенных расходов на уплату страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, ФИО3 действовал в условиях правовой неопределенности, и, впоследствии возместил конкурсной массе должника денежные средства.

В качестве возмещения расходов на дополнительное страхование на расчетный счет должника 19.05.2022 конкурсным управляющим была возвращена денежная сумма, полученная из конкурсной массы в размере 194 755 рублей.

Также 29.08.2022 конкурсным управляющим были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 ГК РФ, в размере 9 823,59 рублей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего фактически не повлекли уменьшения конкурсной массы Должника, так как на счет Должника были возвращены уплаченные суммы страховых премий, а также проценты за пользование денежными средствами.

Действия ФИО3 не причинили убытков конкурсной массе ООО «Томскинвест» и не могут являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Установленные нарушения являются несущественными и не свидетельствуют о неспособности управляющего в дальнейшем к надлежащему ведению конкурсного производства.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора усматривается, что ФИО3 допустил единственное нарушение законодательства о банкротстве, не повлекшее причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства того, что допущенное ФИО3 нарушение явилось грубым, причинило существенный ущерб должнику либо его кредиторам, или доказательства, позволяющие усомниться в способности ФИО3 продолжать ведение процедуры конкурсного производства ООО «Томскинвест» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Компании VANDENBURGH LIMITED, учитывает, что в период допущенного ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве имелась неоднозначная судебная практика относительно отнесения на конкурсную массу расходов на уплату страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом отсутствия убытков, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, и апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7786/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-10879/2020(23)), Компании Ванденбург Лимитед (VANDENBURGH LIMITED) (№07АП-10879/2020(24)) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1