Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А57-16883/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16883/2023
г. Саратов
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЮГ-Коллекшн» и общества с ограниченной ответственностью «Интер- Прайм»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу № А57-16883/2023

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: п. Шняево Базарно - Карбулакского района Саратовской области, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 410048, г. Саратов,

ул. СНТ «Березовая роща», д. 53)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а также ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО2 денежные средства в сумме

25 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ЮГ-Коллекшн» (далее – ООО

«ПКО «ЮГ-Коллекшн»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация о совершенных за последние три года действиях по снятию с учета транспортных средств, маломерных судов. Кроме того, в материалах дела не представлена информация об имущественном положении супруга должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО

«Интер-Прайм»), также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. Полагает, что в материалах дела отсутствует информация об имущественном положении супруга должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (брак был заключен 06.05.1989).

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 21 451 руб. 94 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн» в размере

71 930 руб. 52 коп., требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в размере 37 200 руб. 29 коп., требования ООО «Интер-Прайм» в размере 944 963 руб. 01 коп., требования ООО «Феникс» в размере 104 687 руб. 21 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, конкурсная масса не сформирована.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено. В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Продление срока процедуры реализации имущества должника зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных его сроков реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, апеллянты не приводят ни одного доказательства, подтверждающего наличие иного имущества или денежных средств, имеющихся у ФИО1, в результате чего необходимо было бы продлить процедуру реализации имущества должника. Не приведены аргументы, подтверждающие, что продление процедуры реализации имущества должника может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Податели жалоб считают завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника совершены не все необходимые мероприятия и процедура реализации имущества подлежит продлению.

Обращаясь с жалобами, апеллянты указывают на тот факт, что в материалах дела отсутствует информация о совершенных за последние три года действиях по снятию с учета транспортных средств, маломерных судов. Кроме того, в материалах дела отсутствует

информация об имущественном положении супруга должника.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб финансовым управляющим ФИО2 были представлены ответы по супругу должника ФИО3, а именно от УФНС России по Саратовской области от 14.09.2023, ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 19.01.2024, Гостехнадзор от 18.01.2024.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией ответов и запросов в государственные органы, направленных в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-16883/2023.

Кроме того, финансовым управляющим были направлены имеющиеся сведения кредитору по запросу от 19.02.2024, что в свою очередь подтверждает добросовестность финансового управляющего.

Более того, в целях всестороннего исследования имущества супруга должника, 19.02.2024 финансовым управляющим ФИО2 было направлено ходатайство в Арбитражный суд Саратовской области об истребовании сведений в отношении должника и её супруга по заявлению ООО ПКО «Интер-Прайм».

06.03.2024 Арбитражным судом Саратовской области прекращено рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

В отношении выписки из ЕГРН о наличии недвижимости, зарегистрированной за супругом должника судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, вышеуказанными нормами Закона о банкротстве строго определен круг лиц, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе, в том числе имущественных правах. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании вышеизложенного, запрашиваемые сведения в отношении супруга должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставляются по запросу финансового управляющего, поскольку указанное лицо не входит в перечень лиц, в отношении которых орган, наделенный полномочиями по предоставлению сведений ЕГРН, вправе выдавать заявителю информацию такого вида.

Однако в адрес финансового управляющего был получен ответ от супруга должника из ЕГРН об отсутствии недвижимости, зарегистрированной за супругом должника. Согласно данным недвижимое имущество за супругом должника не имеется.

Также в материалах дела имеются сведения, согласно которым в собственности у супруга должника транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, основания для продления процедуры отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу № А57-16883/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова