Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-65021/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65021/2016тр
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.2


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего Кайгородова А.В.: представителя Петрунина В.О. (доверенность от 25.09.2017 №004/2017)

от ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ»: представителя Наумова С.Н. (доверенность от 05.06.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-21721/2017, 13АП-21724/2017) конкурсного управляющего ООО «ГУД МИТ» Кайгородова Андрея Викторовича и ООО «ТЛК «Кайман» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-65021/2016/тр.2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое


по заявлению ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУД МИТ»,

установил:

ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУД МИТ» (далее - должник) его требования в размере 14 995 564,09 руб.

Определением от 25.07.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУД МИТ» требования ООО «ГРИНЛАЙТ» в размере 11 596 296.57 руб. основного долга, пеней в сумме 3 399 267,52 руб., учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «ГУД МИТ» и кредитором ООО «ТЛК «Кайман» поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ГУД МИТ» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.07.2017 отменить, исключить требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» в размере 14 995 564,09 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагает, что Белова Н.К., являлась номинальным директором, ООО «КОНКОРД» не могло осуществлять хозяйственную деятельность и оказать должнику услуги по автомобильной доставке грузов на сумму 11 596 296 руб. 57 коп. в течение 2014 года, заключенный между ООО «КОНКОРД» и ООО «ГУТ ФРУКТ» договор уступки прав (цессии) №19-04/15 от 19.04.2015 является фиктивным. По мнению конкурсного управляющего, Карпов С.В. являлся работником ООО «ГУД МИТ», знал бывшего руководителя должника Финагина А.А., знал о проводимых должником сделках и мог вступить с ним в сговор с целью получения личной выгоды.

В судебном заседании 19.07.2017 кредитором не были представлены подлинники документов, которыми кредитор обосновал свое требование. Поскольку в ходе рассмотрения дела №А56-2940/2015 исковыетребования были удовлетворены на основании поступившего от ООО «ГУД МИТ» в электроном виде отзыва, в котором должник признал исковые требования в полном объеме, а также отсутствуют сведения о предоставлении в судебное заседание по делу А56-2940/2015 подлинников документов, на которых ООО «КОНКОРД» основывал требования, конкурсный управляющий ООО «ГУД МИТ» считает, что положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве к рассмотрению требования ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» не применимо.

ООО «ТЛК «Кайман» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.07.2017 отменить, исключить требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» в размере 14 995 564,09 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе конкурсного управляющего ООО «ГУД МИТ».

Также податель жалобы указал на наличие опечатки в наименовании кредитора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ», допущенной судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГУД МИТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ТЛК «Кайман» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТЛК Кайман» о признании ООО «ГУД МИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 заявление ООО «ТЛК Кайман» признано обоснованным; в отношении ООО «ГУД МИТ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кайгородов Андрей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

30.01.2017 в суд поступило заявление ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 14 995 564,09 руб.

Решением арбитражного суда от 13.04.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ГУД МИТ»; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кайгородов А.В. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Требование кредитора основано на отношениях, вытекающих из договора по оказанию услуг по автомобильной доставке грузов по поручению клиента, заключенного между ООО «КОНКОРД» (экспедитором) и ООО «ГУД МИТ» (клиент).

В подтверждение заявленных требований ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу №А56-2940/2015, которым с ООО «ГУД МИТ» в пользу ООО «КОНКОРД» взыскано 11 596 296 руб. 57 коп. долга, 3 399 267 руб. 52 коп. пени, всего 14 995 564 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство: ООО «КОНКОРД» заменено на ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ».

В связи с неисполнением должником решения по делу №А56-2940/2015 от 17.04.2015, ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ», как правопреемник ООО «КОНКОРД», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» признал обоснованным в сумме 14 995 564 руб. 09 коп. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» 30.01.2017, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.

Правомерность требования кредитора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным судебным актом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» в размере 11 596 296,57 руб. основного долга, пеней в сумме 3 399 267,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГУД МИТ» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО «ТЛК Кайман», изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения указанных лиц относительно неправомерности и незаконности вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитором предъявлено требование, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно фиктивности договора уступки прав (цессии) №19-04/15 от 19.04.2015 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при наличие вступившего в законную силу и не оспоренного участвующими в деле лицами судебного акта (определение суда от 07.10.2015 по делу №А 56-2940/2015 о процессуальном правопреемстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка в наименовании кредитора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» подлежит исправлению судом, принявшим судебный акт, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-65021/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова