Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А32-15884/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15884/2022
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2023 года
15АП-12595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 01-2/2853 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финист»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-15884/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финист» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее - ООО «Финист», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сочинский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СГУ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 152 780,45 рублей.

Решением от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком были получены услуги по уборке, чистке и дезинфекции помещений и территорий по условиям трех не подписанных контрактов на следующие суммы: 555 786 рублей; 378 649 руб. 95 коп.; 218 344 руб. 50 коп., всего оказано услуг на сумму в размере 1 152 780 руб.45 коп. Поскольку между истцом и ответчиком сложились продолжительные хозяйственный отношения по клининговому обслуживанию на конкурсной основе, и с учетом того обстоятельства, что истца заверили в скорейшем подписании контракта, истец приступил к выполнению работ (услуг) по хозяйственному обслуживанию, выполнив всю согласованную работу в полном объеме. Факт исполнения работ фиксировался в специальном журнале, подписывался представителями обеих сторон, в конце февраля, также были подписаны внутренние акты оказанных услуг по всем адресам ответчика, установленной самим ответчиком формы.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финист» без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Финист» осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (код ОКВЭД 81.22) на территории города Сочи и Краснодарского края.

ООО «Финист» на протяжении нескольких лет обслуживало по хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ» посредством заключения государственного контракта по правилам ФЗ N 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракты заключались на основании проводимого конкурсного отбора.

Срок данного контракта был с 01.02.2021 по 31.01.2022.

Данный контракт был исполнен в полном объеме, претензий со стороны заказчика не возникло и оплата была получена по нему полностью.

В декабре 2021 г. и январе 2022 г. публичный конкурс со стороны государственного заказчика произведен не был.

21.01.2022 на электронную почту ООО «Финист» поступил запрос N 24/22 на предоставление коммерческого предложения на хозяйственное обслуживание ФГБУ ВО «СГУ» сроком на один месяц с 01.02.2022 по 28.02.2022.

По запросу ответчика истец отправил коммерческое предложение от 24.01.2022, по результатам чего, был оповещен ответчиком, что поскольку у ООО «Финист» наиболее низкие цены, с ним будут заключены прямые договоры на обслуживание ответчика на один месяц с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Тексты трех договоров были переданы проректору по административно - хозяйственной части ФИО4, который, в свою очередь, направил их на согласование с иные службы, а именно в юридический отдел, бухгалтерию, контрактную службу.

Согласно условиям первого из трех договоров, ООО «Финист» оказывало услуги для ФГБУ ВО «СГУ» входящие в комплексную, поддерживающую уборку, санитарную обработку всех помещений заказчика 19 849,5 м2 * 28р. цену за единицу (м2)* 1 месяц.

Под помещениями заказчика в рамках данного договора понимались следующие локации:

- учебный корпус по ул. Пластунская, 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1207, общей площадью уборки 3425 м2;

- учебно-административный корпус по ул. Пластунская, 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1170, общей площадью уборки 5 424,3 м2;

- здание «Туалет», по ул. Пластунская, 94, кадастровый номер 23:49:0205009:1803, общей площадью уборки 18,2 м2;

- учебный корпус по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1040, здание «учебно-административный корпус» по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1043, учебно-лабораторный корпус по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1041, здание «Гараж» по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1044, общей площадью уборки 2 648,4 м2;

- здание «Учебно-оздоровительный центр», пер. Строительный, д. 10-А, кадастровый номер: 23:49:0202020:1209, общей площадью уборки 1696,9 м2;

- учебный корпус, ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1035, общей площадью уборки 4 031,6 м2;

- учебно-производственный корпус, ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1031, общей площадью уборки 2059,2 м2;

- здание «Пост охраны», ул. Чайковского, 45, кадастровый номер 23:49:0203011:1343, общей площадью уборки 9,7 м2;

- общежитие, ул. Чайковского, 43, кадастровый номер: 23:49:0203026:1009, общей площадью уборки 536,2 м2;

Общая площадь всех вышеуказанных помещений составляла: 19 849,5 м2.

Суммарная стоимость услуг по уборке вышеуказанных помещений была оценена в размере 555 786 рублей.

Согласно условиям второго договора, ООО «Финист» оказывало услуги по уборке и обслуживанию уличной территории заказчика 36 061,9 м2 * 10,5 руб. цену за единицу (м2) *1 месяц, а именно:

- учебный корпус по ул. Пластунская, 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1207, общей площадью уборки 3425 м?;

- учебно-административный корпус по ул. Пластунская, 94, кадастровый номер: 23:49:0205009:1170, общей площадью уборки 5 424,3 м2;

- здание «Туалет», кадастровый номер 23:49:0205009:1803, общей площадью уборки 18,2 м2;

- учебный корпус по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1040, здание «учебно-административный корпус» по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер 23:49:0203004:1043, учебно-лабораторный корпус по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1041, здание «Гараж» по ул. Политехническая, 7, кадастровый номер: 23:49:0203004:1044, общей площадью уборки 2 648,4 м2;

- здание «Учебно-оздоровительный центр» по пер. Строительный д. 10-А, кадастровый номер: 23:49:0202020:1209, общей площадью уборки 1696,9 м2;

- учебный корпус по ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1035, общей площадью уборки 4 031,6 м2;

- учебно-производственный корпус по ул. Чайковского, 45, кадастровый номер: 23:49:0203011:1031, общей площадью уборки 2059,2 м2;

- здание «Пост охраны», кадастровый номер 23:49:0203011:1343, общей площадью уборки 9,7 м2;

- общежитие по ул. Чайковского, 43, кадастровый номер: 23:49:0203026:1009, общей площадью уборки 536,2 м2.

Суммарная стоимость услуг по уборке вышеуказанных помещений в рамках второго договора была оценена в размере 378 649 рублей 95 копеек.

В соответствии третьим договором, ООО «Финист» оказывало услуги по еженедельной генеральной уборке, по проведению обработки с применением дезинфицирующих средств следующих территорий:

- земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0205009:1136 по ул. Пластунская, 94, общей площадью уборки 12 856,5 м2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0203004:18 по ул. Политехническая, 7, общей площадью уборки 7 985,5 м2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0202020:18, по пер. Строительный, 10-А, общей площадью уборки 1 212,4 м2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0203011:1028, по ул. Чайковского, 45, общей площадью уборки 7 398,7 м2;

- земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0203011:7, по ул. Чайковского 43, общей площадью уборки 774,5 м2;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0402008:351, по ул. Ленина 219, общей площадью уборки 5 834,3 м2.

Суммарная стоимость услуг по уборке вышеуказанных помещений в рамках третьего договора была оценена в размере 218 344 руб. 50 коп.

Оказание названных услуг осуществлялось работниками, заключившими с ООО «Финист» договоры гражданско-правового характера на период оказания истцом услуг ответчику.

Оказано услуг всего на сумму в размере 1 152 780,45 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в качестве доказательств представил в материалы дела договора ГПХ с физическими лицами, которые направлялись на территории ответчика для оказания услуг, протоколы опроса свидетелей, копии журналов учета качества оказанных услуг за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, внутренние акты оказанных услуг.

В материалы дела представлены 11 протоколов опроса свидетелей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 6 протоколов составлены в одном месте и в одно и то же время.

Так, протоколы опроса свидетелей, а именно, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлены по одному адресу: <...> и в одно и то же время с 10.50 до 11.15.

Внутренние акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами и не могут служить в качестве доказательства факта оказанных услуг.

В предоставленной копии журнала учета качества оказанных услуг не указано ФИО лиц - представителей заказчика и исполнителя, не содержится информации о качестве выполненных работ. Распоряжения, приказы о назначении лиц со стороны ФГБОУ ВО «СГУ» за приемку выполненных работ/услуг по уборке помещений за февраль месяц отсутствуют.

Таким образом, копия указанного журнала не может служить доказательством факта выполненных работ, а также не подтверждает ни качество, ни объем выполненных работ.

Истец в исковом заявлении указывает, что направлял договоры об уборке помещений, уборке уличной территории и об обработке (дезинфекции) заказчику.

Данный факт не находит своего подтверждения.

В материалы дела истцом не представлены доказательства направления договоров об оказании услуг, а также отсутствуют подписанные сторонами спорные договоры.

Как указывает ООО «Финист» в своем исковом заявлении, договоры были переданы проректору по административно-хозяйственной работе ФИО4.

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимал должность проректора по административно-хозяйственной работе до 01.03.2022 года включительно.

Согласно приказу «О распределении обязанностей между проректорами университета по направлениям деятельности» N 230 от 19.03.2019 на проректора по административно-хозяйственной работе, кроме прочих, возложены следующие обязанности:

п.16.1. Руководство хозяйственной деятельностью СГУ;

п.16.12. Организация своевременного и планомерного обеспечения необходимыми товарно-материальными ценностями структурных подразделений СГУ. Организация закупочной деятельности в СГУ;

п.16.13. Организация работы единой конкурсной комиссии университета и контроль за выполнением требований законодательства;

п.16.14. Организация маркетинговых исследований рынка товаров, работ и услуг, необходимых для функционирования университета, и проведения на этой основе торгов (конкурсов) и внеконкурсных закупок товаров (работ, услуг) для университета;

п.16.16. Организация работы по благоустройству территории университета, обеспечению порядка и требуемого санитарно-эпидемиологического состояния помещений в зданиях и сооружениях;

п.16.17. Обеспечение комплексной безопасности СГУ, охраны и контрольно-пропускного режима на объектах и территории университета.

В соответствии с доверенностью N 01-2/2427 от 28.12.2021, ФИО4 в соответствии со своими полномочиями наделен правом подписи от имени СГУ гражданско-правовых договоров, государственных контрактов, в том числе по проведению благоустройства и уборки территории СГУ, актов выполненных работ.

За указанный спорный период с 01.02.2022 по 28.02.2022, ФИО4 не подписал контракты на организацию хозяйственной деятельности ФГБОУ ВО «СГУ», ни площади (помещения), ни вид уборки сторонами не согласовались.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из дела следует, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, поэтому его финансовые обязательства исполняются, в том числе и за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, заключение бюджетным учреждением контракта может осуществляться только путем проведения публичных процедур в установленном законом порядке.

Из дела следует, что в данном случае процесс выполнения спорных работ (услуг) осуществлялся истцом без соблюдения конкурентных процедур, между сторонами не заключался необходимый в отношении таких работ контракт.

Осуществление закупок бюджетными учреждениями в любом случае предполагает соблюдение установленных законодательством (Законом N 44-ФЗ и/или Законом N 223-ФЗ) принципов и требований, касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств.

Поскольку при заключении сделок в обход требований Федерального закона N 223-ФЗ нарушаются принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг (информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров), такие сделки нарушают публичный интерес и права неопределенного круга лиц.

Взыскание стоимости работ (услуг), в том числе неосновательного обогащения за работы (услуги), выполняемые при отсутствии контракта открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и бюджетных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Выполнение работ бюджетному учреждению без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур при отсутствии заключенного в надлежащей форме контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ (услуг) без заключения контракта свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что работы (услуги) выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие работы (услуги) оплате не подлежат со стороны ответчика.

При том, что сам истец в жалобе не отрицает факт того, что в предыдущие периоды работы (услуги) оказывались с соблюдением соответствующих публичных процедур и заключением контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения в установленном законом порядке соответствующего контракта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу № А32-15884/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО11