Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А47-12282/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5775/2025
г. Челябинск
15 августа 2025 года
Дело № А47-12282/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу №А47-12282/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (далее - заявитель, ООО ПКФ «Стройспецкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Оренбургской области (далее - МИФНС № 11 по Оренбургской области), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании недействительным решения № 05-28/4 от 01.11.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на то, что Распоряжение ФНС от 23.04.2021 № 96 в материалах дела отсутствует, на сайте ФНС не опубликовано, официально не было опубликовано, в связи с чем не является нормативно правовым актом, наделяющим МИФНС №11 по Оренбургской области проводить выездную налоговую проверку на территории всех субъектов Российской Федерации. Таким образом, Межрайонная ИФНС России №11 по Оренбургской области имела право на проведение выездной проверки в г. Набережные Челны Республики Татарстан только по поручению ФНС РФ.

Также податель жалобы отмечает, что в его адрес не направлялись приложения к акту выездной налоговой проверки.

Податель жалобы настаивает на том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении им необоснованной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налоговым органом не доказано умысла в его действиях, подконтрольность, взаимозависимость заявителя и спорных контрагентов, а также его осведомленность о техническом характере деятельности организаций. Налоговым органом не доказано, что денежные средства, которыми распоряжались учредитель и руководитель ООО ПКФ «Стройспецкомплект» ФИО2 и ФИО3, использовались ими в личных целях.

По мнению апеллянта, налоговый орган должен был провести налоговую реконструкцию, определить действительный размер налоговых обязательств заявителя.

В представленном отзыве МИФНС №11 по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 11 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Стройспецкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2023 №05-28/4 (далее - решение от 01.12.2023 № 05-28/4).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 321 117,00 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 384 022,00 рубля, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 068 040,00 рублей, страховые взносы в сумме 5 936 146,98 рублей, штрафы в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статей 126 и 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в общем размере 517 566,88 рублей.

Кроме того, заявителю предложено удержать непосредственно из доходов физических лиц и перечислить НДФЛ за 2019 год в общей сумме 1 733 976,00 рублей.

Апелляционная жалоба на решение № 05-28/4 от 01.11.2023 оставлена УФНС России по Оренбургской области без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих штрафов послужили выводы налогового органа о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами по поставке строительных материалов, металлоизделий и инвентаря, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль в отношении сделок с ними, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой экономии.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО ПКФ «Стройспецкомплект» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.

В качестве поставщиков товаров заявителем привлекались следующие контрагенты: ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «ТМ Групп», ООО «Садко», ООО «Сканди», ООО «Формат», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой», ООО «Молис», ООО «Бизнес ресурс», ООО «НКН-Групп», ООО «Бриз», ООО «РТМметалл», ООО «Дизель», ООО «Компания Артвэй».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не имели возможности для поставки заявителю товаров.

Формальный документооборот между участниками сделок, по мнению налогового органа, позволил ООО ПКФ «Стройспецкомплект» необоснованно применить налоговые вычеты по НДС и занизить налоговую базу по налогу на прибыль организаций в силу следующих обстоятельств.

Спорные контрагенты являются поставщиками строительных материалов, металлоизделий и инвентаря.

Директор ООО ПКФ «Стройспецкомплект» ФИО3 в ходе допроса затруднился сообщить конкретные обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами (в том числе счета-фактуры по сделкам с ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Бизнес ресурс», ООО «НКН-Групп», ООО «Бриз», ООО «РТМметалл», ООО «Дизель»), реальность поставки товаров (в том числе товаросопроводительные документы по доставке груза, сертификаты качества на поставляемый товар), а также подтверждающие проявление им должной осмотрительности и оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагентов.

ООО ПКФ «Стройспецкомплект» оплата по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме не осуществлялась.

Кредиторская задолженность составляет 78 834 827,84 рублей.

Полученные заявителем от покупателей денежные средства при отсутствии подтверждающих документов используются в личных целях ФИО3 (директор) и ФИО2 (учредитель).

При сравнительном анализе (выборочно) цен на товары, приобретенные у спорных контрагентов и реальных поставщиков, Инспекцией установлено, что в случае приобретения товара у реального поставщика и его реализации покупателю наценка составляет 37,78%, у спорного контрагента - наценка отсутствует, товар реализуется с убытком 27,06 процентов.

Спорные контрагенты не приобретали товары, аналогичные реализованным в адрес заявителя.

Поставщики спорных контрагентов имеют признаки организаций, которые не осуществляют реальные хозяйственные операции в сфере оптовой торговли строительными материалами, металлоизделиями и инвентарем.

Обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов:

- отсутствие у спорных контрагентов основных и транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов;

- отсутствие спорных контрагентов по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведения об адресе места нахождения ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко», ООО «ТМ Групп», ООО «Молис», ООО «Бриз», ООО «Дизель», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «НКН-Групп»; о руководителе (учредителе) ООО «Йорт», ООО «Бриз», ООО «Дизель», ООО «Бизнес ресурс», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб»;

- спорные контрагенты (кроме ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «НКН-Групп», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений или ликвидированы;

- из свидетельских показаниям ФИО4 (ООО «Йорт»), ФИО5 и ФИО6 (ООО Торговый дом «Норд»), ФИО7 (ООО «Молис»), ФИО8 (ООО «Бизнес ресурс»), ФИО9 (ООО «Дизель»), ФИО10 (ООО «Стройресурс»), ФИО11 (ООО «Бриз») следует, что они являются номинальными учредителями и руководителями указанных организаций;

- спорные контрагенты являются участниками группы компаний, участвующих в «схемных операциях», деятельность которых направлена на создание формального документооборота, путем представления налоговых деклараций по НДС с отражением нереальных хозяйственных операций.

ООО «Формат» и ООО «Стройресурс» представили операторам электронного документооборота один и тот же адрес электронной почты, ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко» - доверенность на ФИО12, которой перечисляют (кроме ООО «Садко») денежные средства с назначением платежей «за бухгалтерские услуги», «за подготовку документов», «за бухгалтерское обслуживание».

- совпадение IP-адресов, с использованием которых представлялись налоговые декларации ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «Садко», ООО «Формат», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой», а также ООО «Сканди» ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй»;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «ТМ Групп», ООО «Садко»;

- ликвидатором ООО «Формат», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой» являлся ФИО13;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Йорт», ООО «Берсут», ООО «Партнер-снаб», ООО «ТМ Групп», ООО «Садко». Указанные организации осуществляют перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов - индивидуальных предпринимателей;

- отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молис», ООО «Формат», ООО «Стройресурс», ООО «Монтажстрой», ООО «Бизнес ресурс», ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд»;

- ООО «Йорт», ООО «Сканди», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй», ООО «Садко», ООО «Бизнес ресурс», ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд» в налоговых декларациях по НДС не отразили сделки с заявителем;

- ООО «РТМметалл» и ООО «Компания Артвэй» представлены пояснения, согласно которым они не имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО ПКФ «Стройспецкомплект»;

- согласно актам экспертного исследования подписи в строках «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не руководителями ООО «Берсут», ООО «Садко», ООО «Партнер-снаб», а другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, установленная Инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО ПКФ «Стройспецкомплект» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также о несоблюдении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах доводы ООО ПКФ «Стройспецкомплект» о том, что выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами основаны только на предположениях налогового органа, не обоснованы.

Относительно несогласия заявителя с выводом налогового органа об уклонении налогоплательщика от проведения выездной налоговой проверки, непредставлении документов во исполнение требований Инспекции, судом отмечено следующее.

В пункте 5 статьи 93 НК РФ указано, что ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Согласно представленной Инспекцией информации, ООО ПКФ «Стройспецкомплект» направлено 14 требований о представлении документов и информации, ответы на которые заявителем не представлены.

Доказательств того, что ООО ПКФ «Стройспецкомплект» уведомило налоговый орган в установленный срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены им ранее, материалы дела не содержат.

Требованиями о представлении документов у заявителя истребовались счета-фактуры, договоры, налоговые и бухгалтерских регистры, ежемесячные расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы.

При этом налоговый орган, по своему усмотрению определяет отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика и устанавливает доказательства, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Доводы о том, что налоговый орган должен был провести налоговую реконструкцию, определить действительный размер налоговых обязательств заявителя, судом отклонены в силу следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Письмом от 30.03.2023 № 05-57/00804@ инспекцией предложено ООО ПКФ «Стройспецкомплект» раскрыть сведения о реальных поставщиках товаров.

Заявителем сведения, а также подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных операций, не представлены.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажения сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики не располагали необходимыми материальными ресурсами для поставки строительных материалов, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, вывод об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции соответствуют позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практике (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара у спорных контрагентов не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание Инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлена согласованность действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Доказательства, свидетельствующие о реальности поставки товаров спорными контрагентами и их доставки заявителю, обществом не представлены.

Оплата за поставленные товары ООО ПКФ «Стройспецкомплект» в полном объеме не произведена, при этом судебные претензии со стороны спорных контрагентов отсутствуют.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия ООО ПКФ «Стройспецкомплект» имеют умышленный характер, инспекцией в решении от № 05-28/4 приведены.

Создание формального документооборота со спорными контрагентами является признаком умышленных действий должностных лиц ООО ПКФ «Стройспецкомплект», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе общество ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Вместе с тем, при оценке указанных фактов в совокупности с другими установленными налоговым органом  обстоятельствами арбитражный суд находит обоснованным вывод налогового органа о создании формального документооборота между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами в отсутствие реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Налоговым органом установлено, что ООО «Йорт», ООО «Сканди», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй», ООО «Садко», ООО «Бизнес ресурс», ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд» в налоговых декларациях по НДС сделки с заявителем не отражали.

В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, свидетельствующие о невозможности исполнения ими обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, обоснованно посчитал, что общество понимало, осознавало, что фактические поставщики товара не являются плательщиками НДС и что источник возмещения налога при данной схеме поставки товара в бюджете не сформирован.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, документы, подтверждающие, что выбор спорных контрагентов проводился ООО ПКФ «Стройспецкомплект» с учетом предмета, цены сделки, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что спорные контрагенты продолжают вести финансово-хозяйственную деятельность, не опровергает вывод о создании ООО ПКФ «Стройспецкомплект» с указанными организациями формального документооборота.

На момент рассмотрения настоящего дела, большинство спорных контрагентов (кроме ООО «Сканди», ООО Торговый дом «Норд», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «НКН-Групп», ООО «РТМметалл», ООО «Компания Артвэй») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверностью сведений или ликвидированы.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами; об осознании им противоправного характера своих действий.

Относительно выводов о доначислении налога на доходы физических лиц суд отмечает следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 1 статьи 421 НК РФ, база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что оплата за поставленные товары в полном объеме (более 78 млн. рублей) в адрес спорных контрагентов не производилась.

При этом денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Берсут» (79 тыс. рублей) и ООО «ТМ Групп» (133,00 тыс. рублей) в дальнейшем обналичены.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от покупателей на расчетные счета ООО ПКФ «Стройспецкомплект», снимались наличными с использованием банковских карт, держателями которых являлись ФИО3 (директор) и ФИО2 (учредитель).

Кроме того, с использованием указанных банковских карт с расчетного счета заявителя производилась оплата покупок в магазинах «Магнит», «Перекресток», «Пятерочка», «Зоомагазин», «Снежная Королева», «Табачная лавка», «Мир Люстр», а также в ветклинике, аптеке, кафе, ресторане, кинотеатре.

Также, ООО ПКФ «Стройспецкомплект» осуществлялся перевод денежных средств на банковскую карту ФИО2 с назначением платежа «перевод на хоз. нужды».

В ходе допроса ФИО3 затруднился ответить на вопросы относительно наличия авансовых отчетов, целях снятия наличных денежных средств с расчетных счетов организации, а также документов, которыми оформлялась выдача под отчет денежных средств.

Из оспариваемого решения следует, что требованиями о представлении документов (информации) от 15.02.2023 № 05-28/1, от 20.06.2023 № 05-28/12 у ООО ПКФ «Стройспецкомплект» истребовались авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств на оплату товарно-материальных ценностей.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств, материальные затраты подотчетных физических лиц (товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), документы по оприходованию товарно-материальных ценностей), заявителем в ходе выездной налоговой проверки, а также при судебном обжаловании не представлены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства считаются доходом подотчетного лица.

В представленном заявлении ООО ПКФ «Стройспецкомплект» заявлено требование об отмене решения в полном объеме.

При этом заявление не содержит оснований отмены решения в части выводов о занижении заявителем налоговой базы по:

- НДС на сумму выручки, полученной от реализации объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО2;

- НДФЛ и страховым взносам на сумму выплат физическим лицам по договорам оказания различных видов услуг;

- НДФЛ и страховым взносам на сумму выплат, полученных ФИО3 от продажи квартир.

Кроме того, заявление не содержит оснований отмены решений в части выводов о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов и справок о доходах и суммах налога физического лица и пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса за представление расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и справок о доходах и суммах налога физического лица, содержащих недостоверные сведения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что решение налогового органа подлежит отмене в полном объеме в силу нарушения последним процессуальных норм проведения налоговой проверки.

Доводы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях, выразившихся в невручении налогоплательщику приложений к акту проверки, судом отклоняются.

В рассматриваемой ситуации акт от 26.09.2023 № 05-28/4 для его направления заявителю налоговым органом и приложения к нему сформированы и подписаны с использованием электронной подписи начальника Инспекции ФИО14

Согласно квитанции о приеме документа акт от 26.09.2023 № 05-28/4 по ТКС получен заявителем 04.10.2023.

В силу пункта 4 статьи 31 Кодекса документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Экземпляр акта от 26.09.2023 № 05-28/4, направленный по почте на бумажном носителе (с приложениями на компакт диске), в связи с истечением срока хранения возвращен отправителю.

При этом в силу пункта 5 статьи 100 Кодекса датой вручения акта от 26.09.2023 № 05-28/4 (с приложениями на компакт диске) считается шестой день с даты отправки заказного письма (10.10.2023).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на том, что им не получен акт от 26.09.2023 № 05-28/4 и все приложения к нему, не обоснована.

Довод налогоплательщика о том, что МИФНС России № 11 по Оренбургской области не является органом, уполномоченным на проведение выездной налоговой проверки и оформление ее результатов, подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ) установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из анализа приведенных положений следует, что в результате внесенных Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в пункт 2 статьи 89 НК РФ изменений, решение о проведении выездной налоговой проверки вправе выносить также налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти по контролю и надзору в области налогов и сборов на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации.

Распоряжением ФНС России от 23.04.2021 № 96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» в регионах созданы специальные Центры компетенции по контрольной работе, которым переданы полномочия по проведению выездных налоговых проверок.

Согласно Распоряжению от 23.04.2021 № 96, Межрайонная ИФНС России № 11 по Оренбургской области уполномочена на проведение выездных налоговых проверок в части территорий всех субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области, утвержденного Приказом УФНС России по Оренбургской области от 28.12.2022 № 02-02/249@ МИФНС № 11 по Оренбургской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция находится в непосредственном подчинении УФНС России по Оренбургской области и подконтрольна ФНС России и УФНС России по Оренбургской области.

Согласно абз. 2 п. 3 Положения Инспекция осуществляет свои полномочия на территории всех субъектов Российской Федерации, с применением экстерриториального принципа, независимо от места постановки на учет налогоплательщика.

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.02.2023 № 218). Абзацем вторым пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 четко определено, что издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.09.2019 № 1200).

Соответственно, распоряжение ФНС России от 23.04.2021 № 96@ не является нормативным правовым актом, а значит, оно не должно быть официально опубликовано; не подлежит государственной регистрации в качестве нормативного правового акта.

Таким образом, у Инспекции в полной мере имелись все законные основания для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2025 по делу № А47-12282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              М.В. Корсакова