Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-52094/2023

4557/2023-461424(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52094/2023
07 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Вэлз"

Заинтересованное лицо: Заместитель старшего СП Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

о признании незаконным постановления № 288/23/780003-АД от 28.04.2023 при участии от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 12.04.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Вэлз" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Заместитель старшего СП Калининского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления № 288/23/780003- АД от 28.04.2023.

Определением суда от 14.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства № 644/22/78003-ИП.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу А56-70184/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЗ» 1 083 037 руб. 87 коп. долга, 92 875 руб. 96 коп. неустойки и 24 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительное производство № 644/22/78003-ИП возбуждено 11.01.2022 на основании исполнительного листа ФС 036682108 от 15.06.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 200 672, 83 руб.

Исполнительное производство № 283131/21/78003-ИП возбуждено 08.12.2021 на основании исполнительного листа ФС 03764181, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 285 475, 11 руб.

Решением от 15.02.2023 по делу А56-49975/2021 общество с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» признано несостоятельным (Банкротом).

Постановлением от 01.03.2022 объединены исполнительные производства №№ 644/22/78003-ИП, 188651/23/78003-ИП, 240752/21/78003-ИП, с присвоением номера № 240752/21/78003-СД.

09.03.2022 в рамках исполнительного производства № 240752/21/78003-СД перечислены денежные средства взыскателю ООО «Приморский торговый порт» в размере 54837,09 руб., взыскателю ООО «ВЭЛС» в размере 230638,02 руб.

05.04.2023 СПИ ФИО3 вынесено требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 761481 от 11.03.2022.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, которое получено заявителем 10.04.2023, СПИ ФИО3 составила протокол об административном правонарушении № 288/23/78003-АП от 17.04.2023.

Постановлением № 288/23/780003-АД от 28.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Вэлз" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 644/22/78003-ИП, судом установлено, что в данном случае, перечисленные заявителю денежные средства были взысканы с должника - общества с ограниченной ответственностью «СПбмонтаж» на основании исполнительного листа серии ФС № 03764181, выданного в рамках дела А56-32663/2021, в связи с чем подлежали перечислению взыскателю по данному исполнительному листу – ООО «Приморский торговый порт».

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителю по платежному поручению № 761481 от 11.03.2022, были ошибочно перечислены, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения,

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны заинтересованного лица при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.