Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А55-26570/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3003/2025)

Дело № А55-26570/2020
г. Самара
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, Лих М.И. представитель по доверенности от 28.08.2024,

от АО «СМЗ» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2025,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 11.09.2024,

от ООО «РАДА» – ФИО5 представитель по доверенности от 05.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 об удовлетворении заявления АО «СМЗ» об оспаривании сделок должника и об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-26570/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Генстроймонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) в отношении ООО «Генстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11(6973) от 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генстроймонтаж» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Из Железнодорожного районного г. Самары в Арбитражный суд Самарской области передано по подсудности гражданское дело №2-391/2023 по иску ФИО3 к ООО «Генстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества (АО) «Арконик СМЗ» о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018 и договора субподряда № от 15.10.2015 недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 указанные заявления приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2024 определение арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26570/2020 от 13.01.2021 в части включения требования кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 56 000 000 руб. в деле о банкротстве ООО «Генстроймонтаж» отменено по новым обстоятельствам, назначено к повторному рассмотрению заявление ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением суда от 17.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Генстроймонтаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Генстройпроект» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО3 к ООО «Генстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору строительного подряда и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СМЗ» о признании недействительными соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018 и договора субподряда от 15.10.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 заявление АО «СМЗ» об оспаривании сделки удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: договор субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015, заключенный между ООО «Генстроймонтаж» и ООО «СнабТехМат»; соглашение об уступке права требования (цессия) от 03.12.2018, заключенное между ООО «СнабТехМат» и ФИО3

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 отменить или изменить, приняв новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «СМЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «РАДА» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СнабТехМат» и ООО «Генстроймонтаж» 15.10.2015 заключен договор субподряда № 15/10-2015, в соответствии с условиями которого ООО «СнабТехМат» обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы по монтажу системы отопления, внутренней системы водопровода и канализации (секция 2), пусконаладочные работы систем на объекте: Жилой со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, а ООО «Генстроймонтаж» обязуется оплатить стоимость работ согласно пункту 2.3. договора субподряда в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 46 417 076 руб., в том числе, НДС 18 %. Срок выполнения работ с 19.10.2015 по 29.04.2016.

03.12.2018 ФИО3, являясь директором и учредителем ООО «СнабТехМат», приобрел у последнего право требования к ООО «Генстроймонтаж» по договору субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015 в размере 46 417 076 руб. Стоимость приобретаемого права составила 10 000 руб. согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.12.2018.

Указанные обстоятельства явились для ФИО3 основанием 10.06.2020 обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Генстроймонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015, заключенному между ООО «СнабТехМат» и ООО «Генстроймонтаж», в размере 46 417 076 руб. основного долга, процентов - 14 813 987 руб. 22 коп.

Заявление принято к производству определением суда от 18.06.2020, возбуждено дело № 2-1676/2020.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполнения работ по договору субподряда ФИО3 в материалы дела представлены: соглашение об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СнабТехМат» уступает новому кредитору ФИО3 право требования к должнику в размере основного долга 46 417 076 руб., договор субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015, справка о стоимости выполнения работ № 1, № 2, № 3 от 29.04.2016, акты о приемке выполненных работ КС -2 № 66, №67, № 68 от 29.04.2016 на общую сумму 46 417 076 руб., претензия от 2016, 28.03.2019, ответ на претензию № 24/06 от 24.06.2016, акты сверки взаимных расчетов за период 2016, 2018, уведомление о передаче долга.

Определением Железнодорожного районного суда от 31.07.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Генстроймонтаж» признает перед ФИО3 сумму задолженности в размере 56 000 000 руб., из которых 46 000 000 руб. – основной долг, 10 000 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шестого кассационного суда от 25.10.2022 отменено определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.07.2020 по делу № 2-1676/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № 2-1676/2020 (№ 2-391/2023) конкурсным кредитором акционерным обществом (АО) «СМЗ», полагая, что данные сделки совершены с злоупотреблением права с целью создания искусственной задолженности, инициирования процедуры банкротства должника ООО «Генстроймонтаж», неисполнения обязательств перед другими кредиторами, подано заявление исх. № 931/175 от 19.12.2022 с учетом уточнений исх. № 931/11 от 26.01.2023 о признании договора субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.12.2018 недействительными, с представлением в материалы дела бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах ООО «Генстроймонтаж» за 2016, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «СнабТехМат» за 2015 год.

Определением Железнодорожного районного суда от 03.02.2023 дело № 2-391/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными договора подряда и договора цессии, отказав при этом ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника на основании указанных договоров, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения договора субподряда, указал на злоупотребление сторонами своими правами при осуществлении хозяйственной деятельности обществ.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности между ФИО3 и ФИО1, на отсутствие доказательств отсутствия реального исполнения по договору субподряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018 ФИО3, являясь директором и учредителем ООО «СнабТехМат», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приобрел у последнего право требования к ООО «Генстроймонтаж» по договору субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015 в размере 46 417 076 руб. Стоимость приобретаемого права составила 10 000 руб. согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.12.2018.

По договору субподряда ООО «СнабТехМат» обязуется своими силами и за свой счет выполнить работы по монтажу системы отопления, внутренней системы водопровода и канализации (секция 2), пусконаладочные работы систем на объекте: Жилой со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, а ООО «Генстроймонтаж» обязуется оплатить стоимость работ согласно пункту 2.3. договора субподряда в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 46 417 076 руб., в том числе, НДС 18 %. Срок выполнения работ с 19.10.2015 по 29.04.2016.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в своих пояснениях указал, что, работы были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны справки о стоимости выполнения работ № 1, № 2, № 3 от 29.04.2016, акты о приемке выполненных работ КС -2 № 66, №67, № 68 от 29.04.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, АО «СМЗ», являясь конкурсным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021, в своих возражениях указывал на отсутствие у ООО «СнабТехМат» материальных и людских ресурсов для выполнения объема работ по договору субподряда, неотражение данной сделки в бухгалтерских документах обществ, отсутствие сметы, в соответствии с которой согласовывается объем работ, на характер отношений между сторонами недоступный независимым участникам рынка.

Аналогичные возражения изложены АО «СМЗ» в письменном отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу.

При анализе условий оспариваемого договора субподряда судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 объем и содержание работ детально определяются в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора. Локальный сметный расчет в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами договора не согласованы ни детальный перечень, ни объем этих работ, ни количественные, качественных характеристики используемого материала, оборудования.

По условиям пункта 1.3. договора субподряда обеспечение подрядных работ строительными материалами осуществляется подрядчиком. Таким образом, у последнего должны быть необходимые материальные ресурсы для выполнения объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. заказчик обязан своевременно обеспечить доступ подрядчика на объект по акту приема-передачи доступа. Указанный акт в материалы дела также не предоставлен.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В частности, при рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не ограничивается проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Особое значение в рассматриваемой ситуации приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора и возможной одинаковой заинтересованности обеих сторон спора в его исходе, прямые доказательства могут быть поставлены под сомнение.

Поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований.

Судом первой инстанции установлено, что в офисе должника произошел залив, утрачен весь бухгалтерский архив за период с 2012 года по 1 квартал 2019 года, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела копией акта от 08.04.2019 о последствиях залива помещения по адресу: <...> сквозная на ул. Юзовская, д.4.

Между тем АО «СМЗ» представило в материалы дела бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах должника за 2016 год из общедоступного источника системы СПАРК.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что сделка с ООО «СнабТехМат» в бухгалтерской отчетности ООО «Генстроймонтаж» в 2016 году (29.04.2016 срок окончания выполнения работ по договору субподряда) не отражена:

- сумма всех расходов, отраженных в отчете о финансовых результатах за 2016 год составляет всего округленно 45 млн. руб.;

- в запасах в активе баланса (стр. 1210) отражено всего 12 млн. руб. и подтверждается договором между ООО «Генстроймонтаж» и ООО «РАДА».

При этом судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО «РАДА» заключен договор подряда № 191/16 от 03.04.2017 на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, пожарной автоматикой, автоматизация вентиляции, монтажу системы вентиляции и дымоудаления, системы сплинкерного пожаротушения на объекте: Жилой со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова. Стоимость работ по договору составляет 15 450 554 руб. 56 коп. Срок выполнения работ: 03.04.2017 по 01.06.2017.

Из анализа условий договора следует, что предмет договора иной и не совпадает с предметом спорного договора субподряда от 15.10.2015 № 15/10-2015, также не совпадают сроки выполнения работ и их стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между должником и ООО «РАДА» на выполнение работ по монтажу систем отопления, внутренней сети водопровода и канализации.

Пояснения ФИО9, директора ООО «РАДА» с 2014 года по 2018 год, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, лишь дополнительно подтверждают представленные в материалы дела письменные доказательства, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия указанных пояснений судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в последующем ООО «Генстроймонтаж» ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору № 191/16 от 03.04.2017. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу № А55-16941/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «РАДА» признает задолженность в размере 14 283 618 руб. 99 коп., и обязуется погасить указанную задолженность до 31.12.2018.

ООО «РАДА» не исполнило условия мирового соглашения в срок, в связи с чем задолженность в размере 14 283 618 руб. 99 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу № А55-275/2021 включена в реестр требований кредиторов ООО «РАДА».

Таким образом, между ООО «РАДА» и должником заключен договор в 2017 году на выполнение работ монтажу системы пожарной сигнализации, системы вентиляции и дымоудаления на сумму 15 млн. руб. Иные договоры между должником, ООО «Генстроймонтаж» ИНН <***>, и ООО «РАДА» отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении подрядных работ по оспариваемому договору для ООО «РАДА», в связи с наличием между ними фактических договорных отношений, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку между должником и ООО «РАДА» отсутствуют договорные отношения на выполнение работ по монтажу систем отопления, внутренней сети водопровода и канализации. Обратного материалы дела не содержат.

Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаи делового оборота, первоначально заключается договор подряда, и в последствии указанные работы могут быть направлены на исполнение субподрядным организациям. Соответственно, договор субподряда не может быть заключен ранее договора подряда.

В строке 1220 «НДС» бухгалтерской отчетности должника данные отсутствуют, что свидетельствует о том, что весь предъявленный поставщиками НДС принят к вычету, и значит если операция была отражена в учете, то сумма НДС по указанной сделке должна отражаться в книге покупок ООО «Генстроймонтаж» в 2016 году.

Цена в договоре субподряда согласована сторонами с НДС 18 %. Соответственно, стороны находятся на общей системе налогообложения. По результату принятия выполненных работ в бухгалтерской отчетности заказчика должны быть отражены расходы по договору, а в бухгалтерской отчетности подрядчика выручка от реализации работ по договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору субподряда 29.04.2016 подписаны акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), свидетельствующие об окончании работ. Сумму НДС, которую подрядчик предъявил заказчику следует принять к вычету в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, после принятия выполненных работ на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункта 1, 5 статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы по спорному договору приняты ООО «Генстроймонтаж» во втором квартале 2016. Для определения суммы входного НДС, которую можно принять к вычету в соответствующем квартале хозяйственным обществом оформляется книга покупок (раздел  I Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). В  ней отражаются данные счетов-фактур, по которым в текущем квартале может быть заявлен вычет.

Из материалов дела усматривается, что по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 21 (исх. письмо № 11-045/01038@ от 23.01.2023) представлены книги покупок и продаж, первичные и уточненные декларации по НДС за 2016 год в отношении ООО «Генстроймонтаж» и сведения о среднесписочной численности работников ООО «СнабТехМат» за 2016 год. Иная запрашиваемая информация, согласно ответу, в отношении указанных организаций у инспекции отсутствует.

Проанализировав книги покупок ООО «Генстроймонтаж», суд первой инстанции установил, что ни за второй квартал 2016 года, ни за весь 2016 год сделка с ООО «СнабТехМат» не отражена (строка 130). Соответственно, вычет по работам ООО «СнабТехМат» не заявлялся, обязательства по договору субподряда не отражены в представленной бухгалтерской документации должника.

В отношении подрядчика представлены только сведения о среднесписочной численности сотрудников. По состоянию на 01.01.2016 численность - 1 человек. Иная информация у налоговой инспекции в отношении ООО «СнабТехМат» отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств реальности исполнения спорной сделки, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, перепиской между ООО «СнабТехМат» и должником, судебной коллегию отклоняются, поскольку указанные доводы не подтверждаются документами о реальном выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия гражданско-правового договора от 19.10.2015 с ФИО10 на выполнение подсобных работ с фиксированной оплатой 1200 руб./дн., оплата осуществляется 1 раз в месяц согласно пункту 2.2. договора.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих фактическое выполнение ФИО10 работ, получение оплаты (акты выполненных работ, платежные поручения, расходные кассовые ордера и т.д.) в материалы дела не представлено.

ФИО10 был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ. В своих показаниях ФИО10 пояснил, что занимался спайкой полипропиленовых труб на территории 22-этажного дома, работали звеньями по 2 человека, всего около 18-20 человек. Оплата сдельная, после выполнения работ. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Приступал к работам в конце осени 2015. Завершал работы в середине весны, в конце марта, начало апреля 2016. Как пояснил свидетель, доход он не декларировал, доказательств того, что он получал денежные средства нет, расписок нет. Свидетель не смог назвать иных лиц, которые с ним работали и которые могли бы подтвердить сказанное, он не знает, кто такой ФИО3.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

Проанализировав показания свидетеля и представленный гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «СнабТехМат» и ФИО10, судом первой инстанции правомерно установлено противоречие в показаниях свидетеля с представленным договором и по предмету работ, по порядку оплаты, и по ее размеру. В договоре определена фиксированная ставка, свидетель говорит о сдельной оплате и о другом виде работ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы подтвердить показания свидетеля, ни актов выполненных работ или иных документов, подтверждающих вид и объем выполненных работ, ни расходных кассовых ордеров, которые должны оформляться юридическим лицом при выдаче наличных денежных средств (пункт 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), ни расписок получателя, ни банковской выписки по счету 50, не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста № 124/2 от 31.10.2024 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении не содержатся выводы о том, что работы по договору субподряда выполнялись силами ООО «Снабтехмат». Заключение специалиста не устанавливает время, когда выполнялись работы по договору субподряда. Вывод специалиста: «точную дату установки отопительного оборудования по результатам обследования определить не представляется возможным».

Для ответа на поставленные вопросы специалистом изучался проект отопления № 09/2011-ОВ.1. Данный проект ФИО3 не представлен в материалы дела, соответственно, установить его содержание, относимость к сторонам спорного правоотношения не представляется возможным.

При ответе на вопрос о том, сколько времени необходимо для осуществления работ по договору субподряда, специалистом изучалась оборотно-сальдовая ведомость от 02.11.2015 и спецификация к проектной документации. Данные документы не представлены в материалы дела, установить их содержание также не представляется возможным.

Анализируя указанные документы, специалист делает вывод: «у общества с ограниченной ответственностью «СнабТехМат» имелись значительные складские запасы для выполнения работ по договору субподряда № 15/10-2015. Соответственно, срок поставки материала для начала работ на объекте строительства был минимальный, возможно в течение одного или двух дней, что укладывается в срок с даты заключения договора и началом выполнения работ».

Между тем указанный вывод опровергается выпиской по исполнительным производствам ООО «СнабТехМат» из открытого источника Контур Фокус, представленной третьим лицом ООО «РАДА» в судебном заседании 06.11.2024, из которой следует, что в 2015-2016 годах у компании имелась непогашенная задолженность и исполнительные производства прекращались в связи с отсутствием имущества у должника. Таким образом, у ООО «СнабТехМат» отсутствовали финансовые возможности на закупку оборудования, материала.

Также согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «СнабТехМат» на 2015 год запасы компании составляли 1,7 млн. руб., что не позволяет выполнить объем работ стоимостью 46 млн., который согласно пункту 1.3. договора субподряда осуществляется иждивением подрядчика.

Договоры, в соответствии с которыми ООО «СнабТехМат» закупало отопительное оборудование, материалы и иной необходимый инвентарь для выполнения работ, в материалах дела отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы также не представлены.

Специалистом в заключении сделан вывод, что при указанном в договоре сроке выполнения работ, понадобится бригада не более 32 человек с рабочим днем не более 10 часов.

Как следует из материалов дела, согласно ответу ФНС, у ООО «СнабТехМат» в штате числится 1 человек. Дополнительно представлен один договор с ФИО10

Каких-либо документов, подтверждающих наличие работников в количестве 32 человек, в материалы дела не представлено, отсутствуют договоры, фиксирующие наем сотрудников на работы, не представлены акты выполненных работ между ООО «СнабТехМат» и нанятыми сотрудниками, отсутствуют платежные поручения, расходные кассовые ордеры, которые могли бы подтвердить произведенную оплату работникам.

Оценив представленную переписку между сторонами и акты испытаний, суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.

Акты испытаний от 30.08.2018 и акты окончательной приемки результата работ от 30.04.2018, акт о приемки выполненных работ №АКТ-67 составлены и подписаны между хозяйствующими субъектами обществом с ограниченной ответственностью «РАДА» и обществом с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», акты датированы 2018, в рамках какого договора они заключены не указано.

Как было установлено ранее, между ООО «РАДА» и ООО «Генстроймонтаж» отсутствует договор на монтаж системы отопления, внутренней сети водопровода и канализации, пусконаладочные работы, то есть договор с предметом работ аналогичными предмету работ договору субподряда между ООО «Генстроймонтаж» и ООО «СнабТехМат».

Из копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2018 № 63-301000-159-2015 также не следует, что работы по монтажу системы отопления, внутренней сети водопровода и канализации выполнены ООО «СнабТехМат».

Представленные копии писем от 04.11.2015 № 38, от 05.11.2015 № 417-15, от 19.10.2015 № 36 не имеют ни ссылки на договор, в рамках которого они якобы составлялись, не охватывают виды работ, указанные в пункте 1.1. договора субподряда. Переписка между сторонами представлена в объеме всего одного письма от каждой стороны, что учитывая объем предполагаемых работ по оспариваемому договору субподряда не соответствует обычной хозяйственной деятельности подрядчика и заказчика в рамках выполнения работ.

Иной переписки в материалы дела не представлено.

Представленная копия письма от 03.12.2018 исх. № 198/18, в котором ООО «Генстроймонтаж» признает свою задолженность, не может объективно и достоверно свидетельствовать о реальности отношений между должником и ООО «СнабТехМат», и впоследствии кредитором ФИО3, в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «СнабТехМат» 27.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа в течение трех месяцев после заключения соглашения об уступке права требования (цессия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Учитывая приведенные правовые подходы высшей судебной инстанции, в настоящем деле подлежит оценке вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности сторон сделки, нестандартности сделки с точки зрения заведенной практики поведения в гражданском обороте, выраженное в отсутствии заявления должником пропуска срока исковой давности, наличия/отсутствия родственных связей руководителей обществ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу управления ЗАГСа от 25.09.2024 № 06-19/5382 ФИО11 – супруга ФИО1, являющегося директором и учредителем должника, до заключения брака имела фамилию ФИО12.

Из ответа архивного отдела управления ЗАГСа от 29.08.2024 № 06-19/5062 следует, что матерью ФИО3 является ФИО13.

По результатам запроса сведений о родителях ФИО14 получен ответ от управления ЗАГСа от 15.11.2024 № 06-19/6705, где отцом указан ФИО15.

Следовательно, ФИО13 – мать ФИО3, ФИО15 – отец ФИО14 имеют одинаковые фамилии и отчества, что говорит о кровном родстве этих двух людей по линии отца – родные брат и сестра.

Дети родных братьев и сестер приходятся друг другу двоюродными братьями и сестрами. Соответственно, ФИО3 приходится ФИО14 двоюродным братом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 и ФИО1 – лица, непосредственно заключившие оспариваемый договор субподряда, находятся между собой в отношениях свойства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности между ним и ФИО3

Практикой Верховного суда РФ выработан подход, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ведь выбор подобной структуры связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)№) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Учитывая распределение бремени доказывания, судом первой инстанции правомерно было дополнительно предложено сторонам представить доказательства о фактическим выполнении работ ООО «СнабТехМат» по договору субподряда.

Между тем указанные доказательства в материалы дела не представлены, заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности ООО «Генстроймонтаж» возбуждено 08.10.2020. Конкурсное производство в отношении должника введено 19.07.2021 (резолютивная часть 14.07.2021).

Договор субподряда заключен 15.10.2015, то есть за пределами срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, соглашение об уступке права требования (цессия) заключено 03.12.2018, в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В условиях конкуренции норм гражданского права (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) по вопросу недействительности сделки судебной практикой сформирован перечень обстоятельств, позволяющих говорить, что сделка выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

К таким обстоятельствам суды относят отсутствие намерения сторон создать реальные правовые последствия соответствующие предмету заключаемой сделки, указывают на невозникновение фактических отношений по исполнению сделки между сторонами, отмечают, что оспариваемая сделка действительно не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, также учитывают направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки, порочность воли каждой из сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9) по делу № А45-7621/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2024 № Ф01-532/2024 по делу № А43-6815/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 № Ф09-4244/15 по делу №А76-21115/2013).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, отмечается, что, «совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения договора субподряда. Объем, вид работ не согласован сторонами, помещения, площадка для выполнения работ не передавались, в бухгалтерской отчетности должника данная сделка не отражена, у подрядчика отсутствуют необходимые материальные и людские ресурсы для выполнения работ, наличие конечного заказчика, для которого выполнялись данные работы не подтверждается материалами дела, заинтересованность сторон сделки.

Отсутствие бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору субподряда, отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия соглашением об уступке права требования, заключенным обществом со своим директором и учредителем – эта сделка направлена на изменение подсудности, с целью последующего обращения в арбитражный суд с уже установленным размером задолженности, характер взаимоотношений между контролирующими лицами должника и кредитора, позволяющий длительное время не принимать меры принудительного взыскания денежных средств в размере превышающем годовой оборот общества, пассивная позиция директора должника, выраженная в не заявлении пропуска срока исковой давности, дополнительном признании процентов в размере 10 млн., утверждении мирового соглашения, все это свидетельствует об установлении мнимого характера спорных правоотношений.

Кроме того, описанный выше механизм взаимодействия между должником и кредитором, говорит о злоупотреблении сторонами своими правами при осуществлении хозяйственной деятельности обществ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции договор субподряда № 15/10-2015 от 15.10.2015, заключенный между ООО «Генстроймонтаж» и ООО «СнабТехМат», обоснованно признан недействительным (мнимой сделкой).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть передано существующее в момент уступки право требования. Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность договора субподряда и его исполнения. Таким образом, какое-либо право требования оплаты по договору субподряда у общества с ограниченной ответственностью «СнабТехМат» не возникло, и, соответственно, заключение последним с ФИО3 договора цессии не влечет в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у ФИО3 какого-либо права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Генстроймонтаж», в связи с чем, указанное соглашение также является недействительным.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции обстоятельства исключают применение последствий недействительности сделки (как договора субподряда, так и соглашения об уступке права требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. От 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной конкурсным кредитором не пропущен, и фактически возникла после отмены определения Железнодорожного районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения и определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2022 о привлечении конкурсного кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, анализ характера взаимоотношений между должником и конкурсным кредитором ФИО3 показывает, что моментом возникновения права требования оплаты по договору субподряда является 30.05.2016. ФИО3, являясь директором и учредителем ООО «СнабТехМат», узнает о наличии задолженность непосредственно в момент ее возникновения, но за принудительным взысканием обращается лишь 10.06.2020 – подача искового заявления в Железнодорожный суд г. Самары, то есть спустя 4 (четыре) года после возникновения права требования.

В рамках судебного дела № 2–1676/2020 по взысканию задолженности между должником, ООО «Генстроймонтаж», и кредитором ФИО3 заключается мировое соглашение, руководителем должника ФИО1 не оспаривается сумма задолженности, не указывается на истечение срока исковой давности по обязательствам из сделки, дается согласие на признание неустойки в размере 10 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным кредитором, АО «СМЗ», заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «СнабТехМат» (директором и учредителем которого являлся ФИО3) узнало о нарушении своего права на получение денежных средств в рамках договора субподряда по истечению 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора), то есть 29.05.2016.

При этом ООО «СнабТехМат» направило претензию должнику, которую получил ФИО1 лично 30.05.2016, о чем свидетельствует отметка на самой претензии. Срок ответа на претензию согласно пункту 8.2. договора субподряда составляет 10 дней с момента ее получения.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№).

Таким образом, в рамках обязательственных отношений между ООО «СнабТехМат» и ООО «Генстроймонтаж» срок исковой давности начал течь с 10.06.2016 и составляет согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 (три года). Соответственно, данный срок истекает 10.06.2019.

В случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, пункт 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Повторно направленные претензии ООО «СнабТехМат» в адрес должника не влияют на течение срока исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности начал течь заново с декабря 2018года, в связи с подписанием с должником акта сверки, свидетельствующего о признании долга, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом из материалов дела усматривается, что признание долга состоялось 24.06.2016, когда ООО «Генстроймонтаж» в ответ на претензию ООО «СнабТехМат» от 30.06.2016 направило подписанный акт сверки от 2016 года.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Механизм перерыва срока исковой давности с учетом норм статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что новый срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после того дня, когда должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 № Ф09-775/24 по делу № А60-43092/2023).

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 25.06.2016, а заканчивается 25.06.2019.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход права в порядке уступки права требования не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, на его начало.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности к должнику в Железнодорожный районный суд г. Самары 10.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом признания договора субподряда от № 15/10-2015 от 15.10.2015, соглашения об уступке права требования (цессия) от 03.12.2018, недействительными, пропуском срок на взыскание задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2025 по делу № А55-26570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова