Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-23721/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23721/2016
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Зимас»): Юшко Н.А., директора на основании протокола от 26.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимас»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2018 года по делу № А33-23721/2016,

принятое судьей Альтергот М.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зимас» (ИНН 2463024820, ОГРН 1022402129188) (далее – истец, общество, ООО «Зимас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, подписать и направить в трех экземплярах собственнику нежилого одноэтажного здания общей площадью 161,2 кв.м., инв. № 04:401:002:001518820:0001, лит. А, а, а1, А1, а2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленинградская д. 58 – ООО «Зимас» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:2692, земли населенных пунктов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ст. Юннатов, севернее лыжной базы шинного завода; площадью 660 кв.м.

Решением от 26.07.2017 по делу А33-23721/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2018, иск удовлетворен, урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка между Департаментом и ООО «Зимас».

23.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Зимас» о взыскании 32 530 рублей 75 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-23721/2016 заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Зимас» взыскано 15 075 рублей 88 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Зимас» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- суд установил, что оплата ООО «Зимас» юридических услуг представителю на сумму 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 15.01.2018; суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем нарушена разумность и допущен односторонний интерес; в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов положен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов; суду необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения;

- суд не мотивировал уменьшение суммы 15 000 рублей за составление девяти процессуальных документов до 5000 рублей при том, что суд установил исполнение письменных документов актом выполненных работ и наличием документов в материалах дела; исходя из договоренности сторон и фактического исполнения сумма 15 000 рублей подлежала выплате за составление иного заявления и четырех объяснений; четырех сопроводительных писем; исходя из применяемых судом минимальных ставок за составление дополнительных процессуальных документов сумма оплаты составляет 32 000 рублей, фактическая оплата обществом представителю в указанной части исполнения составила 15 000 рублей, таким образом, сумма подлежащая оплате превышает в два раза сумму фактически выплаченную, признак чрезмерности отсутствует;

- суд не мотивировал, в связи с чем не рассмотрел подготовку юристом-представителем в арбитражный суд заявления о внесении изменения в исковое заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением;

- ответчиком не представлено доказательств чрезмерности;

-в Решении Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14), указано, что ставки являются минимальным размером для некоторых видов юридической помощи и конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем и указывается в соглашении об оказании юридической помощи; сумма оплаты является ниже минимальных ставок.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Зимас» (заказчик) и Кочергина Ирина Семеновна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 11.01.2017 № 1/ю, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

изучение документов гражданско-правового характера, представляемых заказчиком по конкретному спорному правоотношению;

составление всех письменных документов необходимых для представления в Арбитражный суд Красноярского края и сторонам по делу № А33-23721; документами по данным услугам следует считать все документа необходимые при осуществлении гражданско-правовой деятельности ООО «Зимас» с государственными органами, с иными органами, а также все виды документов, предусмотренные для осуществления процессуальной деятельности ООО «Зимас» в Арбитражном суде Красноярского края;

подготовка претензий и исков, подготовка всей документации в электронном виде и изготовление письменных документов.

В пункте 1.3 договора определено, что договор между сторонами действует с 01.08.2016 (стороны распространяют действие договора на отношения, возникшие до его заключения).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей - составление искового заявления, либо составление отзыва, либо составление возражения, 15 000 рублей - составление последующих необходимее процессуальных и представительских документов.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приема-передачи либо получения исполнителем лично денежных средств в кассе ООО «Зимас» по предъявлении паспорта. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо с момента заполнения исполнителем кассовых документов о получении денежных средств.

ООО «Зимас» и Кочергина Ирина Семеновна подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2018 № 2, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты на общую сумму 30 000 рублей следующие услуги:

1) составлено исковое заявление ООО «Зимас» от 06.10.2016 на 37 листах;

2) составлено заявление о внесении изменений в исковое заявление от 20.03.2017 на 24 листах;

3) изучены и сформированы документы в качестве доказательств - приложение к исковому заявлению и заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Зимас» от 28.09.2016; выписка из ЕГРЮЛ о Департаменте от 28.09.2016; копия документа, подтверждающего направление искового заявления ответчику и отсутствующих у него документов; протокол общего собрания от 21.09.1992; акт от 28.10.1992; договор аренды № 95 от 17.11.1992; архивная выписка № 7534 от 20.08.2012 решения исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся № 523 от 29.11.1966; кадастровый паспорт № 24/16-74717 5 от 27.09.2015; свидетельство 24ЕК 244155 от 18.10.2011; устав ООО «Зимас» от 28.09.2012; свидетельство 5800 от 27.10.1992; свидетельство № 00835 от 30.09.1995; выписка из адресного реестра № 470 от 09.02.2010; договор купли-продажи № 654 от 05.09.1995; кадастровый паспорт земельного участка от 25.03.2015 № 24/15-210885; технический паспорт на нежилое здание ул. Ленинградская 58 «г» от 01.09.2015; кадастровая выписка о земельном участке от 28.09.2012 № 24/12-29233; протокол общего собрания участников ООО «Зимас» от 26.02.2015; заявление ООО «Зимас» № 30754 от 08.09.2015; письмо Департамента № 35578 от 29.09.2015; проект договора аренды земельного участка Б/д, б/н ответчика с приложением; протокол разногласий № 1 от 26.10.2015; письмо ООО «Зимас» №36320 от 26.10.2015; проект договора истца; письмо №8951 от 04.03.2015; письмо № 15273 от 22.04.2015; письмо № 11004 от 30.03.2015; приказ №392 от 24.11.2014; чертеж с актом согласования от 24.11.2014; письмо № 11932 от 08.06.2016; проект договора аренды с учетом протокола разногласий от 08.06.2016;

4) Составлены документы для суда и ответчика:

- объяснение от 08.06.2017 – 6 листах;

- объяснение от 04.05.2017 – 12 листах;

- объяснение от 23.01.2017 – 8 листах;

- объяснение от 20.03.2017 – 10 листах;

5) составлены и подготовлены письма:

- в Департамент (вх.№ 514 от 16.01.2017)

- в Департамент (вх.№ 13253 от 10.07.2017)

- в Департамент (вх.№ 13784 от 17.07.2017)

- в Департамент (вх.№ 11212 от 08.06.2017)

ООО «Зимас» оплатило оказанные Кочергиной И.С. юридические услуги в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2018 № 2.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий документов для обращения в суд на сумму 1079 рублей (товарные чеки от 26.09.2016 на сумму 162 рубля, от 27.09.2016 на сумму 81 рубль, от 20.01.2017 на сумму 150 рублей, от 28.01.2017 на сумму 176 рублей, от 04.03.2017 на сумму 510 рублей).

Также истец заявил к возмещению за счет ответчика 1300 рублей – расходы на оплату комиссий банка, из которых:

100 рублей - комиссия за выдачу Юшко Н.А. наличных денежных средств на хозяйственные товары (банковский ордер от 21.09.2016 № 5823, расходный кассовый ордер от 21.09.2016 №НИ7994855 на 2 000 рублей);

1200 рублей - комиссия за ведение банковского счета юридического лица за сентябрь 2016 года (2 проводки: получение наличных денежных средств, уплата государственной пошлины), что подтверждается банковским ордером от 30.09.2016 № 20858.

Из заявления о распределении расходов следует, что истец понес почтовые расходы на сумму 151 рубль 75 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2017 № 1303 с описью вложения, согласно которой в адрес ответчика направлены: заявление о нарушение прав истца по делу № А33-23721/2016 (3 листа); заявление о внесении изменений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (9 листов); чертеж и акт согласования по делу № А33-23721/2016 (1 лист); объяснение от 19.03.2017 по делу № А33-23721/2016 (10 листов); заявление о пропуске срока исковой давности по делу №А33-2288/2017 (5 листов).

Заявителем представлены в материалы дела: штатное расписание ООО «Зимас» от 06.03.2015 № 1; договор банковского счета от 27.09.2011 № 865; тарифы за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО «АК «БАРС» с 01.08.2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в общем размере 32 530 рублей 75 копеек. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Зимас» представлены: договор оказания юридических услуг от 11.01.2017 №1/ю, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2018 № 2, расходный кассовый ордер от 15.01.2018 № 2, товарные чеки от 26.09.2016 на сумму 162 рубля, от 27.09.2016 на сумму 81 рубль, от 20.01.2017 на сумму 150 рублей, от 28.01.2017 на сумму 176 рублей, от 04.03.2017 на сумму 510 рублей, банковский ордер от 21.09.2016 № 5823, расходный кассовый ордер от 21.09.2016 №НИ7994855 на 2 000 рублей, банковский ордер от 30.09.2016 № 20858, почтовая квитанция от 19.03.2017 № 1303 с описью вложения, штатное расписание ООО «Зимас» от 06.03.2015 № 1; договор банковского счета от 27.09.2011 № 865; тарифы за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО «АК «БАРС» с 01.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 075 рублей 88 копеек, в том числе:

1) 10 000 рублей за составление искового заявления (учитывая содержание указанного документа, количество изученных представителем документов, временные трудозатраты);

2) 5000 рублей за подготовку письменных пояснений от 23.01.2017, от 20.03.2017, от 04.05.2017, от 08.06.2017, писем от 16.01.2017 вх. № 514, от 08.06.2017 вх.№ 11212, от 10.07.2017 вх.№ 13253, от 17.07.2017 вх.№ 13784 (принимая во внимание, что указанные пояснения были подготовлены представителем истца по требованию суда; письма адресованные Департаменту являются сопроводительными, составлены во исполнение процессуальной обязанности истца по вручению ответчику пояснений и доказательств, представленных в дело);

3) 75 рублей 88 копеек почтовых расходов (учитывая, что по почте направлялись документы не только по настоящему делу, но и по делу № А33-2288/2017, суд отнес на ответчика почтовые расходы в размере 50 % от общей стоимости отправления).

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении за счет ответчика остальной части расходов: 1079 рублей – за изготовление копий документов и 1300 рублей – расходы на оплату комиссии банка, поскольку пришел к выводу о том, что указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика в составе судебных расходов по настоящему делу; у суда отсутствуют основания полагать, что указанные судебные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд не изложил мотивы в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым уменьшил суммы за составление искового заявления с 15 000 рублей до 10 000 рублей, за составление девяти иных процессуальных документов с 15 000 рублей до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не соответствующие тексту обжалуемого судебного акта.

Так, при определении суммы 10 000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за подготовку письменных пояснений и сопроводительных писем, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг - содержания соответствующих процессуальных документов, количества изученных представителем документов, время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих документов квалифицированный специалист. Также судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка письменных пояснений осуществлялась представителем истца по требованию суда, а составление сопроводительных писем направлено на исполнение процессуальной обязанности истца и для их составления не требуется квалифицированная юридическая помощь.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел судебные расходы на составление заявления о внесении изменений в исковое заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что расходы за составление заявления о внесении изменений в исковое заявление, представление дополнительных документов в связи с устранением недостатков искового заявления охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Заявление об изменении (дополнении) оснований исковых требований является составной частью действий по подготовке искового заявления, так как не обусловлено действиями со стороны ответчика (например, таких как частичная оплата), а связано с уточнением доводов искового заявления (устранением недостатков, допущенных при подготовке искового заявления), в связи с чем, стоимость указанных услуг судом первой инстанции учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что возмещению подлежат фактически понесенные расходы; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов; конкретный гонорар определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной представителем работы. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2018 года по делу № А33-23721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.И. Шелег