Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А81-2247/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2247/2015
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-869/2019) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года по делу № А81-2247/2015 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Севергазстрой» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019, срок один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – АО «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) АО «Севергазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 05.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Севергазстрой» ФИО2 выразившееся:

- в нарушении очередности погашения задолженности в сумме 470 700 руб. 01 коп. при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам в сумме 1 772 367 руб. 05 коп. со сроком уплаты 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, относящейся ко второй очереди текущих требований кредиторов;

- в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно, в не перечислении налога на доходы физических лиц, который должен был быть перечислен не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода по трудовым договорам работников АО «Севергазстрой» на сумму 2 188 391 руб. 02 коп.;

- в не исполнении обязанности по формированию картотеки платежных поручений по уплате текущих платежей второй очереди требований кредиторов по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 в 2017 году была погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника в общем размере 16 833 777 руб. 13 коп., между тем ФИО2 не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, не перечислялся налог на доходы физических лиц в общем размере 2 188 391 руб. 02 коп.

При этом нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам имело место в 2017 году, тогда как заявление об изменении очередности уплаты текущих платежей было направлено ФИО2 в арбитражный суд только 28.08.2018; несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц влечет начисление пеней на недоимку, что увеличивает текущую задолженность пятой очереди, перспективы погашения которой отсутствуют, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 по настоящему делу.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указал, что на основании выписки по счету АО «Севергазстрой», открытому в ПАО «Запсибкомбанк», им установлено, что в 1 квартале 2017 ФИО2 была перечислена задолженность по заработной плате по договору № 67095138 от 18.01.2011 в общем размере 16 833 777 руб. 13 коп., в том числе:

- 11 599 930 руб. 04 коп. 20.01.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору № 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)»;

- 1 541 871 руб. 64 коп. 10.02.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору № 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)»;

- 17 886 руб. 09 коп. 22.02.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору № 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)»;

- 2 344 903 руб. 89 коп. 03.03.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору № 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)»;

- 1 329 185 руб. 47 коп. 13.03.2017 с назначением платежа: «Перечисляется заработная плата за март - июнь 2016 года согласно договору № 67095138 от 18.01.2011 по реестру. Без налога (НДС)».

Между тем ФИО2 от лица налогового агента АО «Севергазстрой» не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, в режиме второй очереди текущих платежей не перечислялись начисленные суммы налога на доходы физических лиц в общем размере 2 188 391 руб. 02 коп., в связи с чем в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме 2 659 091 руб. 03 коп.

ФНС России неоднократно направляло конкурсному управляющему информационные письма, в которых обращало внимание ФИО2 на необходимость соблюдения в деле о банкротстве АО «Севергазстрой» очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (письмо № 03-05/10870 от 22.08.2017, № 15-28/16122 от 01.12.2017), однако ответ на указанные письма уполномоченным органом получен не был.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, выплаченная конкурсным управляющим заработная плата за четыре месяца 2016 года, составившая 16 833 777 руб. 13 коп. только по одному договору, нереальна, поскольку в месяц размер оплаты труда одного работника составил более 4 млн. рублей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от характера и времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 40.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц.

Следовательно, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, находясь в одной очереди со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности, а значит, могут конкурировать между собой.

При этом статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно части 4 статьи 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российской Федерацией ратифицирована Конвенция № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции Международной организации труда) (далее - Конвенция).

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013.

Российской Федерацией выбраны обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, следовательно для нее обязательна Конвенция в части статьи 8.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, данные требования подлежат удовлетворению не в соответствии с календарной очередностью, а преимущественно перед иными требованиями второй очереди.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 № Ф04-21560/2015 по делу № А67-7056/2013 содержится позиция, согласно которой норма статьи 8 Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на дату судебного заседания задолженность по заработной плате практически полностью погашена, из приблизительно 471 000 000 руб. задолженности погашено около 461 000 000 руб. Кроме того, погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 72 370 236 руб. 19 коп. (остаток задолженности – около 29 000 000 руб.), по страховым взносам остаток задолженности составляет 5 950 000 руб.

Таким образом, требования уполномоченного органа к должнику погашены в существенном размере, их погашение продолжается в настоящий момент. Обратное уполномоченным органом не доказано, равно как не обоснована невозможность удовлетворения его требований в связи с погашением конкурсным управляющим задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Не является обоснованным довод уполномоченного органа о том, что выплаченная конкурсным управляющим заработная плата за четыре месяца 2016 года, составившая 16 833 777 руб. 13 коп. только по одному договору, нереальна, поскольку в месяц размер оплаты труда одного работника составил более 4 млн. рублей, так как договор № 67095138 от 18.01.2011 не является трудовым договором с работником. Указанный договор является договором с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление уполномоченного органа пояснил, что в рамках указанного договора к платежному поручению им прикреплялись реестры денежных средств с результатами зачислений.

Копии указанных реестров денежных средств представлены конкурсным управляющим в материалы дела (том 2, листы дела 46-68).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил установить при погашении текущих требований в рамках второй очереди выплату задолженности по заработной плате в первую очередь, при полном погашении задолженности по заработной плате приступить к погашению текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд установил при погашении текущих требований в рамках второй очереди приоритетным (в первую очередь) погашение требований по заработной плате, при полном погашении задолженности по заработной плате приступить к погашению текущих обязательств по налогу на доходы физических лиц и погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке календарной очередности.

ФНС России в апелляционной жалобе указала, что нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам имело место в 2017 году, тогда как заявление об изменении очередности уплаты текущих платежей было направлено ФИО2 в арбитражный суд только 28.08.2018.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом вышеизложенного не означает незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не перечислении налога на доходы физических лиц на сумму 2 188 391 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать поведение конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным, жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2018 года по делу № А81-2247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова