Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-136859/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136859/2019
03 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 лично

ФИО3 лично

ФИО4 лично

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.02.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31160/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по обособленному спору № А56-136859/2019/суб. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙП-С»

ответчики: ФИО6, ФИО7 (после смены фамилии – ФИО8), ФИО3

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙП-С», адрес: 194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 39, литера А, помещение 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) банкротом.

Решением от 31.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился 21.06.2021 в суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Фамилия ФИО7 изменена на ФИО8.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявление удовлетворенно по отношению к ФИО4 и ФИО3, которые привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 874 536 руб. 70 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А56-136859/2019 в части привлечения ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙП-С» и отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в части отказа в привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, просит определение суда от 10.08.2023 в указанной части отменить, принять новый судебный акт. По доводам жалобы, управляющий указал, что ФИО9 постоянно во всех своих отзывах, возражениях и пр. указывает, что 24.04.2017 г. она ушла в отпуске по беременности и родам, а затем до достижения ребёнка 1,5 лет, в связи с чем, по её мнению, она не управляла обществом и не совершала вменяемых ей в вину действий. Тем не менее, документы представленные и мной, и ей самой подписаны лично ФИО9 В отношении главного бухгалтера ФИО3 суд первой инстанции пришёл к выводу, что презумпции контроля за деятельностью юридического лица не установлена, что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 является контролирующим должника лицом, поскольку её правовой статус соответствует диспозиции пунктов 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: она потворствовала исчезновению выручки (иным образом определяла действия должника). Утрата денежных средств и материальных ценностей, произошла в тот момент, когда ФИО3 исполняла обязанности главного бухгалтера и наряду с руководителем Должника отвечала за надлежащее ведение финансовой и налоговой отчётности. Из анализа банковских выписок должника следует, что в ООО «ВЭЙП-С» было закуплено имущество на сумму не менее 3 283 717,70 руб., все оплаты были осуществлены с расчётного счёта организации. Местонахождение указанного имущества неизвестно, реализаций имущества не обнаружено. Вывод суда о том, что материалы дела содержат читаемых чеков по всей выручке только на сумму 629 716,00 руб. не состоятелен. Вывод по потерям денег между счётом 50 "Касса организации в рублях" (бухгалтерия) и счётом 51 "Расчётные счета" (банк): ответчица ФИО8 (ФИО7) не оспаривает исчезновение денежных средств в размере 1 271 711,51 руб., в отношении растраты 1 004 476,22 руб. доказательства отсутствуют. Указывает, что выявленная на неполном комплекте первичных документов недостача, привела к банкротству организации, поскольку хозяйственная деятельность должника была направлена на постоянное "перекачивание" заёмных денежных средств кредитора во владение ФИО9 и ФИО3 Поскольку растрата сопоставима с полученными займами, то считаю, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в полном объёме, оснований применять снижение ответственности, предусмотренное пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 23.05.2018 ФИО9 приобретена доля участия в Обществе в размере 100% уставного капитала, с 26.12.2018 единственным участником и руководителем (генеральным директором) Общества стал ФИО6 Основным видом деятельности Общества по данным, отраженным в ЕГРЮЛ, является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. ФИО3 приказом от 04.07.2016 № 1 назначена главным бухгалтером Общества.

В силу положений статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении главного бухгалтера презумпции контроля за деятельностью юридического лица не установлено.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств вовлеченности бухгалтера ФИО3 в деятельность Общества, которая позволяла бы ей осуществлять контроль за деятельностью должника.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 приведенного положения, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о растрате имущества должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств утраты имущества. Кроме того, из возражений ФИО4 следует, что имущество было приобретено директором ФИО10, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств передачи его ФИО4 Доказательств реальной растраты имущества в материалы дела не представлено.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд выявил, что конкурсный управляющий не представил доказательств поступления в кассу Общества наличной выручки в размере более 12 млн. руб., на получение которой конкурсный управляющий ссылается в расчете недостачи, период получения указанной суммы.

Достоверных сведений действительности получения выручки в большем размере, нежели установлено судом первой инстанции, из представленных чеков, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Таим образом, принимая во внимание деятельность должника по розничной торговле, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм права, считает доказанным обстоятельства, что часть полученных должником наличных денежных средств вносилась на расчетный счет Общества, оставшаяся часть из кассы была израсходованы на нужды Общества и свидетельствует лишь о том, что в указанный конкурсным управляющим период, должником осуществлялась деятельность по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и указанные сведения не могут вменяться ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди (задолженность по заработной плате) отсутствуют.

Материалами дела не подтверждено, что учредители должника давали ему обязательные к исполнению указания, приведшие к банкротству организации; что контролирующие должника лица производили незаконный вывод имущества организации, совершали сделки по отчуждению имущества должника. Признаков преднамеренного банкротства организации временным управляющим не установлено.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-136859/2019/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва