Постановление от 4 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20280/2017-АК
г. Пермь
05 октября 2020 года
Дело № А60-32067/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Юркапитал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Юркапитал" на действия (бездействия) финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016.

Решением от 07.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.08.2017. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 30), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В арбитражный суд 03.06.2020 поступила жалоба ООО "ЮРКАПИТАЛ" на действия (бездействие) финансового управляющего, а именно на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию договора займа от 13.09.2014, заключённого между должником и ФИО4, и дополнительного соглашения от 27.07.2015 к указанному договору займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "ЮРКАПИТАЛ" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания спорных сделок, поскольку две аналогичные сделки были оспорены финансовым управляющим в установленном порядке. По мнению апеллянта, материалами дела также подтверждается, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, в связи с чем подлежала оспариванию финансовым управляющим. В жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме и не выяснил обстоятельства указанные заявителем ООО «Юркапитал» по факту бездействия управляющего по неоспариваемой сделки согласно договора займа от 13.09.2014 и дополнительного соглашения от 27.07.2015, только приняв по внимание доводы финансового управляющего ФИО3, а оценку указанным обстоятельствам в заявлении ООО «Юркапитал» и возражении на отзыв по не оспариванию сделки суд первой инстанции не дал. Апеллянт полагает, что в связи с недостаточностью средств у должника ФИО2 для удовлетворения требований кредиторов сделку с ФИО4 как аналогичные сделки с ФИО5 и ФИО6 финансовый управляющий должен был оспорить в 2017 году. Даже с учетом реализации данного объекта незавершенного строительства, который вернулся к должнику только в июне 2018 года имеет предположительный характер данным судом первой инстанции, о возможности при реализации данного актива удовлетворить полностью требования кредиторов, которые в настоящее время составляют более 16 000 000 руб., то есть данных денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства может и не хватить для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, апеллянт просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы в суд первой инстанции заявитель указывал на нарушения, выразившиеся в невыполнении обязанности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности: п. 7, 8 ст. 213.9 и ст. 61.2, 61.3 Закона. По мнению ООО "ЮРКАПИТАЛ", финансовым управляющим оспорены не все сделки должника. Так, заявитель указывает на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию договора займа от 13.09.2014, заключённого между должником и ФИО4, и дополнительного соглашения от 27.07.2015 к указанному договору займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями ст. 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт заключения должником договора займа от 13.09.2014 с ФИО4, и дополнительного соглашения от 27.07.2015 к указанному договору займа, которые, по мнению апеллянта, неправомерно не оспорены финансовым управляющим, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего по не оспариванию данной сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктами 2 и 3 ст.61.3 установлены периоды подозрительности сделок с предпочтением, ограниченные шестимесячным сроком до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы раздела III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платёж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-32067/2016 по заявлению ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Следовательно, удовлетворение требований ФИО4, вытекающих из договора займа от 13.09.2014, состоявшееся при подписании дополнительного соглашения от 27.07.2015, было произведено должником за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, то есть указанная сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Между тем, материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий, при анализе обстоятельств совершенных должником сделок с ФИО4 необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не установил.

Так судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что при совершении указанных сделок отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ФИО2 27.07.2015 произведён возврат в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3000000 руб., ранее полученных по договору займа, то есть имело место равноценное встречное предоставление со стороны ФИО4 Уменьшение размера конкурсной массы или увеличение размера обязательств ФИО2 перед кредиторами при этом не произошло, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку как следует из материалов дела о банкротстве, с требованиями о взыскании с ФИО2 просроченной задолженности кредитор ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в третейский суд лишь в 2016 году. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Соответственно, по состоянию на 27.07.2015 (дата возврата заёмных денежных средств в пользу ФИО4) признак неплатёжеспособности у ФИО2 отсутствовал.

Указания жалобы на наличие аналогичных сделок, оспоренных финансовым управляющим апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку финансовый управляющий в соответствии с главой III Закона о банкротстве оспаривал не договоры займа с ФИО5 и ФИО6, а сделки по передаче денежных средств в счет погашения займов с ФИО5 и ФИО6, которые были осуществлены после возбуждения дела о признании ФИО2 банкротом, поэтому для признания их недействительными достаточно было оснований предусмотренных ст. 61.3 закона о банкротстве.

Сделка по передаче денежных средств в счет погашения займа ФИО4 была совершена 27.07.2015г. Эта сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, на что апелляционный суд указал выше.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учётом стоимости находившегося в собственности ФИО2 объекта незавершённого строительства по адресу: Свердловская область г. Ирбит, ул. Советская, д.96-е., проданного ФИО7 по договору купли-продажи от 27.07.2015, вырученных от продажи денежных средств было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Соответственно, признак недостаточности имущества ФИО2 также отсутствовал.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим при анализе сделок ФИО2 сделан вывод об отсутствии необходимой совокупности признаков для оспаривания договора займа от 13.09.2014, заключённого между должником и ФИО4, и дополнительного соглашения от 27.07.2015 к указанному договору займа.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 03 августа 2020 года по делу №А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов


ФИО1