Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-292457/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-292457/2019

резолютивная часть объявлена 23.03.2021г.

изготовлено в полном объеме 30.03.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 05.11.2020г.) по делу № А40-292457/19

по иску ООО «Строительная компания «Атлас» (ОГРН <***>)

к ООО «Каскад-Энерго» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.12.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Атлас» (подрядчик) предъявило ООО «Каскад-Энерго» (заказчик) иск о взыскании по Договорам от 10.12.2018г. № КЭ-18-Б и от 01.03.2019 г. КЭ-АСК/19-Б долга в размере 15 878 555 руб. 45 коп., неустойки в размере 7 029 849 руб. 40 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2020г., изготовленным в полном объеме 25.12.2020г., иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующие обстоятельствам дела следующие выводы.

В рамках Договоров от 10.12.2018г. № КЭ-18-Б и от 01.03.2019 г. КЭ-АСК/19-Б, заключенных между ООО «Строительная компания «Атлас» (подрядчик) и ООО «Каскад-Энерго» (заказчик), подрядчик выполнил работу, наименование, объем, стоимость которой отразил в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.04.2019г. на сумму 30 855 322,41 руб. (т. 1 л.д. 29) и в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.04.2019г. на сумму 8 396 000,00 руб. (т. 2 л.д. 14), которые направил почтовыми отправлениями от 26.04.2019г. (РПО №№ 11103334006154, 11103334006161) заказчику по его фактическому адресу, указанному в Договорах, а последний их получил 07.05.2019г. (согласно сведениям на официальном портале АО «Почта России» в сети Интернет).

После чего заказчик не направил подрядчику письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания данных Актов.

В связи с чем работы, указанные в Актах КС-2, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в срок, предусмотренный п. 3.3 Договоров, т.е. не позднее 28.06.2019г. (КС-2 на сумму 30 855 322,41 руб.) и не позднее 21.05.2019г. (КС-2 на сумму 8 396 000,00 руб.).

Поскольку оплата заказчиком не внесена, образовавшаяся задолженность с начисленной на нее договорной неустойкой (по п. 5.2 Договоров) присуждена ко взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке.

Довод заказчика о том, что причитающаяся подрядчику оплата подлежит уменьшению на стоимость материалов и услуг строительной техники, которые заказчик приобрел за свой счет, необходимых для выполнения работ, в общей сумме 6 137 432руб., является необоснованным.

В отзыве на иск т. 4 л.д. 15-16) заказчик перечислил универсальные передаточные накладные и акты, по которым, как указывает заказчик, он приобрел материалы, необходимые для выполнения работ, стоимостью 6 137 432руб., и представил их копии в материалы дела (т. 4 л.д. 85-120).

Все указанные документы (т. 4 л.д. 85-120) не подписаны подрядчиком, а подписаны заказчиком и иным (третьим лицом).

Таким образом, подрядчик не является получателем соответствующих материалов и услуг.

Подрядчик отрицает факт получения от заказчика каких-либо материалов и отрицает факт подписания товарных накладных, актов, иных документов о передаче заказчиком подрядчику каких-либо материалов.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшений причитающейся подрядчику оплаты по доводам апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Довод заказчика о том, что Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.04.2019г. на сумму 30 855 322,41 руб. отражает сведения, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку впоследствии подрядчик письмом исх. от 06.08.2019г. № 203 (т. 4 л.д. 121) направил заказчику корректировочный Акт КС-2 на сумму 28 932 058,21руб. (т. 4 л.д. 122), является необоснованным.

Так, заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств, из которых следовало бы, что именно Акт КС-2 на сумму 28 932 058,21руб., а не на сумму 30 855 322,41 руб., отражает объективные сведения, соответствующие действительности, в т.ч. подтвержденные исполнительной документацией.

О проведении по делу судебной экспертизы заказчик не ходатайствовал.

При этом из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги исх. от 21.07.2020г. № 07-23/3996 (т. 4 л.д. 43) в ответ на судебный запрос следует, что по разделу 8 (книга покупок) декларации по НДС за 3 квартал 2019г. ООО «Каскад-Энерго» отразило в налоговой отчетности счет-фактуру от 25.04.2019г. № 201904250001 по контрагенту ООО «Строительная компания «Атлас», в которой указана стоимость покупки 30 855 322,41руб., НДС 5 142 553,74руб.

Таким образом, заказчик фактически принял результат работы, документированный Актом КС-2 на сумму 30 855 322,41 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-292457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Порывкин П.А.