Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А51-20152/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20152/2018
г. Владивосток
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-3839/2019

на решение от 22.04.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-20152/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Стройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 526 238 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018 №232, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Стройинвест» (далее – АО «Стройинвест», ответчик) с иском о взыскании 4 526 238 рублей 56 копеек, составляющих 3 959 308 рублей 09 копеек – задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2015 по 31.03.2018 и 566 930 рублей 47 копеек – пени, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2015 по 31.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.01.2019 произведена замена истца – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Администрацию Артемовского городского округа (далее – Администрация, истец); Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что необходимо производить расчет арендной платы за весь спорный период исходя из ставки арендной платы 0,75% в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку арендная плата по договору аренды №9/К от 23.08.2013 была определена в фиксированной сумме на период действия договора - за 2013, 2014, 2015 годы. Порядок определения размера арендной платы договором не установлен. В связи с этим, применение арендной платы за период после 19.08.2015 в размере, ранее предусмотренном в договоре аренды за конкретный период, неправомерно. В связи с этим на новый срок действия договора применению подлежит нормативно установленная ставка арендной платы (регулируемая арендная плата).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.08.2013 Администрация Артемовского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Стройинвест» (после реорганизации в форме преобразования - АО «Стройинвест» - арендатор) заключили договор №9/К аренды (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:152, площадью 30 038 кв. м (далее – земельный участок), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артём, от ПС 220 кВ «Аэропорт» до проектируемой РТП 10/6 кВ «Центр» в районе жилого дома по ул.Вокзальная, 189. Разрешенное использование участка: строительства здания «РТП 10/6 кВ «Центр» с заходами ВЛЗ 10Кв, сроком с 20.08.2013 по 19.08.2015.

Земельный участок передан АО «Стройинвест» на основании протокола результатов торгов по продаже права аренды земельного участка от 20.08.2013 №6/А, постановления администрации Артемовского городского округа от 12.07.2013 №1746-па. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена по результатам аукциона и установлена в размере 3 065 000 рублей за весь период, в том числе: за 2013 год – 562 616 рублей; за 2014 год – 1 532 500 рублей, за 2015 год – 969 883 рубля.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы не изменяется в течение всего срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2 договора срок аренды участка установлен с 20.08.2013 по 19.08.2015. Договор прекращает свое действие с истечением срока аренды участка определенного в пункте 2 договора (пункт 6.3 договора). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. до 19.08.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 по истечении срока действия договора арендодатель обязан в течение 5 дней после окончания срока аренды передать участок по акту приема- передачи арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Земельный участок по окончании срока аренды в установленном договором и законом порядке возвращен не был.

Как указывает истец, у арендатора сформировалась задолженность по договору, в том числе по арендным платежам за период 01.09.2015 по 31.03.2018, что повлекло начисление пени. В этой связи в адрес ответчика 06.04.2018 направлено предупреждение №20/04/07-12/12132 о необходимости исполнения обязательств.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, заключенного на торгах.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актом приема-передачи объекта и не оспаривается ответчиком. Поскольку в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, у истца возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по внесению арендной платы по спорному договору.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указывает истец, у ответчика сложилась задолженность по арендным платежам в сумме 3 959 308 рублей 09 копеек за период с 01.09.2015 по 31.03.2018. Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора о размере арендной платы (пункт 3.1 договора).

Доводы апеллянта о том, что расчет арендной платы за весь спорный период необходимо производить исходя из ставки арендной платы 0,75% в соответствии с видом разрешенного использования спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Спорный договор заключен на торгах, арендная плата определена на основании отчета независимого оценщика и установлена по результатам аукциона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.

В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления Пленума ВАС №73).

Исходя из пункта 4.3 Постановления Пленума ВАС №73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Таким образом, учитывая, что ответчик фактически продолжал пользоваться арендуемым имуществом по истечении срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у такого арендатора сохраняется обязанность оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в договоре аренды. Условие договора аренды о размере арендной платы подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок, в данном случае - до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю.

В этой связи, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка, за весь спорный период, подлежит применению условие договора о размере арендной платы.

Повторно проверив расчет суммы долга, заявленного ко взысканию, апелляционный суд признает расчет обоснованным, арифметически верным. При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 3 959 308 рублей 09 копеек задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2015 по 31.03.2018.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору судом установлен.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 566 930 рублей 47 копеек, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт нарушения обязанностей по договору и, как следствие, наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, с учётом положений абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взыскана пеня в заявленной сумме 566 930 рублей 47 копеек за спорный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Стройинвест» в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу №А51-20152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с акционерного общества «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова