Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А47-7465/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7724/2022, 18АП-9865/2022

Дело № А47-7465/2020
05 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2022 по делу № А47-7465/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.07.2022);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.07.2022);

финансовый управляющий ФИО6 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» 05.06.2020г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 10 731 055 руб. 08 коп.

Определением от 15.06.2020г. заявление принято, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 21 июля 2020 года.

Определением от 01.12.2020г. (объявлена резолютивная часть определения) в отношении ФИО2 (04.09.1958г.р., место рождения: п/с Большевик Сакмарского района Оренбургской области, СНИЛС <***>, место жительства: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 184209, <...>), являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (196191, г. Санкт - Петербург, пл. Конституции, д.7, оф. 315).

ООО «Правоинвест» 10.12.2020г. обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный, согласно которому просит:

1. Запросить из Управления Росреестра по Оренбургской области (460000, <...>; тел.: <***>) копию регистрационного дела в отношении недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 56:21:1901016:129, расположенной по адресу: Оренбургская область, <...>;

2. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли квартиры, кадастровый номер 56:21:1901016:129, расположенной по адресу: Оренбургская область, <...> - на основании которой к ФИО3 перешло право долевой собственной 1/2 на данный объект недвижимости;

3. Применить последствия недействительности сделки.

Заявителем 04.04.2021г. представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 56:21:1901016:129, расположенного по адресу: Оренбургская область, <...> - на основании которой к 3 А47-7465/2020 ФИО3 перешло право долевой собственной 1/2 на данный объект недвижимости;

- признать недействительной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер 56:21:1901016:90, расположенного по адресу: Оренбургская область, <...> - на основании которой к ФИО3 перешло право долевой собственной 1/2 на данный объект недвижимости;

- применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 326 500 руб., что соответствует 1/2 действительной суммарной стоимости жилого дома и земельного участка.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.04.2021г. (резолютивная часть) ФИО2 (04.09.1958г.р., место рождения: п/с Большевик Сакмарского района Оренбургской области, СНИЛС 056- 275-837 85, место жительства: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 07.09.2021г. (резолютивная часть) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 460024, г. Оренбург, а/я 3201), являющийся членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

Определением от 29.07.2021г. (резолютивная часть) удовлетворено заявление ООО «Правоинвест» о процессуальном правопреемстве. Установлено процессуальное правопреемство и заменена выбывшая сторона – общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» ее правопреемником – ФИО8 в правоотношениях по кредиторскому требованию к ФИО2 в размере 10 731 055 руб. 08 коп.

Определением от 07.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (правопреемник ФИО8) удовлетворено. Признана недействительной сделка договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 28.02.2015г., заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2022) апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.07.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. от 13.07.2022, рег. № 36388), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 15.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх. № 38337), в котором указано на невозможность участия в судебном заседании в связи с госпитализацией в ГБУЗ «ГБ» г. Бугуруслана, в подтверждении чего приложена справка с указанием на нахождение ФИО2 на стационарном лечении в терапевтическом отделении.

От ФИО3 18.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.. № 37577), в котором указано на невозможность участия в судебном заседании в связи с травмой, в подтверждение чего приложена копия справки об обращении в медицинское учреждение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайств апеллянтов об отложении судебного заседания, а также в связи с тем, что судом к производству определением от 18.07.2022 принята апелляционная жалоба ФИО3, при этом судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 было назначено на 20.07.2022.

Определением от 09.08.2022 произведена замена суди ФИО9, находящейся в отпуске, на судью Хоронеко М.Н.

10.08.2022 от мажоритарного конкурсного кредитора ФИО8 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 28.02.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного отказа указано на то, что после ознакомления с апелляционными жалобами ФИО3 и ФИО2 кредитор пришел к выводу об их обоснованности и наличию основания для их удовлетворения.

Представитель ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании 10.08.2022 не возражали против принятия отказа от требования.

Вместе с тем судом установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования иных кредиторов, чьи требования могут быть удовлетворены за счет имущества сделка по которому между должником и его супругой признана недействительной, в связи с чем определением от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 28.09.2022 в целях выяснения позиции по заявленному отказу у иных кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н., находящейся в отпуске на судью Румянцева А.А.

09.09.2022 от кредитора ФИО8 через сервис Мой арбитр поступили письменные пояснения по заявленному отказу от заявления об оспаривании сделки должника, в обоснование которого указано на следующее:

Конкурсный кредитор действует от своего имени и в отличие от финансового управляющего не является лицом, обязанным оспаривать сделки должника, поэтому не связан позицией иных кредиторов должника при принятии решения об отказе от заявленного им требования. Данное лицо вправе по своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе отказаться от заявленного им требования о признании сделки должника недействительной.

Принятие судом отказа от заявления кредитора о признании сделок должника (или сделок других лиц, совершенных за счет средств должника) недействительными и, как следствие, прекращение производства по этому обособленному спору, не лишают возможности иных конкурсных кредиторов и уполномоченный орган реализовать права на получение судебной защиты посредством обращения в суд с заявлением об оспаривании этих же сделок должника.

В рассматриваемом случае как участник спорных правоотношений ФИО8 утратил интерес в рассмотрению по существу своего заявления, поскольку детально ознакомился с обстоятельствами обособленного спора и обжалуемым определением суда, после чего кредитору стало понятным, что определение незаконно, поскольку суд оценил одни и те же доказательства и обстоятельства по двум обособленным спорам (Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7465/2020 от 07.05.2022г. и Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7465/2020 от 31.05.2021) диаметрально противоположно. Между тем, незаконное по своей сути определение суда не может быть исполнено в рамках гражданского оборота. Ввиду этого, дабы не допустить применение незаконного судебного акта, вынужден отказаться от заявленных требований.

09.09.2022 от ФИО3 поступил отзыв на заявление ФИО8 об отказе от заявления об оспаривании сделки, в котором указано на отсутствие возражений против принятия отказа.

26.09.2022 от АО Банк «Оренбург» через сервис Мой арбитр поступил отзыв на заявление от отказе от заявления об оспаривании сделки, в котором высказаны возражения против принятия отказа от заявления об оспаривании сделки, поскольку нарушает права иных кредиторов, лишает возможности удовлетворить требования за счет возвращенного в конкурсную массу имущества, при том, что иного имущества у должника не имеется. Также в отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения.

26.09.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление ФИО8 об отказе от заявления об оспаривании сделки, в котором указано на отсутствие возражений против принятия отказа.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 не возражал против принятия отказа, заявленного ФИО8, указав на то, что сделка, совершенная должником с супругой является действительной, оснований для ее оспаривания не имеется.

Рассмотрев ходатайство об отказе от требования о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В реестр требований кредиторов ФИО2, включены требования кредиторов на общую сумму 20 609 542,94 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 5 457 58 руб. 34 коп.

Данные требования могут быть удовлетворены только за счет имущества, сделка по которому между должником и его супругой признана недействительной, ввиду отсутствия в конкурсной массе иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

В данном случае отказ ФИО8 от заявления об оспаривании сделки должника нарушает права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. так как иного имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, в конкурсной массе ФИО2 не имеется. Также следует учесть крупный размер задолженности ФИО2 перед кредиторами (более двадцати миллионов рублей).

Довод ФИО8 о том, что иные кредиторы могут обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В связи с указанным, отказ от требования не подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) 28.02.2015г. заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка, согласно условиям которого Даритель дарит 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, и 1/2 долю земельного участка, адрес объекта: <...>, уч. №367, а Одаряемая принимает в дар в общую долевую собственность указанную 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка (пункт 1 договора).

Впоследствии ФИО3 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый) 13.02.2016г. заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель дарит жилой дом, адрес объекта: <...>, и земельный участок, адрес объекта: <...>, уч. №367, а Одаряемый принимает в дар указанный жилой дом и земельный участок (пункт 1 договора).

Между ФИО10 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) 17.06.2020г. заключен договор купли - продажи.

Согласно условиям данного договора Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Общая стоимость составила 7 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор на основании ст. 10 ГК РФ обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что оспариваемая сделка заключена исключительно с целью невозможности обращения взыскания на имущество по принятым обязательствам, выходит за рамки разумного экономического поведения. Характер и кратковременность действий свидетельствуют, что стороны преследовали цель создать соответствующие правовые последствия, направленные на видимость отчуждения имущества между заинтересованными лицами и сохранении соответствующих прав владения и пользования недвижимым имуществом за должником и супругой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оспариваемый договор дарения заключен сторонами 28.02.2015г.

Одаряемая по договору являлась супругой должника, что сторонами признается. Брак расторгнут 19.10.2015г.

В результате совершения сделки должник утратил право собственности на недвижимое имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве). При этом эквивалентного встречного предоставления должник не получил.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в размере 20 609 542,94 руб., в том числе, требования ФИО8 (правопреемник ООО "Правоинвест") в размере 10 731 055 руб. 08 коп., АО КБ "Оренбург" в размере 4 420 903 руб. 52 коп., уполномоченного органа в размере 5 457 584 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, основанием для возбуждения дела являлось наличие задолженности, подтвержденной судебными актами в рамках дела № А47-13429/2015.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018г. по делу № А47- 13429/2015 солидарно с ФИО2, ФИО12 взысканы в конкурсную массу общества "Востокспецгазстрой" убытки в размере 88 661 712 руб. 40 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018г. по делу № А47-13429/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019г. по делу № А47-13429/2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018г. по делу № А47-13429/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019г. изменены. Требования конкурсного управляющего ФИО13 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО12 солидарно взысканы в конкурсную массу ООО «Востокспецгазстрой» убытки в размере 17 262 640 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 10.08.2020г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Востокспецгазстрой» на его правопреемника - ООО «Правоинвест» с размером требований 10 731 055 руб. 08 коп.

Сославшись на то, что задолженность, подтвержденная судебными актами в полном объеме не погашена, общество «Правоинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Должник являлся поручителем по договору о предоставлении кредитной линии №<***> от 25.06.2013г., заключенному АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ООО «Востокспецгазстрой», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 21 000 000 руб. со сроком погашения 24.06.2016г. (договор поручительства №<***>/01 от 25.06.2013 г. с ФИО2).

На общем собрании участников общества «Востокспецгазстрой» 13.10.2015г. принято решение о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения 21.10.2015г.

АО «БАНК ОРЕНБУРГ» 20.10.2015г. направлены уведомления заемщику и поручителям о необходимости уплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору в срок до 27.10.2015г.

Обязательства заемщиком, поручителями не исполнены, банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Ленинским районным судом г.Оренбурга Оренбургской области 22.12.2015г. вынесено решение. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016г. (обособленный спор по заявлению АО «БАНК ОРЕНБУРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (л.д.12-16)).

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.12.2015 года с ООО «Востокспецгазстрой», ФИО2, ФИО12 в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.06.2013г. в размере 21 094 937 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога.

В заявлении кредитор указал, что в ходе процедуры конкурсного производства на торгах посредством публичного предложения по цене 19 800 000 руб. реализовано имущество общества «Востокспецгазстрой», обеспечивающее исполнение обязательства по кредитному договору № <***> от 25.06.2013.

Денежные средства от реализации имущества поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Определением от 09.03.2021г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2021г.) требования Акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 420 903 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО2, являясь руководителем и одним из учредителей общества «Востокспецгазстрой», не мог не знать о финансовом положении указанного общества и предстоящем принятии решения о ликвидации юридического лица. Поскольку ФИО2 выступал поручителем по обязательствам общества «Востокспецгазстрой» ему были известны обстоятельства выдачи кредита, условия и сроки возврата. Так же он должен был осознавать степень своей ответственности перед кредитором и возможность удовлетворения его требований.

Добросовестный участник гражданского оборота должен преследовать цель, направленную, в первую очередь, на погашение требований кредиторов и совершать действия без ущемления их прав.

На дату совершения сделки ФИО3 являлась супругой должника, в силу ст.19 Закона о банкротстве, на нее распространяется презумпция осведомленности о невозможности расчетов с кредиторами и соответственно о целях совершения сделки – вывод ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии противоправной цели у должника и ответчика (супруги должника) при совершении сделки дарения в целях уклонения от расчетов с кредитором (вывода ликвидного имущества), обязательства перед которыми имелись на дату совершения сделки.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии в обжалуемом судебном акте иных выводов относительно наличия задолженности на дату совершения сделки, нежели ранее были сделаны в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021 по настоящему делу, что является недопустимым, поскольку повторная оценка одних и тех же обстоятельств невозможна, апелляционным судом отклоняется как основанная не неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Не принимать отказ ФИО8 от требования о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 28.02.2015г., заключенного между ФИО3 и должником ФИО2.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2022 по делу № А47-7465/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Т.В. Курносова


А.А. Румянцев