Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-294213/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-294213/18-34-2439

03.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ"

к ООО "ДРСУ-4"

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.10.2018 № 26;

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности от 01.02.2018, ФИО4, паспорт, по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРСУ-4" о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров:

- договор строительного подряда от 14.08.2014 № 14/08-В на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 2 этап», по адресу: районы Текстильщики, Кузьминки, Выхино-Жулебино, ЮВАО г. Москвы»,

- договор строительного подряда от 01.11.2015 № 01/11-В на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью (3 этап)»,

- договор строительного подряда от 12.09.2016 № 04/12-В на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция Волгоградского проспекта от Садового кольца до границы с Московской областью - 4 этап» по адресу: районы Кузьминки, Текстильщики, ЮВАО города Москвы»;

- договор строительного подряда от 01.02.2016 № 01/02-К2 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги, 2-й этап. Этап 2.1: «Участок автомобильной дороги от 29 до 47 км Калужское шоссе» по адресу: поселения Воскресенское, Десеновское, Сосенское Новомосковский административный округ города Москвы, поселение Краснопахорское, Троицк Троицкий административный округ города Москвы».

- договор от 30.01.2015 № 30/01-К на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) 1-й этап. Этап 1.1: «Реконструкция автомобильной дороги А-101 до границы с Республикой Беларусь на участке от 20 км до 49 км Московской обл.».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, которые не одобрялись общим собранием участников общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, сделки совершены без ущерба для общества, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ", в лице генерального директора ФИО5 и ООО "ДРСУ-4" заключены:

14.08.2014 договор № 14/08-В,

30.01.2015 договор № 30/01-К,

01.11.2015 договор № 01/11-В,

12.09.2016 договор № 04/12-В,

01.02.2016 договор № 01/02-К2.

Как указывал истец, участником ответчика с долей в уставном капитале 25% являлась ФИО6, которая являлась супругой ФИО7, владевшего в момент совершения сделок 11% доли в уставном капитале истца. Данный довод истца подтверждается представленным в материалы дела согласием супруги от 09.11.2016 № 77 АВ 2499541.

Согласно протоколу № 01 общего собрания участников ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" от 17.04.2012 с момента создания Общества его участниками являлись: ООО «ИФСК АРКС» - доля 60%, ФИО7 - доля 11%; ФИО8 - доля 11%; ФИО5 - доля 11%; ФИО9 - доля 7%.

Также истец ссылался, что участники Общества ФИО7, ФИО8 и ФИО5 связаны между собой через ряд юридических лиц.

ФИО5, ФИО8 и супруга ФИО7 ФИО10 являются совместно участниками общества ООО «Стандартстрой» (ИНН <***>), ФИО11 ФИО10 являются совместно участниками ООО «СПЕКТРСТРОЙ» (ИНН <***>), в котором ФИО7 является генеральным директором, ФИО8 и ФИО7 совместно являются участниками ООО «РУСФАРМА ГАРАНТ и К», ФИО8 и ФИО7 совместно являются участниками ООО «Сельскохозяйственное объединение «Романово», ФИО8 и ФИО7 совместно являются участниками ООО «Сельскохозяйственное объединение «Никулино», ФИО5, ФИО8 и ФИО7 являются учредителями ООО «НЕДВИЖПРОМСЕРВИС», ФИО8 и ФИО7 являются участниками ООО «Реалфинансстрой».

Согласно ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что ФИО7, ФИО8 и ФИО5 являются группой лиц, а оспариваемые сделки на дату их совершения являлись сделками с заинтересованностью и требовали одобрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Спорные сделки совершены 14.08.2014, 31.01.2015, 11.11.2015, 01.02.2016, 12.09.2016, а с настоящим иском истец обратился 10.12.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о начале течения срока исковой давности 08.12.2017, то есть с момента назначения новым директором Общества ФИО12, судом отклоняется с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик ссылался на нарушение истцом претензионного порядка.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам по корпоративным спорам, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ в момент заключения оспариваемых договоров.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы по делу, учитывая, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Госпошлина относится на истца в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы оказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ДРСУ-4" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.